Уголовное дело № 1-476/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Сотнич Н.И., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

*** около 01 час. 45 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь там же в то же время, ФИО1, применяя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота 

<

данные изъяты> причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными ранениями тонкой кишки (4) с полным пересечением, ранением брыжейки тонкой кишки, большого сальника и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками до 800 мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>А. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что *** около 01 часа 45 минут находясь у себя дома в 

<

адрес>, из-за внезапно возникших из-за состояния алкогольного опьянения личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в живот 

<

данные изъяты>. Нож взял из столешницы стола, для того чтобы сделать салат. Удар нанес в тот момент, когда 

<

данные изъяты> с парнями собрался уходить. Причину своего поведения объяснить не может. Когда его привезли в отдел полиции, там он все осознал. Конфликта с потерпевшим у него не было. Отношения с 

<

данные изъяты>, хорошие, дружеские. Если бы был трезвый, удара бы не нанес никогда. На его действия, повлияло исключительно алкогольное опьянение. Ранее никого ножом не бил. Алкоголь употребляет, редко. Ущерб 

<

данные изъяты> возместил, частично, принес извинения. Во время следствия говорил по другому, так как думал, что не мог так поступить, в настоящее время все осознал, вину признает полностью. Также высказался о неудовлетворительном состоянии здоровья 

<

данные изъяты>. Имеет 4 внуков. Пенсия по выслуге ему будет назначена ***. На 

<

данные изъяты> находится с 2000 года. Реально у него 

<

данные изъяты>, но он попросил дать ему третью группу, чтобы работать, помогать семье. В настоящее время с 2016 года не работает.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который суду показал, что вечером встретился с другом сына ФИО2 

<

данные изъяты>. Тот в магазине покупал пиво, он с ним познакомился в очереди. Потом пришел с ним к ФИО2. В квартире в тот момент находились 

<

данные изъяты>, сын ФИО2 

<

данные изъяты>, жена ФИО2, сам ФИО2, всего насколько помнит было трое молодых людей. ФИО2 знает давно, отношения с ним дружеские. Неприязни с ним нет. До произошедшего у них конфликта не было. ФИО2 был пьяный, хотя практически не пьет. Они выпили 1,5 пива и бутылку водки, все вместе. Пока пили спиртное, нож лежал рядом со столом. Когда он вышел в коридор одеваться, его вышел провожать ФИО2. Он обнялся с ФИО2 и тут произошел резкий удар ножом. Он спросил, «Что ты наделал?». Он в ответ сказал «Смотри, как я умею!». После этого он упал. В дальнейшем почувствовал очень острую боль, ему вызвали скорую помощь. Замаха ножом он не видел. Удар пришелся ему в живот, чуть выше пупка справа. Нож был обычный кухонный с темной ручкой с блестящим лезвием, длинной около 17,5 сантиметров. Все произошло по 

<

адрес> *** с 1 часа до 2 часов ночи. Ранение было одно. Лечился 10 дней, два дня лежал в реанимации. Последствий в настоящее время не осталось. После произошедшего ФИО1 пришел к нему в больницу, извинился, сообщил, что все произошло из-за алкогольного опьянения, сказал что перепил. Считает что это правда, так как ФИО2 вообще не пьет. В настоящее время ФИО2 заплатил ему 30 000 рублей. Во время лечения покупал продукты, питье, сигареты. Приходил почти каждый день. Исковые требования считает необходимым уменьшить на 30 000 рублей. Просил не лишать ФИО2 свободы, так как он 

<

данные изъяты>, его друг, он его простил.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО1 – её муж, 

<

данные изъяты>. – её сын. У нее и мужа четверо внуков. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, агрессии с его стороны никогда не наблюдалось. ФИО1 находится на 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья - имеет 

<

данные изъяты> получает пенсию. У ФИО1 изначально была, вторая группа инвалидности, но чтобы помочь детям, он попросила третью группу инвалидности. Кроме этого ФИО2 имеет ишемическую 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам дела ей известно, что муж прощался с 

<

данные изъяты>, все было мирно, никакой ссоры в доме не было. Она в тот момент была в комнате, ничего не видела, но услышала, как потерпевший вскрикнул и упал. Когда она вышла в коридор, то увидела что 

<

данные изъяты> лежит на полу, у него было ранение в брюшной полости справа, крови при этом не было. Порез у 

<

данные изъяты> на животе был шириной 5 сантиметров. Как она поняла, удар был нанесен кухонным ножом, с длиной клинка около 10 сантиметров. Рукоять ножа коричневая, деревянная. Когда нож изымали в ее присутствии, на нем была кровь. Скорую помощь 

<

данные изъяты> вызывал друг сына 

<

данные изъяты>. Муж по поводу произошедшего переживает, раскаивается, говорит, что был не в себе. В быту ФИО1 положительный человек, не конфликтный, не гуляет, делает все для дома и для семьи. С соседями у него хорошие отношения. Кроме этого ФИО2 помогает внукам, постоянно водится с ними. У ФИО2 доход составляет 

<

данные изъяты> это пенсия, у нее 

<

данные изъяты> зарплата и пенсия 

<

данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 – его отец, 

<

данные изъяты>. – его мать. *** около 14 часов к нему пришел 

<

данные изъяты> с которым он сходил в магазин, купили 4 бутылки пива объемом 1,5 л. Около 20 часов он позвонил 

<

данные изъяты>, встретились с ним у магазина через примерно полчаса, купили 2 бутылки пива объемом 1,5 л. и 1 бутылку водки объемом 0,5 л., после чего вернулись к нему (

<

данные изъяты>.) домой. Дома были папа и мама. Он, папа, 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Он (

<

данные изъяты>.) опьянел и ушел спать. Ночью он проснулся, дома находился неизвестный парень по имени 

<

данные изъяты>. Он (

<

данные изъяты>.) выпил еще и снова ушел спать. Ночью он услышал крик о помощи. Проснувшись, он увидел, что папа стоит с ножом, рядом стоял 

<

данные изъяты>. В это время подбежал 

<

данные изъяты> и стал отбирать нож, он тоже попытался это сделать, но не смог из-за опьянения. 

<

данные изъяты> выбил нож, пришел 

<

данные изъяты>. Папа был спокоен, не ругался, не кричал. Кто-то вызвал скорую помощь (л.д. 116-118).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что *** около 14 часов он пришел к 

<

данные изъяты>, с которым сходили в магазин, купили 4 бутылки пива объемом 1,5 л. Около 20 часов они позвонили 

<

данные изъяты>, встретились с ним у магазина примерно через полчаса, купили 2 бутылки пива объемом 1,5 л. и 1 бутылку водки объемом 0,5 л., после чего вернулись к 

<

данные изъяты>. домой. Дома были 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты> и он стали распивать спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Около 02 часов *** он 

<

данные изъяты>) пошел один в магазин, где купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л. На крыльце с ним начал разговаривать мужчина, который сказал, что знает А-вых и пошел вместе с ним. Мужчина представился 

<

данные изъяты>, у него были две бутылки пива объемом 1,5 л. Они пришли домой к ФИО2, 

<

данные изъяты> поздоровался с ФИО1, они сели за стол и распили спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Затем он (

<

данные изъяты>) решил пойти домой, вышел в подъезд, стал ждать 

<

данные изъяты> Во время ожидания он услышал шум в квартире А-вых и зашел назад, где увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на полу, рядом стоял ФИО1, у которого 

<

данные изъяты> отбирали нож. 

<

данные изъяты>. забрал нож у отца. Он 

<

данные изъяты>) подбежал к 

<

данные изъяты> и увел его в ванную, поднял одежду и увидел у 

<

данные изъяты> ранение на животе. Он пытался вызвать скорую помощь, её вызвал кто-то другой (л.д. 112-114).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что *** около 20 часов ему позвонил 

<

данные изъяты>., с которым встретились у магазина, где купили 2 бутылки пива объемом 1,5 л. и 1 бутылку водки объемом 0,5 л., после чего пошли к 

<

данные изъяты> домой. Дома были ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. и он стали распивать спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Около 01 часа *** 

<

данные изъяты> пошел один в магазин, где купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л. С ним пришел мужчина по имени 

<

данные изъяты>, у него были две бутылки пива объемом 1,5 л. Они сели за стол и распили спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Затем 

<

данные изъяты> решил пойти домой, вышел в подъезд. Он (

<

данные изъяты>) также стал собираться домой, когда услышал крик 

<

данные изъяты> «Меня пырнули!». Он выбежал в коридор, где увидел, что ФИО1 стоит с ножом в руке, а 

<

данные изъяты> стоит рядом, у него был порез на одежде. Он понял, что ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> ножом, подбежал к ФИО1, схватил его за руки, стал пытаться отобрать нож, также подбежал 

<

данные изъяты>. и стал помогать отбирать нож. Он (

<

данные изъяты> выбил нож у ФИО1, спрятал его в шкаф на кухне. Они вызвали скорую помощь (л.д. 106-108, 109-110).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 

<

данные изъяты> – её муж. *** он вечером дома распил пиво объемом 1,5 л., около 23 часов вышел из дома и не вернулся ночевать. На следующий день ей сообщили, что он находится в реанимации БСМП. Ей стало известно, что он ушел распивать спиртное к ФИО2, где ФИО2 ударил его ножом (л.д. 120-121).

Судом также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства: 

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** в 02 час. 37 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП доставлен 

<

данные изъяты>. с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение. По адресу: 

<

адрес>5, распивал спиртные напитки со знакомыми, где нанесли ранение (л.д. 10);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 12-17);

- согласно протоколу выемки от *** следует, что у 

<

данные изъяты>. изъяты куртка, кофта, футболка (л.д. 22-24);

- согласно протоколу выемки от *** следует, что у ФИО1 изъяты рубашка, трико (л.д. 26);

- согласно протоколу осмотра предметов от ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок у 

<

данные изъяты>., ФИО1 нож и вещи были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 27-33);

- Согласно заключению экспертизы № 737-18 от *** у 

<

данные изъяты> имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными ранениями тонкой кишки (4) с полным пересечением, ранением брыжейки тонкой кишки, большого сальника и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками до 800 мл.), причиненное в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 48-51);

- согласно заключению экспертизы № 67 от *** кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> и подозреваемого ФИО1 принадлежит к группам B?,MN. На ноже, рубашке, футболке, кофте, куртке обнаружена кровь человека группы B?, идентичная группе крови потерпевшего 

<

данные изъяты>. и подозреваемого ФИО1, а потому могла произойти как от одного, так и другого в равной мере при наличии у подозреваемого ФИО1 наружного кровотечения. На трико крови не обнаружено (л.д. 48-51);

- согласно заключению экспертизы № 164 от *** следует, что на куртке, кофте и футболке, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>5, ***, имеется по одному линейному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы ножом с однолинейным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д. 72-74).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> данных ими суду о механизме нанесения ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты> поскольку они не противоречат друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются заключениями судебной экспертизы. Поэтому суд считает необходимым положить показания ФИО1 и 

<

данные изъяты> в основу приговора.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний ФИО1 и потерпевшего 

<

данные изъяты> о механизме нанесения ФИО1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в живот 

<

данные изъяты> а также использование при его нанесении ножа. По мнению суда, нанося 

<

данные изъяты>. с достаточной силой один удар ножом в брюшную полость ФИО1 понимал, что здоровью 

<

данные изъяты> будет причинен тяжкий вред, желал наступление указанного вреда, то есть действовал умышленно.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 ударил в область живота 

<

данные изъяты>. ножом.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в суде, показания потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими о время предварительного следствия, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею в суде, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, так как они в целом согласуются между собой существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеют. Оглашенные показания 

<

данные изъяты>. в части того во сколько он пошел в магазин ночью ***, суд оценивает как недостоверные и отвергает их в данной части, так как они противоречат остальным доказательствам положенным в основу приговора.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизнь его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 не судим (л.д. 104); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на диспансерном учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 166, 167); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласной которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 168); характеристика МСЗ-146, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 169); в соответствии с заключением ВК № 1055 ГБУЗ «Городская больница № 4» является 

<

данные изъяты> (л.д. 172). Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 330 от 03.04.2018 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 179-180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает согласно ст. 61 УК РФ полное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту предыдущего трудоустройства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст ФИО2, наличие инвалидности, возмещение морального вреда потерпевшему и расходов государству связанных с лечением 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему во время лечения в том числе материально, а также положительную характеристику личности данную свидетелем 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из того что согласно совокупности доказательств положенных в основу приговора ФИО1 употреблял пиво до встречи с 

<

данные изъяты>, после чего они совместно употребляли пиво и водку, в результате чего в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, преступление совершено им по причине нахождения в состоянии опьянения, в отсутствие которого он бы ударов ножом 

<

данные изъяты>. не нанес бы. По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что именно нахождение ФИО1 снизило его контроль за своим поведением, и оказало существенное значение на возникновение умысла и повлекло за собой совершение ФИО1 преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы уголовного дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание возраст ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, а потому считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На период испытательного срока суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим 

<

данные изъяты>. заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Также прокурором Железнодорожного района заявлен гражданский иск к ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о компенсации расходов, связанных с лечением 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец 

<

данные изъяты>. гражданский иск поддержал частично, пояснив, что ФИО1 до судебного разбирательства возместил ему причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого как установлено в судебном заседании иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>. оплачен полностью.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. полагал, что производство по гражданскому иску прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит прекращению в связи с его полной оплатой, а гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного возмещения ФИО1 

<

данные изъяты> причиненного ущерба.

Рассмотрев гражданские иски потерпевшего 

<

данные изъяты>А., прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего частично в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а производство по иску прокурора прекращению в связи с его полной оплатой, о чем суду была предоставлена квитанция.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12 375 рублей, в судебном заседании в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своём поведении в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 - прекратить. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ: нож – уничтожить, рубашку, трико – вернуть ФИО1, куртку, кофту, футболку – вернуть 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев