Дело №2-2819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Райсбих Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты, посредством внесения ежемесячных платежей 5-го календарного числа каждого месяца. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Суд также предпринимал меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания по известным номера телефонов, однако по одному номеру абонент трубку не брал, а по другому ответил мужчина, пояснивший, что ответчика не знает. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в Алтайском филиале ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб..

Факт исполнения обязательства по предоставлению суммы кредита подтвержден выпиской по указанному счету на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга по кредиту-

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора и сведениям, содержащимся в выписке по счету. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

В п. 2.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, годовая процентная ставка, применяемая Банком для расчета пени составляет 182,5 % годовых (0,5%*365).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по неустойке на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., по неустойке на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> руб.., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательство ответчиков по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщиков не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова