Дело № 2-1104/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И. 

При секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения договора, неустойки за не удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за просрочку исполнения договора, неустойки за не удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования следующим образом.

13.01.2015 года между ней и ИП ФИО2 был заключен устный договор на создание электронного веб-сайта. ИП ФИО2 обязался выполнить разработку сайта до 28.04.2015 года, стоимость работ составила 66 800 руб. Она в свою очередь обязалась оплатить работы путем предоплаты 15 000 руб. и после сдачи заказа оплатить, оставшуюся сумму 51 800 руб., подписав акт приема-сдачи работ. 

Она свои обязательства выполнила, оплатила 15 000 руб. -13.01.2015 года при заключении договора и оплатила дополнительно 51 800 руб. 06.03.2016 года, после исполнения заказа согласно договору. Вместе с тем, по устному договору сайт должен быть готов не позднее 28.04.2015 года, но к указанному сроку сайт не был доделан. Ответчик нарушил срок передачи оплаченного ей заказа, нарушив ее права как потребителя. 07.12.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 66 800 руб.

27.12.2016 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указано, что все работы выполнены в полном объеме. После этого ответчик перестал отвечать на её электронные письма. Считает, что работы по сайту выполнены не в полном объеме. Постоянно выходили из строя: визуальная часть «верстка», разделы «блог», «отзывы», «сколлеры», текстовый редактор и их приходилось периодически восстанавливать. С ноября 2016 года работы по сайту прекратились окончательно, и проект оказался технически заблокированным. Истице не известно, существует ли сайт в настоящее время. Акт о приемке работ ею не подписывался.

В исковом заявлении просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную по договору сумму 66 800 руб. и неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работ, в сумме 66 800 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 120 908 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уведомила суд, что с заключением экспертизы в отношении «сайта» представленного ответчиком не согласна. Так как она не заказывала разработку верстку сайта, интернет-переписку с ответчиком не вела, просит признать доказательства представленные ответчиком не допустимыми и не принимать их во внимание.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика — адвокат Тихонова Е.Н. пояснила, в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года, суд сделал вывод, что истец не является потребителем отдельных услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора с ответчиком не может быть связано с личными, семейными нуждами истца, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности. определение вступило в силу 27.11.2017 года и истицей не оспорено в предусмотренные законом сроки. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо руководствоваться общегражданскими нормами права, при разрешении требований в части взыскания - процентов, штрафа и компенсации морального вреда. 

Требования истицы, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 66 800 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку истица обосновала свои требования нарушениями ответчика сроков выполнения работ по подготовке электронного веб-сайта в срок до 28 апреля 2015 года, в соответствии с условиями договоренностей сторон от 13.01.2015 года. При этом истица ссылается в качестве доказательств подтверждения указанных фактов на переписку между сторонами в сети Интернет, устные договоренности между сторонами, не подкрепляемые допустимыми доказательствами. 

Истица уже 19.12.2014 года связывалась с ИП ФИО2 по скайпу, где сначала в устной беседе, а затем в электронной переписке обратилась с просьбой разработки функциональности для движка CS-Cart, чтобы сделать его похожим на сайт - strana-matrasov.ru с максимальным упрощением. ФИО1 предоставила образец заказываемого интернет-магазина, который она хотела бы видеть результатом выполненной работы. Истица обратилась к ответчику именно за разработкой интернет-магазина, «Страна матрасов», а не веб-сайта. При этом истица предоставила исполнителю существующую платформу CS-Cart, которую она заказывала у иных программистов. 

22.12.2014 года ФИО2 предоставил ФИО1 оценку стоимости услуг по согласованной по интернет-переписке и устным беседам по скайпу, параметрам, объемам и сложности работ. 22.12.2014 года ФИО1 подтвердила стоимость и попросила изготовить подробное техническое задание и договор с указанием схемы оплаты. ФИО2 сообщил истице, что оплата производится за выполненные работы, а также аванс, через расчетный счет индивидуального предпринимателя и что он подготовит договор на указанные услуги. 22.12.2014 года ФИО1 присылает дополнительные требования по внедрению дизайна в ходе выполнения работ и подтверждает, что готова к увеличению их стоимости, с учетом дополнительных условий и 23.12.2014 года истец в качестве задания на разработку прислала вложения в виде файлов. 

С 25.12.2014 года по 13.01.2015 года между истцом и ответчиком велась интернет переписка и переговоры по скайпу на предмет согласования условий будущего договора. Итогом этой переписки и переговоров явилось поступившее от истицы задание на разработку фильтров. В качестве аванса за указанные работы, истица перевела ответчику 15 000 рублей. Однако, для выполнения работ истица не предоставила необходимые доступы, о чем была повторно проинформирована по электронной почте 21.01.2015 года. 

Только 22.01.2015 года истица предоставила необходимые для работы доступы. 23.01.2015 года ответчик уведомил истицу, что доступов достаточно и что он приступил к работе. 28.01.2015 года работа была выполнена и данные для тестирования были направлены заказчику по электронной почте. Упомянутые работы производились на модифицированной сторонним разработчиком платформе (движке) CS-Cart, предоставленной истицей. Кроме того, данный движок имел недостатки, исправленными ответчиком, которые были вызваны работой стороннего программиста, на что истица указывает ответчику по электронной почте 22.01.2015 года. 

По вопросу обязательств со стороны ИП ФИО2 о разработке сайта до 28.04.2015 года пояснила, что ответчик обязался модифицировать движок CS-Cart, предоставленный истицей, согласно техническим заданиям, последовательно поступающим по электронной почте и скайпу от истицы. Истица предоставляла задания и требовала выполнения работ поэтапно, а не к конкретному сроку. Стоимость этих дополнительных работ была согласована сторонами в размере 51 800 рублей. Указанная сумма была переведена истицей 06.03.2015 года, в качестве предоплаты ответчику. 

Движок CS-Cart, это лицензированное программное обеспечение для создания полноценного интернет-магазина. Интернет-магазин представляет собой сайт для продажи товаров, в данном случае — матрасов. В ходе выполнения этапов работ у истицы стали возникать дополнительные многочисленные пожелания, не входящие в предмет договоренности сторон и в стоимость, согласованную сторонами. Ответчик пояснял истице, что необходимо оплатить дополнительные работы, однако истица отказывалась, при этом высказывая постоянные претензии в адрес ответчика и требуя все новых модификаций. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронной почтой. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Истица не отрицает факт электронной переписки между сторонами по вопросу заключения договора, считает его заключенным на условиях на основании устных договоренностей. Между тем, как указывалось выше, она неоднократно отправляла исполнителю уточненные задания, корректировала поэтапно выполненные исполнителем работы и была довольна результатом до тех пор, пока исполнитель не отказался выполнять многочисленные дополнительные виды работ, за которые она не вносила плату. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензии или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьёй 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Возражая против подписания направленного истице по электронной почте договора, она ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, при производстве работ нарушался график их выполнения, качество работ не соответствует ее пожеланиям. Однако в материалах дела соответствующих доказательств не представляет. Указание в письмах на нарушение графика выполнения работ, а также наличие выявленных дефектов на определенную дату само по себе о невыполнении ответчиком работ по договору не свидетельствует. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, и цена работ подлежит уменьшению, истицей не предоставлено. 

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору с истицей превысила цену договора на сумму 62 550 рублей, о чем истица также была поставлена в известность в ответе на претензию от 07.12.2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с многочисленными изменениями технических условий и неоднократными уточнениями истицей технических заданий, стороны согласовывали долго условия договора, после чего договор был отправлен через большой промежуток времени по электронной почте на подпись истице. При этом поэтапно работы выполнялись и первая часть работ была выполнена и оплачена истицей. После того, как истец получила текст договора, она отказалась его подписывать, аргументируя это тем, что если она подпишет договор, то ранее оплаченные ею денежные средства не будут учтены и она окажется должна нам за те же услуги. По заявке истца было составлено техническое задание, согласно которому и проводились работы. Исходя, из первоначального технического задания были выполнены все работы. По сути, проблемы с истцом начались ранее, чем был подан иск. Она требовала от ответчика выполнения работ, не предусмотренных соглашением, когда ответчик пытался добиться конкретности в задании, она просто указывала, что хочет чтоб «все было красиво». 

Изначально она просила создать ей Интернет-магазин по продаже матрасов, на платформе купленной у сторонних лиц, согласно перечню работ указанных в техническом задании. Стоимость договора составляла 66 800 рублей, истцу нужны были работы по фильтрам, а именно чтобы выбрать и показать товар в соответствии с фотографиями, в том числе после определения критериев, например: цена, производитель, размер и так далее – выдается полный перечень соответствующих товаров. Изначально на данной платформе все было перемешано. После того, как истец начала вносить уточнения, дополнения и т.п., общая стоимость работ увеличилась до 129 350 рублей. Ответчик сообщал истице общую стоимость работ. Работы оплаченные истицей выполнены полностью, более того выполнены многие задания истицы сверх оплаты, с условием доплаты за выполненную работу, после того как она не оплатила оказанные услуги она была уведомлена, что до производства оплаты, подписания договора и актов выполненных работ, сотрудничество с ней прекращается и после этого она прислала претензию о расторжении договора и возврата стоимости уже выполненных работ. Иск считает необоснованным.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав специалиста, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 51 Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 13.01.2015 года между сторонами была достигнута устная договоренность на создание электронного веб-сайта, что не противоречит письменному ответу ИП ФИО2 на претензию истицы от 07.12.2016 года. В уточненном иске ФИО1 указано, что она оплатила ответчику услуги, за выполненную работу, путем перечисления на карту Сбербанка, 15 000 руб., в качестве аванса 13.01.2015 года при заключении договора и дополнительно 51 800 руб. – 06.03.2015 года, после исполнения заказа, согласно договора.

Из отзыва на исковые требования ИП ФИО2 не отрицал факт оказания услуг по созданию для истицы интернет-магазина, на приобретенной у иных программистов платформе CS-Cart 4.2.4 Русская сборка, аналогичную позицию высказали и представители ответчика в ходе судебного заседания, пояснив, что Истица обратилась по скайпу, где в устной беседе, просила разработать функционалы для существующего движка CS-Cart, что бы сделать его похожим на сайт-strana-matrasov.ru с максимальным упрощением, а затем по электронной переписке предоставила образцы интернет-магазина, который хотела иметь в результате произведенных для неё работ по установлению фильтров на веб-сайте. До сведения истицы были доведены параметры объема и сложности работ и их стоимость. Дополнительно истица заказала работы по внедрению дизайна в ходе выполнения работ и подтверждение, что готова на увеличение их стоимости. В результате электронной переписки были согласованы условия договора. 

13.01.2015 года истица перечислила по карте на счет ИП ФИО2 аванс в сумме 15 000 рублей, а 22.01.2015 года предоставила необходимые доступы для работы на её платформе. Поэтапно выполняя работы ответчик направлял истице по электронной почте данные, IP-адрес и логин-пароль, для тестирования сайта. Истица поэтапно изменяла и добавляла технические задания, в том числе по установке фильтров, модификации движка CS-Cart, оговоренная стоимость основных работ, после её выполнения была оплачена истицей, 06.03.2015 года ФИО1 перевела сумму оплаты в размере 51 800 рублей на счет ответчика. Истица продолжала заказывать дополнительные модификации, условия оплаты согласовывались, сроки окончания работ изменялись и не были установлены, в виду дополнительных предложений заказчиком по модификации своего сайта. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: исковым заявлением подписанным истицей, показаниями представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, скриншотами электронной переписки сторон, выпиской Сбербанка о перечислении денег.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 19.02.2014 года до 13.01.2015 года между сторонами были достигнуты договоренности по созданию ИП ФИО2 сайта для ФИО1 «Страна матрасов».

Письменного договора стороны не заключали. За оказанные ответчиком услуги истец оплатила 66 800 рублей, указанную сумму оплаты стороны не оспаривают. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств своих доводов о том, что ответчиком работы не выполнены по созданию сайта, более того, они противоречат указанию в исковом заявлении на то обстоятельство, что окончательная сумма оплаты услуг ответчика в размере 51 800 была перечислена истицей «после исполнения заказа согласно договора». 

Не представлено истицей и доказательств в части исковых требований о наличии недостатков в работе по созданию ИП ФИО2 сайта. В подтверждение своих доводов, истицей не представлены суду, ни протокол осмотра доказательств в подтверждение изложенной в исковом заявлении позиции, ни заключения экспертизы спорного сайта. Ходатайство о производстве технической экспертизы истицей также не заявлялось.

Напротив, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы созданного интернет-магазина для истицы, в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, для подтверждения своих возражений об оказании услуг истице по созданию сайта в полном объеме оплаченных услуг и производства работ, стоимость которых превышает размер оплаченных услуг по договору. 

Поэтому, для разрешения настоящего спора, для оценки объема и качества выполненной работы ответчиком, суд назначил судебную техническую экспертизу, и привлек специалиста для допроса. 

Из заключения эксперта №82 от 10.05.2018 года следует, что Информационный ресурс «Центр матрасов» построен на основе платформы СS-Саrt версии 4.2.4. Основное предназначение платформы - создание интернет-магазинов и торговых площадок в сети Интернет. Представленный на экспертизу информационный ресурс «Центр матрасов», располагающийся по адресу: «hhttps://54.37.237.94», является веб-сайтом и Интернет-магазином одновременно.

Однозначно ответить на вопрос – соответствует ли техническому заданию разработанный для истицы сайт, не возможно по причине того, что представленное техническое задание не описывает в необходимом объёме полный функционал разрабатываемой системы. Кроме того, исходя из материалов дела установлено, что «техническое задание» не подписано стороной заказчика. В виду этого, частично ответить на данный вопрос возможно - лишь, путем анализа отдельных частей - проекта (пожеланий заказчика). 

Пожелание заказчика «Модификация функционала фильтров...» разработчиком реализовано, однако, в данной части проекта неверно организована работа фильтра с учётом цены. Стоит отметить, что заказчик неоднозначно описывает работу данного функционала, поэтому разработчик мог быть введён этим в заблуждение; Оценить работу фильтра с учётом модуля специальных промо-акций не представляется возможным по причине отсутствия на, исследуемом информационном ресурсе заполненных полей «промо-акции»; Пожелание заказчика «Модуль блога…» разработчиком выполнено; Пожелание заказчика «Фильтр по цвету…» разработчиком выполнено – фильтр установлен в указанном в задании месте (на странице категории). Администратор информационного ресурса может управлять набором цветов для каждого продукта; Оценить соответствие верстки исследуемого информационного ресурса не представляется возможным по причине отсутствия макетов PSD формата, указанных в задании; Набор вкладок на странице управления товаром удовлетворяет описанным в задании пожеланиям заказчика, однако, данное задание не имеет подробного описания требуемого функционала и может быть воспринято каждой из сторон по-своему; Оценить пожелание заказчика «..добавить элемент меню и присвоить ему позтпщю 777...» не представляется возможным по причине недостаточности указанных в задании данных; Пожелание заказчика «Модификация отзывов» разработчиком реализовано. Однако, полноценно оценить выполненную работу не представляется возможным по причине отсутствия подробного описанного задания; Пожелание заказчика «Специальные промо-акции...» разработчиком реализовано, однако, данное пожелание не имеет подробного описания требуемого функционала и может быть воспринято каждой из сторон по-своему; Пожелание заказчика по модификации «Измененение цен продукта» разработчиком реализовано, однако, данное пожелание не имеет подробного описания требуемого функционала и может быть воспринято каждой из сторон по-своему; Пожелание заказчика по модификации «Импорт цен» разработчиком реализовано, однако, в пожелании отсутствует подробное описание процесса импорта (что и куда импортируется и в каком виде), поэтому разработчик может неправильно спрограммировать функционал импорта; Остальные пожелания описаны крайне нечетко и не подробно (как в визуальном, так и в смысловом плане). Поэтому сделать выводы о полноте их выполнения не представляется возможным.

Для ответа на вопрос суда - Какое количество нормо-часов требуется среднестатистическому программисту для создания подобного, сайта (Интернет магазина) на имеющейся платформе, экспертом произведен опрос специалистов iТ-сферы. В процессе опроса было определено, что данная работа может быть выполнена ориентировочно за 30-45 рабочих дней, с дальнейшим тестированием функционала совместно с заказчиком и устранение найденных ошибок.

Из представленной в материалах дела переписке заказчика и разработчика, оценить соответствие выполненной разработчиком работы требованиям (пожеланиям) заказчика не представляется возможным, так как задачи в переписке ставятся крайне размыто и неоднозначно, отсутствуют точные и подробные определения и описания, задачи ставится с учетом ссылок на скриншоты, расположенные на сторонних ресурсах, исследование которые в настоящее время не представляется возможным по причине их удаления модераторами этих ресурсов за истечением срока давности хранения.

Основной причиной невозможности производства исследования остается отсутствие четкого и подробного технического задания, охватывающего все возможные пожелания заказчика и возможности разработчика.

Дополнительные требования заказчика, включающие глобальное перепрограммирование (пересоздание информационного ресурса) «Центр матрасов» в переписке не обнаружены, Пожелания заказчика касаются частичной доработки/изменения некоторых параметров и функциональных возможностей имеющегося информационного ресурса.

На момент проведения исследования информационный ресурс «Центр матрасов», располагающийся по адресу: «hhttps://54.37.237.94» не доступен для использования заказчиком в качестве полноценного интернет-магазина, так как не имеет доменного имени, которое необходимо для проведения полноценных мероприятий по работе с магазином - его «продвижение» в поисковых системах и социальных сетях, проведения рекламных и маркетинговых компаний.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства обязанность по выдаче технических условий Исполнителю лежит на Заказчике, поэтому указания в заключении (- описания требуемого функционала и может быть воспринято каждой из сторон по-своему; - не представляется возможным по причине недостаточности указанных в задании данных; - полноценно оценить выполненную работу не представляется возможным по причине отсутствия подробного описанного задания; - данное пожелание не имеет подробного описания требуемого функционала и может быть воспринято каждой из сторон по-своему; - в пожелании (Заказчика) отсутствует подробное описание процесса импорта (что и куда импортируется и в каком виде), поэтому разработчик может неправильно спрограммировать функционал импорта; - остальные пожелания описаны крайне нечетко и не подробно (как в визуальном, так и в смысловом плане); - основной причиной невозможности производства исследования остается отсутствие четкого и подробного технического задания, охватывающего все возможные пожелания заказчика и возможности разработчика.) судом не оцениваются как недостатки в работе Исполнителя в рамках Договора оказания возмездных услуг, который был заключен между сторонами. 

Как и не может являться недостатком выполненных работ, вывод эксперта в части не доступности информационного ресурса «Центр матрасов», для использования Заказчиком в качестве полноценного интернет-магазина, так как для этого необходимо зарегистрировать сайт и купить для него доменное имя, которое необходимо для проведения полноценных мероприятий по работе с магазином - его «продвижение» в поисковых системах и социальных сетях, проведения рекламных и маркетинговых компаний. Поскольку суду не представлено доказательств истицей, что указанные работы должны были быть проведены ответчиком и оплачены ею. При этом судом учитывается, что для Заказчика информационный ресурс (сайт) доступен, с учетом IP-адреса имеющегося в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение судебной технической экспертизы, в которой указано, что спорный сайт разработан и соответствует в целом требованиям (пожеланиям) Заказчика имеющимся в электронной переписке сторон (иного технического задания, истцом суду не представлено). Согласно техническому описанию требований истицы, все работы выполнены в полном объеме, сайт работает с указанным функционалом. 

Поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что нельзя признать законными и обоснованными доводы истицы, и в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ФИО1 оплатила частично работу по созданию сайта, при этом, не подтвердив, что имеются законные основания к взысканию с ответчика полученных денежных средств. 

Выводы суда, об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по оплате услуг Исполнителя, подтверждаются также пояснениями специалиста, допрошенного судом, в виду невозможности допросить в судебном заседании эксперта, по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела специалист ФИО7 пояснил, что при наличии пары логин-пароль и IP-адреса, доступ к сайту «Центр матрасов» возможен, в представленных в материалах дела скриншотах, содержащих переписку сторон указаны логин-пароль и IP-адрес, при использовании которых доступ к сайту имеется. Чтобы попасть на данный ресурс, достаточно знать IP-адрес. У спорного сайта имеется IP-адрес, который известен сторонам, так как в скриншотах истица пишет, что надо доработать, изменить или дополнить, следовательно, у нее имеется IP-адрес и доступ к сайту. После получения доменного имени с сайтом можно будет уже работать как с интернет-магазином. 

При этом отметил, что поисковые системы типа «Яндекс», «Гугл» по наименованию «Страна матрасов» его не найдут, но для пользователя ресурсом он доступен, в том числе и для истицы, если она располагает информацией которая содержится на скриншотах имеющихся в материалах дела. Для доступа к сайту с поисковых систем иным пользователям, потенциальным покупателям, необходимо купить доменное имя, зарегистрировать сайт под этим именем. Присваивают доменное имя специализированные хостинги, где пользователь сайта регистрирует доменное имя и производится его регистрация, это может сделать разработчик, если такое задание ставиться заказчиком. В переписке сторон, такая задача истцом не ставилась перед ответчиком, владелец сайта сам имеет возможность зарегистрировать сайт, присвоив ему имя. 

При наличии логин-пароля, имеется возможность администрирования, т.е. внесения изменений пользователем в разработанный сайт. На существующей платформе были проведены все работы, по созданию сайта, включая дизайнерское оформление: ВЭБ-дизайн, обработка фильтров, позволяющая сузить поиск до более узкого, разработано расположение окон, панелей и модификации, сайт в целом изготовлен, хотя в дальнейшем возможны изменения и модификации по желанию владельца. Сайт находиться в стадии тестирования, т.е. проверки работоспособности и уточнения деталей по желанию заказчика. 

В заключении экспертизы, указание на неверно организованный фильтр цены, означает, что при тестировании вышло некорректное значение, выходящее за пределы параметров стоимости, то есть если предел определен от 1 000 до 2 000, вышел товар по цене 2 200 рублей. Это нельзя отнести к не качественному выполнению работ исполнителем, по скриншотам представленным в деле видно, что истец постоянно меняла задачи, параметры и модификации, т.е. просила что то изменить, исправить, возможно, это сделано по желанию заказчика, в виду отсутствия договора и конкретно определенного технического задания, нельзя отнести к ошибке или не качественно выполненным работам не верно организованный фильтр, это можно было бы установить, если бы было точно известно, что заказала истица, а так данный параметр мог неоднократно меняться и корректироваться, по желанию заказчика.

Истец предоставляла ответчику скрины и просила привести работы по соответствию заданию, то есть пишет «хочу определённую картинку», а через какой-то период времени меняла задачу, да и ссылки на скрины становились неактивные, их уже нельзя проверить или посмотреть при производстве экспертизы.

В целом все вкладки на сайте сделаны, сайт полностью рабочий, но в виду отсутствия технического задания, не возможно определить, как истец хотела их видеть. Все работы по модификации были проведены, но опять же, как именно истец хотела все видеть установить не возможно.

Определение времени затраченного разработчиком на создание сайта, относительное понятие, но среднее количество часов необходимых для выполнения объема работ по имеющемуся сайту указано в экспертизе, это средний показатель по информации предоставленной из нескольких источников. Указано, что для производства всех выполненных работ на сайте необходимо было затратить 30-45 рабочих дней, при 8 часовой рабочей неделе это составит 240-360 нормо-часов, но если разработчики знают платформу и имеют опыт работы, это могло сократить их нормо-часы, все зависит от квалификации и поэтому возможно у них стоимость в разы ниже, чем если бы сайт разрабатывали не знакомые с платформой специалисты.

Доводы искового заявления и ходатайств, направленных в адрес суда истицей, о наличии недостатков выполненной работы, недоступности для неё информационного ресурса «Центр матрасов», суд считает не состоятельными.

Как следует из искового заявления, истец приняла работу, тестировала созданный сайт, о чем свидетельствует указание в иске на «сделанные модификации периодически выходили из строя; визуальная часть «верстка», «отзывы», «сколлеры», текстовый редактор, постоянно ломались, приходилось периодически их восстанавливать». 

Вместе с тем, какого-либо акта о наличии недостатков при приеме работы или после этого, составлено не было. Сайт находится в распоряжении истца, с учетом специфики объекта, который является виртуальным информационным ресурсом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать наличие недостатков в работе сайта на момент его приемки, или отсутствие доступа к нему, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Факт недоступности к сайту истицы в настоящее время, нашел опровержение в ходе рассмотрения дела, когда специалист ФИО7, на основании данных, отраженных в копии скриншота (стр.122, том 1), при помощи предоставленного судом специалисту компьютера, с доступом в Интернет, с использованием IP-адреса, указанного в скриншоте осуществил выход на спорный сайт. При наборе данных на мониторе компьютера открывается веб-сайт «Центр матрасов» (интернет-магазин матрасов и мебели), открытое изображение соответствует иллюстрации №1 в заключении судебного эксперта (л.д.7, т.2).

На открытом сайте имеется зона покупателя с изображениями - дивана, детей и шаров; фильтры для выбора продукции – высота, размер, бренд, вес, цена; окна – матрасы, кровати, основания, аксессуары, детские матрасы, детские кровати, мебель, акции, отзывы; информационный раздел – доставка по Москве и МО, доставка по РФ, контракты, гарантийное обслуживание и т.д. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков в работе сайта или недоступность сайта заказчику, в ходе рассмотрения дела суду не предоставила.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, указывает на то, что предприниматель ФИО2 создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат работы Заказчику.

В части определения сроков исполнения работ, суд исходит из следующего. Истица указывает на то, что договор должен был быть исполнен не позднее 28.04.2015 года. Вместе с этим, сама же в исковом заявлении указывает на то, что работы по изменению и доработке сайта велись до ноября 2016 года (л.д.6, т.1), что соответствует позиции ответчика, что до ноября 2016 года заказчик периодически изменяла технические задания по оформлению сайта, корректировала уже выполненные работы и подтверждается скриншотами электронной переписки сторон.

Доводы ответчика, что с ноября 2016 года они отказались выполнять дополнительные корректировки заказчика, до полной оплаты уже выполненных работ, подтверждаются материалами дела. 

12.10.2016 года ответчиком в адрес истицы направлены договор, техническое задание и перечень выполненных работ по договору, для подписания ФИО1; 16.10.2016 года ответчиком направлено Уведомление о необходимости предоставления информации и назначении ответственного по договору; это подтверждается квитанциями о направлении заказной корреспонденции и возвратом направленной почты, в связи с не получением их адресатом, с соответствующими штампами «Почта России» на конвертах, отчетом об отслеживании отправлений «Почты России».

Указанные обстоятельства являются основанием к тому, чтобы суд пришел к выводу о не согласованности сторонами объема и срока выполнения работ по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, стороны начинали переговоры по исполнению технического задания, в ходе которых согласовывали модификации сайта, изменение фильтров, дизайн сайта, его наполнение. Истец направляла ответчику логотипы, макеты, фотографии, ответчик предоставил истице доступ к созданному сайту для его тестирования, после чего от ФИО4 поступали замечания и новые задания. 

Суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке сайта, отсутствие документа согласованного сторонами срока оказания услуг, само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Придя к выводу, об отказе в удовлетворении иска, суд на основании представленной сторонами переписки, и указания истицы в исковом заявлении, о том, что оплата оставшейся суммы по договору в размере 51 800 руб., была произведена после выполнения ответчиком работ по условиям договора, пришел к выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком работ по созданию сайта "Центр матрасов" для ФИО4, не подлежат взысканию оплаченные истицей в сумме 66 800 руб. денежные средства. 

Принимая во внимание, что ФИО4 отказалась от исполнения договора, о чем свидетельствует ее претензия от 07.12.2016 года, направленная ответчику применительно к положениям ст. 717 ГК РФ и п. 2 ст. 731 ГК РФ, подрядчик должен возвратить заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, учитывая заключение технической судебной экспертизы, в части определения нормо-часов, необходимых для производства работ выполненных по созданию спорного сайта, справку о стоимости нормо-часа предоставляемых ИП ФИО2 услуг, в размере 1 700 руб., в соответствии с Приказом №6-ПР от 01.11.2014 года (л.д.125, т.1), суд полагает установленным, что сумма оплаченная истицей освоена в рамках Договора на оказание услуг по созданию сайта.

Таким образом, учитывая, что стороны не заключили договор оказания возмездных услуг в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

Факт разработки ответчиком для истца сайта "Центр матрасов" подтверждается электронной перепиской сторон, находящейся в материалах дела, из которой следует, что истец корректировал результат работ и просил внести соответствующие изменения, заключением судебной экспертизы по объему выполненных работ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд считает что, стороны фактически достигли соглашения по формулированию условий договора возмездного оказания услуг по изготовлению Веб-сайта. Исполнение Ответчиком условий договора, а именно, разработка дизайна и сборка интернет сайта, подтверждает наличие между сторонами соответствующего соглашения с установлением конкретных прав и обязанностей. 

Срок договора, а также права и обязанности сторон являются существенным условием договора, в силу прямого указания закона, возможность реализации прав каждой из сторон по исполнению договора возможно лишь в период его действия. Суд считает, что разработка технического задания в данном случае является обязанностью ФИО4, поскольку в силу прямого указания закона задание, подлежащее исполнению, должно быть сформулировано непосредственно заказчиком. В соответствии с условиями договора техническое задание формулируется непосредственно Истцом путем согласования, доказательств выполнения данной обязанности заказчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о выполнении исполнителем работ в соответствии с условиями договора и общими установками заказчика.

Нормы действующего законодательства предоставляют лицам право отказаться от исполнения действующего договора, однако на момент предъявления претензии истицей исполнение работ было уже окончено, что препятствует одностороннему отказу от исполнения обязательств в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 431, 434 ГК РФ, суд считает, что денежные средства в размере 66 800 рублей были получены ответчиком от истицы на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по созданию Веб-сайта, факт незаконного получения ответчиком указанных денежных средств истицей не доказан.

Доказательств того, что работы по договору были ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, суду представлено не было, заключением проведенной судебной экспертизой данный довод истицы опровергнут.

Поскольку судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истцы со стороны ответчика, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, безосновательны доводы истицы, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1, заключая договор возмездного оказания услуг, желала получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности для извлечения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что на созданном для истца сайте созданы окна для размещения информации рекламного характера, а в переписке между сторонами в процессе создания сайта истица высказывала намерение создания фильтров, направленных на извлечение прибыли от деятельности сайта. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Более того, в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года, данное дело направлено для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В указанном определении суд, разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту его нахождения, принимает во внимание, что установлено в ходе рассмотрения дела и объяснений истицы, что она имеет намерение на разработку интернет магазина на базе лицензированной платформы для осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. 

Судом сделаны выводы о том, что истец не является потребителем отдельных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора с ответчиком, не может быть связано с личными, семейными нуждами истца, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года, принятое в рамках настоящего дела, не оспорено ФИО1, с выводами суда, последняя согласилась.

Учитывая, что правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг не обладают признаками, дающими основание применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу указанного закона.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза стоимость услуг экспертов составила 17 980 руб., которые подлежат взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,191-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения договора, неустойки за не удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за услуги экспертов в сумме 17 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья : О.И.Мочалова