Дело № 2-258/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Лауконен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 года сроком действия по 17 июля 2029 года в порядке передоверия, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Выборовой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2020 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя, 10 декабря 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области у учетом уточнения заявленных требований с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 995 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 162 983 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2016 года он по долговой расписке в простой письменной форме передал ФИО3 денежные средства в размере 9000 долларов США под 4% годовых и 600 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 26 июля 2016 года. в счет погашения долга ФИО3 26.07.2016 передал истцу денежные средства в размере 1000 долларов США и 47 500 рублей – в счет погашения процентов по обязательствам, 26.01.2017 - 1000 долларов США счет погашения долга, 45 000 рублей - в счет погашения процентов по обязательствам, 03.07.2017 – 30 000 рублей в счет погашения долга, 44 200 рублей - в счет погашения процентов по обязательствам, 30.12.2019 – 20 рублей - в счет погашения долга, с подтверждением остатка задолженности в размере 7000 долларов США и 550 000 рублей. По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 7000 долларов США и 570 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены в полном объеме. В связи с чем размер процентов за период с 26.07.2016 по 25.11.2019 с суммы 7000 долларов США (445 970 рублей) составляет 59 506 рублей 60 копеек, а размер процентов за период с 26.07.2016 по 25.11.2019 с суммы 600 000 рублей – 240 177 рублей 32 копейки. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа просит взыскать сумму основного долга в размере 995 970 рублей, проценты в размере 162 983 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6, 93-96).

30 декабря 2019 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 34-35).

Определением от 20 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 88, 101).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил ни полностью, ни в части. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82, 101).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что действительно ФИО3 были взяты у истца денежные средства в размере 9000 долларов США и 600 000 рублей, за пользовании которыми обязался выплачивать проценты: за доллары США – 4% годовых, за рубли – 12% годовых. Проценты должны были насчитываться на остаток долга. Согласно условий расписки, он обязался вернуть часть суммы долга 26.07.2016 с последующим продлением возврата долга до 26.01.2017. 26.07.2016 он передал истцу 47 500 рублей в счет погашения процентов с 26.01.2016 по 26.07.2016 и 1000 долларов США, 26.01.2017 – 1000 долларов США и 45 600 – в счет погашения процентов с 27.07.2016 по 26.01.2017, 03.07.2017 – 44 200 рублей в счет погашения процентов с 27.01.2017 по 03.07.2017 и 30000 рублей в счет погашения долга. Для своевременного погашения задолженности ему пришлось занимать денежные средства, которые возвращал из денежных средств взятых по двух кредитным договорам, которые были оформлены на его супругу. Далее он попал в больницу и выплачивать денежные средства не мог. В настоящее время он является пенсионером и инвалидом 2 группы с ежемесячным доходом в размере 13 138,25 рублей, имеет на иждивении сына-инвалида, которому установлена ежемесячная выплата в размере 6653,97 рублей, его супруга также находится на пенсии с ежемесячным размером выплаты в размере 8848,64 рублей. Не смотря на тяжелое материальное положение, он старается выплачивать долг. Им выставлен на продажу гараж с мая 2019 года. Однако, до настоящего времени покупателя не нашлось. От переоформления на свое имя гаража истец отказался. Тем не менее, 30.12.2019 он предал истцу 20 000 рублей в счет погашения долга. После чего они с ним подписали соглашение о том, что его долг, подлежащий возврату, составляет 550 000 рублей и 7000 долларов США. Возврат долга будет осуществляться частями: два раза в год через каждые шесть месяцев пока не погасит долг полностью. Также данным соглашением они изменили процентную ставку, начисляемую на остаточную сумму долга: доллары США - под 2% годовых, рубли – под 10% годовых. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о порядке выплаты долга и процентов в ином порядке, чем заявлено в исковых требованиях. В связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению (л.д. 51-52). Просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 14.05.2019, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа. При этом, ФИО1. передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей под 12% годовых и 9000 долларов США под 4% годовых ФИО3. обязался возвратить истцу частичную часть полученных денежных средств 26 июля 2016 года с последующим продлением остатка долга до 26 января 2017 года с оговоренным процентом по остаточной сумме долга. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО3 26 января 2016 года, представленной суду истцом (л.д. 7-8, 58, 63, 106, 112).

Ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях подтвердил факт заключения договора займа с истцом. 

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

26 июля 2016 года ФИО3 передал истцу 47 500 рублей в счет погашения процентов за период с 26.01.2016 по 26.07.2016 и 1000 долларов США, остаток долга в долларах - 8000 (л.д. 9, 59, 62, 107), 26 января 2017 года – 1000 долларов США и 45 600 рублей – в счет погашения процентов за период с 27.07.2016 по 26.01.2017, остаток долга составляет 7000 долларов США и 600 000 рублей (л.д. 10, 57, 108, 111), 03.07.2017 – 44 200 рублей в счет погашения процентов за период с 27.01.2017 по 03.07.2017 и 30 000 рублей в счет погашения долга, остаток долга 7000 долларов США и 570 000 рублей. (л.д. 64, 109), 30 декабря 2019 года – 20 000 рублей в счет погашения основного долга (л.д. 60-61, 110).

В расписке от 30 декабря 2019 года также указано, что остаток долга 550 000 рублей и 7000 долларов США. Возвращение долга производить частями – 2 раза в год, через каждые шесть месяцев. В рублевом эквиваленте проценты с остаточного долга 10%, в долларах США – 2%..

Как установлено из объяснений ответчика данную расписку писал он, а ФИО1 только подписал. 

На данной расписке имеется отметка ФИО1 о том, что им прочитано (два раза) 30 декабря и что он получил деньги в сумме 20 000 рублей (л.д. 60-61).

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что с истцом достигнуто соглашение об изменении срока возврата денежных средств и изменении процентной ставки, поскольку в расписке от 30.12.2019 не указаны существенные условия, а именно: даты возврата денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО1 относительно расписки от 30.12.2019, в которых указано, что он подписал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей, отсрочку по долгу не давал (л.д. 86).

Подтверждением тому, что ФИО1 не предоставлял отсрочку для возврата денежных средств, является заявление об удовлетворении заявленных требований по взысканию долга и процентов с ФИО3 (л.д. 87)

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено в полном объеме. 

Постановлением оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 20.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 12).В ходе проводимой проверки у ФИО3 были взяты объяснения в которых он указал, что денежные средства вернет по решению суда, так как не имеет финансовой возможности. Не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств, но не имеет возможности выплатить деньги полностью (л.д. 105).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правового значения для разрешения спора не имеют. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В своих возражениях ответчик не отрицал, что остаток долга перед истцом составляет 550 000 рублей и 7000 долларов США.

Как установлено судом, в установленный договором срок ФИО3 денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд находит требование истца о взыскании долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 995 970 рублей (550 000 + (7000 * 63,71) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не возвратом денежных средств в размере 7000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 445 970 рублей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 59 506 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (445 970 * 159 : 366 * 4%) + (445 970 * 1059 : 365 * 4%)

Также в связи с не возвратом денежных средств в рублях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 231 547 рублей 18 копеек, исходя из расчета: (600 000 * 159 : 366 * 12%) + (600 000 * 184 : 365 * 12%) + (570 000 * 875 : 365 * 12%).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 104), суд признает его арифметически верным 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 154 353 рубля 78 копеек (59 506, 60 + 231 547,18 – 136 700). 

Действующим законодательством снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратилась в ОО «СпбЮрист»., что подтверждается договором № ДГ05-786 на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года (л.д. 14-15), оплатив за оказанные услуги вознаграждение в размере 40 000 рублей (л.д. 31). Интересы истца по доверенности представлял ФИО2 (л.д. 18-19)

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный ФИО1. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным. 

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы ответчика в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4206 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 995 970 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 154 353 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 169 530 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья