Дело № 2-205/2021

УИД 09RS0009-01-2021-000051-03

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе ФИО1, при секретаре Унаджевой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

адрес> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страховому полису серии __№__ по договору обязательного страхования АО Страховая компания «

<

данные изъяты>». Приказом Центрального Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков, заявление о компенсационной выплате поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению независимого оценщика __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Письмом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. __№__ ему было отказано в компенсационной выплате на основании не предоставления автомобиля. Однако, какой-либо корреспонденции от АО «

<

данные изъяты>» в его адрес не поступало. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес 

<

данные изъяты> поступила досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 18 июня 2021 года производство в части исковых требований, заявленных в отношении ФИО3, прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя ФИО2 – ФИО4 от иска. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО3, извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __№__ под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __№__ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __№__ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, что не оспаривается сторонами. 

Следовательно, имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, материального ущерба именно имуществу истца ФИО2 сторонами не оспаривается. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н __№__ ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__ ФИО3 

Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу ФИО2 автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__ обнаружены следующие повреждения: элементы подвески переднего и заднего колеса, передний бампер, переднее правой крыло, обе правые двери, правая фара, заднее правой крыло, подушка на сиденье справа, правое переднее колесо, переднее левое колесо, правой зеркало, скрытые повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__, каковым являлся ФИО3, была застрахована в АО Страховая компания «

<

данные изъяты>». 

Из приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27 октября 2019 года судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, у страховщика АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __№__ составляет 

<

данные изъяты> рублей, учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 08 августа 2002 года Учредительным собранием (Протокол №1), основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Из представленных сторонами материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приобщив пакет требуемых документов, полученным Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года. 

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ усматривается, что АО «

<

данные изъяты>», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, оставило без рассмотрения заявление ФИО2 о компенсационной выплате ввиду не предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику. 

Согласно нормам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно нормам пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из совокупности выше приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует вывод о том, что ответчик Российской союз автостраховщиков обязан был в течение пяти рабочих дней, согласовав с потерпевшим ФИО2 время и место проведения осмотра, осмотреть поврежденное транспортное средство, а истец ФИО2 в согласованное со страховщиком время обязан был представить поврежденное транспортное средство.

Из выплатного дела, а также доводов, приведенных представителем ответчика Российского союза автостраховщиков в возражениях на исковое заявление, следует, что ответчику ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года была направлена и последним получена телеграмма (направление) на осмотр транспортного средства с датой, временем и местом осмотра.

Между тем, из содержания представленных копий телеграмм (л.д. 85,86), направленных ответчиком Российским союзом автостраховщиков истцу ФИО2 не следует, что телеграмма была направлена, отсутствует чек (иные документы) об отправке, реквизиты почтовой связи, позволяющие с достоверностью установить, что телеграмма была направлена и получена ФИО2

Данное обстоятельство является юридически значимым и обязанность по его доказыванию возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств, что указанная телеграмма направлена ФИО2 и им получена либо он уклонился от их получения ответчиком не представлено.

Поскольку письменное уведомление __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении заявления без рассмотрения представителем Российского союза автостраховщиков – АО «

<

данные изъяты>» истцу ФИО2 было направлено по верному адресу, суд исключает возможность того, что ответчику Российскому союзу автостраховщиков не был известен полный и правильный адрес места жительства истца ФИО2 

При этом, суд считает также необходимым отметить, что в письменном заявлении истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ответчику Российскому союзу автостраховщиков, о производстве компенсационной выплаты, содержатся также сведения об абонентском номере мобильного телефона истца

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Российский союз автостраховщиков при отсутствии на то уважительных причин, при отсутствии фактических обстоятельств и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном уклонении потерпевшего-истца ФИО2, злоупотребляющим правом, от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления о компенсационной выплате (страховой выплате) не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с предварительным согласованием с истцом ФИО2 даты, времени и места осмотра, а также не организовал и не произвел при необходимости независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку), то есть не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность в части организации осмотра, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, при необходимости организации независимой технической экспертизы и, как следствие, отказал истцу ФИО2 в компенсационной выплате.

В виду, изложенного, полагая о нарушении его права на получение компенсационной выплаты, истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе производства по делу в порядке удовлетворения ходатайства судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__ в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами, которым данное заключение было представлено для ознакомления, не оспорено, более того, исковой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление, где исковые требования скорректированы с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом ФИО2 экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключению судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд берет за основу заключение судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное заключение, не оспорено сторонами, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы в отношении поврежденного транспортного средства, а эксперт ФИО16., имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы более 9 лет, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в решении выше, принимая во внимание заключение судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой технические повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером __№__, не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии оснований рассматривать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, как событие, имеющее признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность ответчика Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату.

Таким образом, оценив представленные в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, признавая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом ФИО2 в отношении ответчика Российского союза автостраховщиков заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца ФИО2 о компенсационной выплате поступило в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается, компенсационную выплату ответчик истцу ФИО2 обязан был произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего 21-ым днем является ДД.ММ.ГГГГ года, а общий срок просрочки на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ года данного судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 

<

данные изъяты> дней и суммы страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании и с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей (50 процентов от 

<

данные изъяты> рублей), а требование истца ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Российским союзом автостраховщиков в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком Российским союзом автостраховщиков обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательства по производству компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 

<

данные изъяты> рублей, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до 

<

данные изъяты> рублей, снижении размера штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, признав неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерными последствиям нарушенных Российским союзом автостраховщиков обязательств.

Из заявления ФИО2, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком Российским союзом автостраховщиков обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, приходя к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения данного судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ года) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей с учетом суммы неустойки, взысканной по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, посредством взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ФИО2 посредством взыскания не только с ответчика Российского союза автостраховщиков, но и с ответчика ФИО5, в отношении которого истец отказался от исковых требований, руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вследствие чего с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию суммы в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных в отношении данного ответчика, что по возмещению расходов по оплате государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

При подаче искового заявления истец ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма является размером компенсационной выплаты, о взыскании которой с ответчиков было заявлено требование.

По результатам рассмотрения заявленных истцом ФИО2 в уточненной редакции, судом с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные суммы входят в состав цены иска, но государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> не оплачены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, не оплаченных истцом ФИО2 при подаче заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей, включая в указанную сумму и неустойку, взысканную по данному судебному решению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет 

<

данные изъяты>-Хабльского муниципального района 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года. 

Судья

Адыге-Хабльского районного суда ФИО1