ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Данилина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 12 минут 11 декабря 2024 года до 03 часов 00 минут 12 декабря 2024 года Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО3, движущегося от 

<

адрес> положил на заднее пассажирское сиденье принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в чехле-книжка с картой «Тройка» и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также клатч с находящимися в нем в том числе денежными средствами в сумме 46 000 рублей, и доехав до пункта назначения, забыв об этом, вышел из автомобиля.

В период времени с 22 часов 12 минут 11 декабря 2024 года по 03 часов 00 минут 12 декабря 2024 года ФИО3 вернулся в 

<

адрес> и припарковал автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, около торгового центра «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, выйдя из указанного автомобиля, увидел лежащий на заднем пассажирском сиденье клатч и лежащий под передним пассажирским сиденьем на коврике мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в чехле-книжка с картой «Тройка» и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Осмотрев содержимое клатча, ФИО3 обнаружил находящиеся в нем денежные средства в сумме 46 000 рублей, а также документы на имя Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО3, находящегося около торгового центра «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего реальную возможность принять меры к возврату владельцу обнаруженного телефона и клатча с денежными средствами, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» в чехле-книжка с картой «Тройка», установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и денежных средств в сумме 46 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 22 часов 12 минут 11 декабря 2024 года по 03 часов 00 минут 12 декабря 2024 года, ФИО3, находясь около автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного у торгового центра «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что собственника имущества рядом нет, а посторонние лица не осознают противоправности его действий, а значит не могут помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя тайно, достал из клатча денежные средства в сумме 46 000 рублей, и поднял лежащий под передним пассажирским сиденьем на коврике мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжка, стоимостью 300 рублей, с картой «Тройка» и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, которые забрал себе, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а клатч с документами на имя Потерпевший №1 в последствии выбросил.

Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 56 300 рублей, который с учетом имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут он вышел на линию для работы в такси, начал выполнять заказы. В период времени с 22 часов до 23 часов он принял заказ от 

<

адрес>. Он подъехал к указанному адресу, где в его автомобиль сели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин сел вперед, второй на заднее пассажирское сидение. В пути они разговаривали, но через время пассажир, который сидел сзади, уснул. Когда они приехали в пункт назначения, мужчина, который сидел впереди вышел из машины и стал будить второго, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и долго не мог проснуться. Через пару минут мужчина все-таки смог выйти из машины, и мужчины направились в неизвестном ему направлении. 

После того, как пассажиры вышли, он не стал осмотрел автомобиль, на предмет забытых вещей, и поехал в 

<

адрес>, чтобы продолжить работу. В 

<

адрес> он приехал около 00 часов, ожидал заказа, затем доехал до торгового центра «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», после чего вернулся к автомобилю. Подходя к автомобилю, в свете фонарей, он увидел, что на заднем пассажирском сидении что-то лежит. Открыв заднюю дверь, увидел, что на заднем пассажирском сидении мужскую барсетку темного цвета и на коврике под пассажирским сидением - мобильный телефон «Honor» в чехле-книжка черного цвета. Он открыл барсетку, увидел документы, на чье имя он не посмотрел, а также денежные средства, в какой сумме вспомнить затрудняется, предполагает, что 46 000 рублей, но он их не пересчитывал. Денежные средства он забрал себе и убрал в карман, а барсетку решил выбросить в 

<

адрес>, чтобы кто-то из местных нашел и отдал владельцу. Мобильный телефон он решил оставить себе для личного пользования. Так как заказов больше не было, он решил направиться домой в 

<

адрес>, по пути заехал в 

<

адрес>, остановился на автобусной остановке где положил на лавочку барсетку и поехал дальше в сторону дома. Домой он приехал около 03 часов 00 минут 12 декабря 2024 года. Он взял мобильный телефон, который нашел в своем автомобиле, вытащил сим-карту из него. В мобильном телефоне был установлен пароль, поэтому он на следующий день обратился в местный сервис, где мобильный телефон ему перепрошили.

Ему действительно звонили пассажиры, которых он подвозил до 

<

адрес> и интересовались, не оставили ли они в салоне автомобиля свой мобильный телефон и клатч, но он ответил, что в машине ничего не находил, а после их заказа подобрал пассажиров на дороге Октябрьском поселке и отвез их в 

<

адрес> на вокзал, что было неправдой. Он рассчитывал, что пассажиры подумают что их телефон и кошелек взяли следующие пассажиры, которых будет невозможно найти, а он оставит деньги и телефон себе для личного пользования.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В данный момент им частично возмещен потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Желает в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме (т.1, л.д. 83-85).

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о ом, что 11 декабря 2024 года он находился по адресу 

<

адрес> совместно с другом ФИО1 Им нужно было поехать домой, они попросили знакомого ФИО2 вызвать им такси через приложение «Яндекс. Такси». Около 22ч. 30мин. подъехала автомашина такси марки Фольксваген Поло, желтого цвета, под управлением, как им стало известно позднее, ФИО3 В качестве оплаты за такси он отдал ФИО2 1000 рублей. В такси он сел на заднее сидение, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Им нужно было доехать по адресу 

<

адрес> В тот момент при нем находился клатч, типа кошелька, темно-синего цвета, в котором находились документы на его имя, в том числе паспорт, водительское удостоверение, документы на автомашину, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ», а также денежные средства в размере 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей им с ФИО1 в качестве возврата долга отдал ФИО2, по 20 000 рублей каждому, при этом ФИО1, свои 20 000 рублей передал ему для хранения. Кроме того при нем находился мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт», в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета. Мобильный телефон был приобретен им около 5 лет назад и который он, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, чехол от телефона – в 300 рублей.

По пути следования он уснул. Прибыв к месту назначения, его разбудил ФИО1, он резко вышел из машины, такси уехало. Когда они с ФИО1 шли к дому, он обнаружил, что при нем нет мобильного телефона и клатча. Сначала он осмотрелся, думая, что обронил телефон и клатч, однако его вещей не было. Тогда он понял, что забыл мобильный телефон и клатч в автомашине такси. На следующий день им удалось связаться с водителем ФИО3, который сообщил, что в машине забытых вещей не находил, что после их заказа по дороге подобрал пассажиров, которых отвез в 

<

адрес> на вокзал. Позднее к нему (Потерпевший №1) по месту жительства приехал ранее незнакомый ему мужчина, который нашел его клатч с документами около остановки в 

<

адрес>. Осмотрев содержимое клатча, он обнаружил, что все его документы, банковские и скидочные карты на месте, пропали только денежные средства в сумме 46 000 рублей. Узнав о том, что его клатч был найден около остановки в 

<

адрес>, спустя 10-15 минут после того, как он вышел из такси, он понял, что его вещи в машине обнаружил водитель такси, поэтому они с ФИО1 вновь связались с водителем ФИО3, однако последний настаивал, что в машине ничего не находил. После этого он обратился в полицию с заявлением. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 56 300 рублей, поскольку 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 находились у него на хранении, в связи с чем, он должен вернуть ему указанную сумму. Причиненный ущерб является для него значительным, так как это половина ежемесячного дохода его семьи, который составляет около 100 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей ежемесячно, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В настоящий момент ФИО3 ему частично возмещен причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что 11 декабря 2024 года вечером он находился в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, когда им позвонил их общий знакомый ФИО2, который сообщил, что хотел бы вернуть денежные средства, которые брал в долг у него и Потерпевший №1 в общей сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей у каждого. Они подъехали на своем автомобиле к его дому по адресу: 

<

адрес>, где их встретил ФИО2 и передал Потерпевший №1 40 000 рублей, которые, последний убрал себе в клатч, поскольку ему хранить денежные средства было негде. Поскольку автомашина Потерпевший №1 сломалась, они решили поехать с Потерпевший №1 к нему (ФИО1) домой в 

<

адрес> на такси. ФИО2 через приложение «Яндекс. Такси» вызвал им такси. Около 22 час.30 мин. К ним приехала автомашина такси марки Фольксваген Поло, желтого цвета, под управлением, как им стало известно позднее, водителя ФИО3 Он сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение. По ходу движения Потерпевший №1 уснул. Около 23 часов они приехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, он разбуди Потерпевший №1, они вышли из машины, такси уехало. В этот момент он обратил внимание, что у Потерпевший №1 нет мобильного телефона, о чем он сообщил последнему. Они стали искать телефон по карманам, однако телефона нигде не было. Тогда они решили, что Потерпевший №1 забыл телефон в такси. Потерпевший №1 вспомнил, что еще у него был с собой клатч, где находились все его документы и денежные средства. Он стал звонить на телефон Потерпевший №1, однако ему никто не ответил. Так как такси им вызывал ФИО2, а у него маленькие дети, они не стали беспокоить его ночью и решили на следующий день разобраться в этой ситуации и найти водителя такси. На следующий день им удалось связаться с водителем ФИО3, который сообщил, что в машине ничего не находил и что после их заказа подвозил пассажиров в 

<

адрес> на вокзал. После этого Потерпевший №1 неизвестный мужчина вернул клатч, в котором находились только докменты, сообщив, что нашел клатч через 10-15 минут после того как они вышли из такси, проезжая по 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 поняли, что клатч и мобильный телефон остались в автомашине такси, поэтому еще раз связались по телефону с ФИО3, предложили ему мирно разрешить вопрос и вернуть денежные средства. Однако ФИО3 настаивал на том, что в салоне такси ничего не находил. Тогда Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Денежные средства были похищены у Потерпевший №1, у него денежные средства никто не похищал.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее он брал в долг у своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обещал отдать как только они у него появятся. В начале декабря 2024 года у него появились свободные денежные средства, которые он решил отдать Потерпевший №1 в счет его долга. 11 декабря 2024 года вечером он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что готов отдать деньги. Потерпевший №1 сообщил, что вместе с их общем знакомым ФИО1 находится в 

<

адрес> и готов приехать к нему за деньгами. Около 22 час. 00 мин. к нему дому по адресу: 

<

адрес> подъехали Потерпевший №1 и ФИО1 Он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые последний сразу же убрал в свой клатч. Потерпевший №1 сообщил ему, что его автомобиль начал глохнуть, они не смогут ехать на автомобиле, и попросил его вызвать им такси. Он с помощью мобильного приложения «Яндекс Такси» вызвал такси от 

<

адрес> где проживает ФИО1 Заказ в такси стоил 887 рублей. Потерпевший №1 передал ему 1000 рублей наличными, так как у него к мобильному приложению привязан способ оплаты- банковская карта.

Около в 22 ч. 12 мин. приехала автомашина Фольксваген Поло, желтого цвета, номер M277XX 134 регион, под управлением водителя, как стало известно позже, ФИО3 Потерпевший №1 и ФИО1 сели в автомобиль и уехали в сторону дома ФИО1

На следующий день, 12 декабря 2024 года, утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что оставил в салоне такси свой мобильный телефон и клатч с документами и денежными средствами, в том числе с теми, которые он передал Потерпевший №1 перед посадкой в такси. Он написал в поддержку «Яндекс.Такси», где ему сообщили абонентский номер водителя, который он сообщил Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему стало известно, что водитель такси сообщил, что в машине ничего не находил, а после их заказа взял пассажиров в Октябрьском поселке и отвез их в 

<

адрес>, на вокзал. После чего Потерпевший №1 решил написать заявление в полицию (т.1, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которому, с участием ФИО3, осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3. пояснил, что на данном участке местности припарковал автомобиль «Фольксваген Поло» желтого цвета государственный регистрационный знак №, и в салоне обнаружил клатч Потерпевший №1, в которой находились денежные средства и мобильный телефон «Honor 9 Lite», которые он забрал себе (т.1, л.д.22-23).

Протоколом обыска от 18 декабря 2024 года, согласно которому, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

...> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», сим-карта «МТС», карта «Тройка» (т.1, л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» » в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с нанесенной комбинацией цифр «№», карта «Тройка» №.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1,Ю. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, узнает по потертостям и сколам на корпусе телефона, по трещине на экране в верхнем правом углу и именно данный мобильный телефон был им оставлен 11 декабря 2024 года в салоне автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» желтого цвета, г.р.з. 

<

***> регион, при этом карта «Тройка» находилась во внутренней части чехла-книжки.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 45-51, 52).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оценивая показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подсудимого ФИО3 Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями.

Осмотр места происшествия, обыск, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО3 суд также учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, и которые подсудимый подтвердил. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 16 января 2025 года (т.1, л.д. 83-85) содержит все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, правильность изложенного в этом протоколе ФИО3 и его защитником удостоверена, никаких замечаний, заявлений от ФИО3 и его защитника не поступило. Показания ФИО3 в качестве обвиняемого являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, результатами обыска, проведенного по месту жительства ФИО3, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, не доверять этим показаниям ФИО3 и считать их самооговором подсудимым, не имеется. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, обнаружив в салоне автомобиля такси, забытые потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон и клатч, с находящимися в нем денежными средствами, а также документами на имя потерпевшего, не предпринял самостоятельных действий по возврату денежных средств и мобильного телефона потерпевшему, имея для этого реальную возможность, не сообщил о находке в полицию и не принял иных мер к их возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, забрал денежные средства и мобильный телефон себе, избавился от клатча с документами, удостоверяющими личность потерпевшего, скрыв, таким образом имущество, источник его получения и факт принадлежности другому лицу, а также идентифицирующие признаки мобильного телефона, удалив из мобильного телефона сим-карту и перепрошив его впоследствии, обратив мобильный телефон и денежные средства в свою пользу, то есть действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и денежных средств, которые как принадлежали потерпевшему, так и находились в его законном владении.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи мобильного телефона с чехлом, стоимостью 10 300 рублей и денежных средств в размере 46 000 рублей, а всего на общую сумм 56 300 рубле, который превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем, с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный совокупный доход семьи которого составляет около 100 000 рублей, при этом имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд признает значительным.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>; данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материальном положении, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое с учетом приведенных выше доводов, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 ставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Хонор 9 лйт» с сим-картой оператора «МТС», карту «Тройка» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 24.04.2025 года

Подлинник находится в деле № 71RS0029-01-2025-000460-13

(производство 1-51/2025)