Дело №1-97/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Архиповой Е.В.

при помощнике судьи Дылгиной О.И., секретарях Верещагиной А.А., Хохряковой Ю.А., Журавель П.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Украинчука М.А., ФИО1,

представителей потерпевших Ч.А.П., К.А.В., С.О.Н., С.Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в преднамеренном банкротстве, то есть совершении действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 на основании договора об учреждении ООО «Прогресс», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, зарегистрированного по адресу: ..., заключенного 21.01.2011, являясь участником Общества с 50% долей в его уставном капитале, а так же на основании приказов о назначении № 18 от 19.02.2018, № 6 от 21.02.2020 являясь директором Общества, который согласно уставу Общества, утвержденному 19.12.2013, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет по финансовым операциям, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует участников Общества о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководит персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; организует ведение протоколов Общего собрания участников Общества; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные гражданским законодательством Российской федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, ревизора Общества, аудитора, т.е. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная, что у Общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТН Северо-Запад» по оплате счет-фактур №14 от 12.02.2018 на сумму 414 678 рублей 53 копейки и № 15 от 13.02.2018 на сумму 414 678 рублей 53 копейки и что с 28.09.2019 Общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), т.е. с даты возникновения неисполненных обязательств Общества по договору поставки от 11.01.2016 с ООО «ТН Северо-Запад» в сумме 829 357 рублей 06 копеек, а также задолженность по уплате обязательных платежей в размере 954 508 рублей 85 копеек, не желая удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, имея умысел на создание искусственной ситуации полной неспособности Общества погашать кредиторскую и иную задолженность, т.е. имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «Прогресс», с использованием своего служебного положения, с целью таким образом освободить себя от необходимости производства платежей кредиторам и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации решил совершить ряд сделок, связанных с отчуждением ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», в целях уменьшить размер имущества ООО «Прогресс», что заведомо влекло неспособность ООО «Прогресс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. наступление неплатёжеспособности, несостоятельности (банкротства) ООО «Прогресс».

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в ущерб интересам ООО «Прогресс», интересам кредиторов и злоупотребляя своим правом на свободу заключения договоров:

- 14 ноября 2019 года, находясь по адресу: ..., не имея оснований для дополнительного собственного премирования, в целях вывода денежных средств со счета ООО «Прогресс» дал указание Л.И.В., оказывающей бухгалтерское сопровождение деятельности организации, перечислить ему на банковский счет 

<

№> со счета ООО «Прогресс» 400 000 рублей в качестве премии за ноябрь 2019 года, при этом осознавая, что это ведет к выводу из имущественной сферы ООО «Прогресс» ликвидных активов, за счет которых могли быть погашены долги перед кредиторами;

- 17 декабря 2019 года, находясь по адресу: ..., в целях вывода денежных средств со счета ООО «Прогресс» дал указание Л.И.В., оказывающей бухгалтерское сопровождение деятельности организации, перечислить ему на банковский счет 

<

№> со счета ООО «Прогресс» 110 418 рублей, на банковский счет 

<

№> со счета ООО «Прогресс» 129 130 рублей в качестве возврата по договорам беспроцентных займов, при этом осознавая, что это ведет к выводу из имущественной сферы ООО «Прогресс» ликвидных активов, за счет которых могли быть погашены долги перед кредиторами;

- 28 ноября 2019 года, находясь в г. Архангельске, путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с бизнес-партнером Н.А.В., т.е. заинтересованным лицом, договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019, согласно которому ООО «Прогресс» передало Н.А.В. автомобиль «INFINITI QX70», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – синий, а Н.А.В. должен был уплатить ООО «Прогресс» 550 000 рублей, при фактической рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 2 101 000 рублей, в результате чего вышеуказанный автомобиль был продан по многократно заниженной цене, не доступной для широкого круга независимых покупателей, что повлекло за собой уменьшение размера имущества ООО «Прогресс» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества ООО «Прогресс» и причинило вред интересам кредиторов;

- 15 января 2020 года, находясь в ..., путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с его (ФИО2) супругой П.Н.В., т.е. заинтересованным лицом, договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2020, согласно которому ООО «Прогресс» передало П.Н.В. автомобиль «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, цвет – белый, а П.Н.В. уплатила ООО «Прогресс» 300 000 рублей, при фактической рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 1 810 000 рублей, в результате чего вышеуказанный автомобиль был продан по многократно заниженной цене, не доступной для широкого круга независимых покупателей, что повлекло за собой уменьшение размера имущества ООО «Прогресс» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества ООО «Прогресс» и причинило вред интересам кредиторов;

- 27 мая 2020 года, находясь по адресу: ..., путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с К.К.В. договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2020, согласно которому ООО «Прогресс» передало К.К.В. автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – белый, а К.К.В. уплатил ООО «Прогресс» 300 000 рублей, при фактической рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 2 253 000 рублей, в результате чего вышеуказанный автомобиль был продан по многократно заниженной цене, не доступной для широкого круга независимых покупателей, что повлекло за собой уменьшение размера имущества ООО «Прогресс» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества ООО «Прогресс» и причинило вред интересам кредиторов;

- 06 июля 2021 года, находясь по адресу: ..., путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с индивидуальным предпринимателем В.М.В., осведомленной о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Прогресс», договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06.07.2021, согласно которому ООО «Прогресс» передало индивидуальному предпринимателю В.М.В. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада (для размещения складских объектов), общей площадью 1 505 кв.м., кадастровый 

<

№> и здание склада, назначение – нежилое, общей площадью 575,8 кв.м., этажность: 1, лит. А, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: ..., а индивидуальный предприниматель В.М.В. уплатила ООО «Прогресс» 1 200 000 рублей (500 000 за здание склада и 700 000 рублей за земельный участок) при фактической рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества 3 342 500 рублей, в результате чего вышеуказанное недвижимое имущество было продано по заниженной цене, не доступной для широкого круга независимых покупателей, что повлекло за собой уменьшение размера имущества ООО «Прогресс» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества ООО «Прогресс» и причинило вред интересам кредиторов;

- 15 ноября 2021 года, находясь на территории ..., путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» в лице генерального директора С.Э.А. договор купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, согласно которому ООО «Прогресс» передало ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет – желтый, г.р.з. 

<

№>, а ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» уплатило ООО «Прогресс» 300 000 рублей, при фактической рыночной стоимости вышеуказанного погрузчика 1 253 000 рублей, в результате чего вышеуказанный погрузчик был продан по многократно заниженной цене, не доступной для широкого круга независимых покупателей, что повлекло за собой уменьшение размера имущества ООО «Прогресс» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества ООО «Прогресс» и причинило вред интересам кредиторов, при этом по устной договоренности с ФИО2 за совершение вышеуказанной сделки С.Э.А. передал ФИО2 1 300 000 рублей, которые последний не внес на счет или в кассу ООО «Прогресс»;

- 28 апреля 2021 года, находясь по адресу: ..., путем подписания заключил от лица ООО «Прогресс» с ООО «СП-Бетон» в лице генерального директора М.С.В., в котором 100% уставного капитала принадлежит ФИО2, т.е. с аффилированным лицом, договор купли-продажи оборудования от 28.04.2021, согласно которому ООО «Прогресс» передало ООО «СП-Бетон» вибропогружатель SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами, а ООО «СП-Бетон» должно было уплатить ООО «Прогресс» 12 000 000 рублей. ООО «СП-Бетон», выполняя условия вышеуказанного договора, безналичным путем перечислило 19 мая 2021 года на счет ООО «Прогресс» 2 000 000 рублей, оставшиеся 10 000 000 рублей образовали кредиторскую задолженность ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс». ФИО2 осознавая, что в случае поступления на счет 10 000 000 рублей у ООО «Прогресс» появится возможность удовлетворить требования кредиторов ООО «Прогресс», что позволит избежать банкротства ООО «Прогресс», в период времени с 19 мая 2021 года по 11 января 2022 года, т.е. по день подачи в суд заявления о признании ООО «Прогресс» банкротом и за три дня до возбуждении дела о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, каких-либо мер к истребованию дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей от ООО «СП-Бетон», юридический адрес: ..., не принимал и в результате бездействия причинил ущерб финансовым интересам ООО «Прогресс» и его кредиторам, при этом ФИО2, желая наступления банкротства ООО «Прогресс», 11 января 2022 года, находясь по адресу: ..., подписал заявление ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022 о зачете встречных требований между ООО «Прогресс» и ООО «СП-Бетон», которое предоставил в ООО «Прогресс» по адресу: ..., на основании которого произведен зачет встречных требований ООО «Прогресс» и ООО «СП-Бетон» на сумму 10 000 000 рублей, в результате чего создал ситуацию, при которой получил возможность распоряжаться вибропогружателем SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами, будучи участником ООО «СП-Бетон» со 100% уставного капитала, и удовлетворил требования ООО «СП-Бетон» вопреки интересам других кредиторов ООО «Прогресс».

Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения своими умышленными действиями совершил отчуждение ликвидных активов ООО «Прогресс» общей стоимостью 9 298 500 рублей, а также своим умышленным бездействием не принял мер к истребованию дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей, что в совокупности составляет 19 298 500 рублей, за счет которых было объективно возможно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и выполнить обязанности по уплате обязательных платежей в виде налогов и страховых взносов, в результате чего ООО «Прогресс» не смогло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов:

- ООО «ТН Северо-Запад» в размере 1 002 281 рубль 36 копеек,

- ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 813 965 рублей,

- ООО «Северстройсервис» в размере 509 617 рублей 39 копеек,

- ООО «Севертехпроект» в размере 388 730 рублей,

- ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 рублей,

и выполнить обязанности по уплате обязательных платежей в виде налогов и страховых взносов в размере 1 092 307 рублей 48 копеек, что повлекло за собой причинение ущерба кредиторам, а именно,

- ООО «ТН Северо-Запад» в размере 1 002 281 рубль 36 копеек,

- ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 813 965 рублей,

- ООО «Северстройсервис» в размере 509 617 рублей 39 копеек,

- ООО «Севертехпроект» в размере 388 730 рублей,

- ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 рублей,

и Российской Федерации в размере 1 092 307 рублей 48 копеек,

а всего общий ущерб в размере 9 556 901 рубль 23 копейки, который является крупным, а так же обращение 11 января 2022 года ООО «ТН Северо-Запад» в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс» и дальнейшее признание ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в 2011 году им совместно с К.А.Н. было образовано ООО «Прогресс», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, основным видом деятельности которого являлось строительство. Они с К.А.Н. выступили учредителями (участниками) указанного юридического лица с долей 50 % на каждого. Офис организации располагался по адресу: ....

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу №А05-117/2022 принято к производству заявление ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, К.В.Н. утверждена временным управляющим. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 по делу № А05-117/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), К.В.Н. утверждена конкурсным управляющим.

В дальнейшем судом признаны недействительными следующие сделки ООО «Прогресс»:

1. Сделка по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06 июля 2021 года, заключенному с ИП В.М.В.: здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 575,8 кв.м., этажность: 1, лит. А, кадастровый номер 

<

№>, земельный участок, общая площадь 1505 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенные по адресу: ....

Согласно условиям договора стоимость здания склада и земельного участка составляет 1 200 000 руб. Данное имущество было выставлено на продажу по более высокой стоимости (на тот момент рыночной) около 3 000 000 рублей. Однако К.А.Н. выставил требование о том, что даст свое согласие на его продажу подконтрольному ему лицу В.М.В. по стоимости указанной в договоре, то есть по заниженной. В обмен на это К.А.Н. согласился осуществить продажу вибропогружателя SVR 80NF через ООО «СП-Бетон», где он является единственным учредителем. Его устроили эти условия. Договор купли-продажи недвижимости был подписан им 06 июля 2021 года в период рабочего времени в офисе ООО «Прогресс» по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 указанная сделка была признана недействительной, так как по мнению суда имущество было продано по заниженной стоимости.

2. Сделка по договору купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – белый, заключенному 15.01.2020 между ООО «Прогресс» и П.Н.В., согласно которому ООО «Прогресс» продало, а П.Н.В. купила автомобиль марки «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен на средства ООО «Прогресс», использовался лично им. В начале 2020 года было принято решение о продаже указанного автомобиля. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года удовлетворены требования о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, с его супруги взысканы 1 810 000 рублей согласно стоимости, определенной экспертизой, денежные средства внесены на счет ООО «Прогресс».

3.1. Сделка по договору купли-продажи автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет – синий от 28 ноября 2019 года, заключенному между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 и Н.А.В., согласно которому ООО «Прогресс» продал, а Н.А.В. купил автомобиль марки «INFINITI QX70», 2016 года выпуска. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль на сумму 550 000 руб.

Н.А.В. являлся его деловым партнером.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 удовлетворены требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства.

3.2. Сделка по договору купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска, от 27 мая 2020 года, заключенному между ООО «Прогресс» и К.К.В., согласно которому ООО «Прогресс» продал, а К.К.В. купил автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска, за 300 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен на средства ООО «Прогресс», использовался он лично им. В мае 2020 года было принято решение о продаже указанного автомобиля. Договор купли-продажи был подписан им 27 мая 2020 года в период рабочего времени в офисе организации по вышеуказанному адресу.

Судом второй инстанции удовлетворены требования о признании недействительным указанного договора.

4.1. Сделка по совершению ООО «Прогресс» платежа в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены им в виде премии. Все платежные документы по переводу денежных средств подписывались бухгалтером организации Л.И.В. по его распоряжению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 удовлетворены требования конкурсного управляющего, суд признал недействительной сделку по совершению ООО «Прогресс» платежа в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей и применены последствия недействительности сделки.

4.2. Сделка по совершению ООО «Прогресс» платежей в пользу ФИО2 в размере 239 548,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены требования конкурсного управляющего, суд признал недействительной сделку по совершению ООО «Прогресс» платежей в пользу ФИО2 на указанную сумму и применены последствия недействительности сделки.

5. Сделка по договору купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», предметом которого являлось самоходное транспортное средство – погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№>, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно условиям договора стоимость погрузчика составляет 300 000 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс».

Договор купли-продажи был подписан им 15 ноября 2021 года в период рабочего времени в офисе компании, предоставившей торговую площадку, на территории Московской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 удовлетворены требования о признании сделки недействительной.

6. Зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года.

Между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 и ООО «СП-Бетон» (покупатель) 28.04.2021 заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «Прогресс» реализовало вибропогружатель SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым блоком РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами (далее -вибропогружатель SVR 80NF). По мнению ФИО2 ООО «СП-Бетон» на протяжении пяти лет, начиная с 2015 года финансировал ООО «Прогресс» его денежными средствами. Продажа указанного имущества была организована с целью возврата долга ООО «Прогресс» перед ООО «СП-Бетон».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования составила 12 000 000 руб. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2021. ООО «СП-Бетон» 19.05.2021 перечислило в пользу ООО «Прогресс» 2 000 000 руб., остальная сумма оплачена не была. Обязательство об оплате в оставшейся части прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022.

В дальнейшем судом признан недействительным зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года, восстановлена задолженность ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 000 000 руб.

Им принимались меры по закрытию задолженности ООО «Прогресс» перед кредиторами. Всем кредиторам выплачена задолженность и все издержки, мораторные проценты. В настоящее время ООО «Прогресс» осуществляет деятельность. Им добровольно исполнялись решения суда по недействительности сделок, а также закрыта задолженность перед кредиторами ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Альтернатива Норд», выкуплены транспортные средства на торгах, оплачена задолженность средствами ООО «СП-Бетон». Кроме того, отсутствовала какая-либо задолженность по заработной плате перед работниками (том 6 л.д.178-187, 196-198).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» Ч.А.П., допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2025 ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>) было ликвидировано, ранее она являлась руководителем ликвидационной комиссии, в связи с чем уполномочена представлять интересы ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» по данному уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 было принято к производству заявление ООО «ТН Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «ТН Северо-Запад» поставил ООО «Прогресс» товар по товарным накладным от 13.02.2018 № 15 на сумму 414 678 руб. 53 коп., от 12.02.2018 № 14 на сумму 414 678 руб. 53 коп.

Товарные накладные подписаны представителем ООО «Прогресс» без возражений и замечаний по сроку поставки, количеству и качеству поставленного товара.

Для оплаты поставленного товара ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» выставило счета-фактуры от 12.02.2018 № 14 и от 13.02.2018 № 15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2021 по делу № А05-7489/2021 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТН Северо-Запад» взыскано 1 002 281 руб. 36 коп., в том числе 829 357 руб. 06 коп. долга, 152 924 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.10.2021, в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия ФС 

<

№>.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022:

- признано обоснованным требование ООО «ТН Северо-Запад» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» в размере 1 002 281 руб. 36 коп.,

- в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена К.В.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.В.Н.

В дальнейшем между ООО «ТН Северо-Запад» (цедент) и Л.Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.08.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Прогресс», в том числе требование в размере 1 002 281 руб. 36 коп.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем Л.Р.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем К.А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.10.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 5 договора за уступленные права требований, указанные в пунктах 1, 2 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 678 542 руб. 95 коп. Оплата по указанному договору произведена 16.10.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 7,8 от 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024 был заменен конкурсный кредитор – ООО «ТН Северо-Запад» в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя К.А.Н. с суммой требования в размере 1 002 281 руб. 36 коп.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб ООО «ТН Северо-Запад» на сумму 1 002 281 руб. 36 коп., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться с ООО «ТН Северо-Запад» по своим обязательствам (том 2 л.д.175-178).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022, признано обоснованным требование ООО «ТН Северо-Запад» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» в размере 1 002 281 руб. 36 коп., в том числе 829 357 руб. 06 коп. долга, 152 924 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; введено наблюдение в отношении ООО «Прогресс», временным управляющим утверждена К.В.Н. (том 2 л.д.163-165)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Альтернатива Норд» К.А.В., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (том 2 л.д. 211-213), он является генеральным директором ООО «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

№>; ИНН 

<

№>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 по делу № А05-14417/2021 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Альтернатива Норд» взыскано 1 813 965 руб. неустойки, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда от 03.02.2022 по делу № А05-14417/2021 вступило в законную силу 04.03.2022, выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 813 965 руб. неустойки.

В дальнейшем между ООО «Альтернатива Норд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем К.А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права денежных требований, в том числе к ООО «Прогресс» (должник) в размере 1 119 321 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 по делу № А05-14417/2021.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступленные права требований, указанные в пунктах 1, 2 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 530 840 руб. 51 коп. Оплата по указанному договору произведена 16.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 6 от 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024 был заменен конкурсный кредитор – ООО «Альтернатива Норд» в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя К.А.Н. с суммой требования в размере 1 119 321 руб.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб ООО «Альтернатива Норд» на сумму 1 813 965 руб., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться с ООО «Альтернатива Норд» по своим обязательствам.

В последующем задолженность погашена в полном объеме, в том числе при участии ФИО3, который принимал в этом активное участие.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 813 965 руб. неустойки (Том 2 л.д. 198-200).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Северстройсервис» К.А.Г. следует, что он является генеральным директором ООО «Северстройсервис» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>).

14.11.2028 между ООО «Северстройсервис» в его лице и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор субподряда на производство работ по благоустройству на объекте по адресу: .... Цена работ по договору составила 1 070 000 рублей. Обязательства ООО «Северстройсервис» по указанному договору были выполнены в полном объеме, однако оплата со стороны ООО «Прогресс» была произведена частично. В связи с этим ООО «Северстройсервис» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 с должника ООО «Прогресс» в пользу заявителя ООО «Северстройсервис» взысканы 476 300 руб. долга, 33 317 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 476 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Северстройсервис» в размере 509 617 руб. 39 коп., в том числе 476 300 руб. основного долга, 33 317 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем между ООО «Северстройсервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Х.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.01.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО «Прогресс» в размере 509 617 руб. 39 коп.

В соответствии с разделом 2 договора цена уступки составляет 300 000 руб., оплата по указанному договору произведена 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2023 был заменен конкурсный кредитор - ООО «Северстройсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Х.А.В. с суммой требования в размере 509 617 руб. 39 коп.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб ООО «Северстройсервис» на сумму 509 617 руб. 39 коп., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться с ООО «Северстройсервис» по своим обязательствам (том 2 л.д. 240-243).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Северстройсервис» в размере 509 617 руб. 39 коп., в том числе 476 300 руб. основного долга, 33 317 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.225-227).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Архстроймонтаж» С.О.Н., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (том 3 л.д. 36-39) она оказывала по договору юридические услуги ООО «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

№>; ИНН 

<

№>),

04 марта 2019 года между ООО «Прогресс» (субподрядчиком по договору) и кредитором ООО «Архстроймонтаж» (подрядчиком по договору) заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик обеспечивает финансирование и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту, предусмотренному договором.

Пунктом 2.4. договора субподряда предусмотрено, что он заключен в целях государственного контракта на завершение полного комплекса работ по объекту, заключенного между подрядчиком и государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда цена согласована сторонами и определяется локальным ресурсным сметным расчетом и на момент заключения договора составляет 30 000 000 рублей.

30 марта 2019 года между ООО «Архстроймонтаж» (подрядчиком по договору) и ООО «Прогресс» (субподрядчиком по договору) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 04.03.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные, не учтенные договором работы по инженерным изысканиям, обследованиям, для корректировки проектной документации, разработке проектной документации по объекту, сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами и на момент заключения соглашения составляет 7 000 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

ООО «Архстроймонтаж» произвел оплату ООО «Прогресс» в размере 7 000 000 рублей в счет выполнения работ по договору субподряда на основании счета № 7 от 16.04.2019 (строительно-монтажные работы по объекту на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2019).

Поскольку в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, ООО «Архстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении 7 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».

В ходе анализа доказательств по делу суд определил, что заявленные требования подлежат уменьшению на стоимость работ, которые были выполнены в пользу ООО «Архстроймонтаж», в размере 2 250 000 рублей, и посчитал обоснованным требование кредитора в размере 4 750 000 рублей задолженности, составляющей неосновательно полученные денежные средства по платежному поручению № 28 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 руб. задолженности.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб ООО «Архстроймонтаж» на сумму 4 750 000 руб., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться с ООО «Архстроймонтаж» по своим обязательствам.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требования ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 рублей задолженности (том 3 л.д. 1-10).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Севертехпроект» П.Д.С., из которых следует, что он является заместителем директора ООО «Севертехпроект», юридический адрес: ....

Между ООО «Севертехпроект» (Исполнитель) и ООО «Прогресс» (Заказчик) был заключен договор № 268-2019 от 29.10.2019 на выполнение работ по проведению актуализации комплексных инженерно-изыскательских работ. ООО «Севертехпроект» работы в соответствии с договором были выполнены в полном объеме. Однако со стороны ООО «Прогресс» оплата по договору была произведена только частично, сроки оплаты были нарушены, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4073/2021 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Севертехпроект» взыскана задолженность по договору № 268-2019 от 29.10.2019 в размере 320 000 руб., пени за общий период с 21.10.2020 по 26.04.2021 в сумме 51 230 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 руб. Впоследствии по ходатайству ООО «Севертехпроект» для принудительного исполнения вышеназванного решения выдан исполнительный лист от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 было принято к производству заявление ООО «ТН Северо-Запад» о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Севертехпроект» в размере 388 730 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга, 51 230 руб. пеней, 17 500 руб. судебных расходов.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб ООО «Севертехпроект» на сумму 388 730 руб., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться с ООО «Севертехпроект» по своим обязательствам (том 3 л.д. 59-61).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Севертехпроект» в размере 388 730 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга, 51 230 руб. пеней, 17 500 руб. судебных расходов (том 3 л.д.42-44).

Согласно показаниям представителя потерпевшего УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Д.М., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (том 3 л.д. 107-114), она работает в должности государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В Арбитражный суд Архангельской области 02.03.2022 было подано заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На момент поступления указанного заявления процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Вместе с тем, ранее, 11.01.2022, в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена К.В.Н.

Поскольку заявление ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» было признано обоснованным и в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению в качестве требования в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с имеющейся недоимкой в адрес ООО «Прогресс» были направлены требования об уплате № 57882 от 31.08.2021, № 62040 от 28.10.2021, № 57445 от 27.08.2021, № 60007 от 05.10.2021, № 74400 от 09.11.2021, № 76003 от 03.12.2021, № 56068 от 11.08.2021, № 239 от 11.01.2022. Поскольку ООО «Прогресс» указанные требования об уплате не исполнил в добровольном порядке (либо исполнил частично), были приняты решения о взыскании № 10629 от 29.11.2021, № 9223 от 24.09.2021, № 11395 от 27.12.2021, № 10851 от 09.11.2021, № 9354 от 29.09.2021, № 10169 от 10.11.2021, № 560 от 11.02.2022 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Перечисленные акты налогового органа о взыскании не были исполнены (исполнены частично) по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «Прогресс», в связи с чем налоговым органом в порядке, определенном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 125 от 10.02.2022, № 258 от 03.03.2022.

В связи с имеющейся недоимкой налоговым органом в адрес ООО «Прогресс» были направлены сообщения об исчисленных налоговым органом суммах налога № 2705571 от 30.05.2022, № 2065841 от 22.04.2022, требования об уплате № 3862 от 26.01.2022, № 3863 от 26.01.2022, № 5331 от 08.02.2022, № 5986 от 08.02.2022, № 8780 от 24.03.2022, № 9900 от 19.04.2022, № 31078 от 27.06.2022.Поскольку ООО «Прогресс» указанные требования об уплате не исполнил в добровольном порядке (либо исполнил частично), налоговым органом приняты решения о взыскании № 887 от 01.03.2022, № 2578 от 15.03.2022, № 3770 от 25.05.2022. Также в обоснование заявленных требований в части штрафов представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 2.13-15/1165 от 08.09.2021, № 2.12-29-317/1018 от 03.02.2022, № 9925 от 22.11.2021, № 2.14-18/2462 от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2021 по делу № А05-7489/2021 с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 2 646 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.10.2021, выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 26.10.2021. Данный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство окончено 02.08.2022 ввиду признания ООО «Прогресс» банкротом, при этом взысканий денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось; остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 02.08.2022 составил 2 646 руб.

Также, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу № А05-14701/2020 с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 900 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 07.04.2021. Данный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство окончено 02.08.2022 ввиду признания ООО «Прогресс» банкротом, при этом взысканий денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось; остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 02.08.2022 составил 900 руб.

Также, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2021 по делу № А42-4073/2021 с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 426 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.08.2021, выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 28.10.2021. Данный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство окончено 02.08.2022 ввиду признания должника банкротом, при этом взысканий денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось; остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 02.08.2022 составил 10 426 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2021 по делу № А05-12929/2021 с ООО «Прогресс» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 5 500 руб. финансовых санкций, в том числе: 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, 5000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Впоследствии постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.08.2022 исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в связи с признанием ООО «Прогресс» банкротом; сумма взысканная составила 0 руб.

Также ООО «Прогресс» 02.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в отношении одного застрахованного при сроке представления не позднее 15.12.2021. По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2021 года, представленных должником 02.02.2022, Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.02.2022 

<

№>, из содержания которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» нарушен пункт 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2021 года при сроке представления не позднее 15.12.2021 фактически представлены 02.02.2022.

Впоследствии 30.03.2022 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. На основании названного решения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило ООО «Прогресс» требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2022 

<

№>, которым предложило уплатить штраф в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования. Требование от 27.04.2022 

<

№> ООО «Прогресс» в добровольном порядке не исполнено.

16.09.2019 инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «Прогресс» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года (рег. 

<

№>), представленной в инспекцию 15.09.2022, согласно которой подлежит к доплате в бюджет НДС в сумме 2 033 руб., в том числе по срокам уплаты 25.01.2022 – 677 руб., 25.02.2022 – 677 руб., 25.03.2022 – 679 руб. Проверкой установлено, что на дату представления (15.09.2022) уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налог и сумма пени, соответствующая недостающей сумме налога, ООО «Прогресс» до предоставления данной декларации в бюджет не внесены. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена в налоговый орган 15.09.2022, то есть после истечения установленных законом срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога.

Поскольку у ООО «Прогресс» имелась задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган неоднократно обращался в суд о включении в очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», по результатам рассмотрения которых были вынесены соответствующие судебные решения.

Таким образом, неправомерными действиями, которые привели к банкротству ООО «Прогресс», был нанесен материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму 1 092 307 руб. 48 коп., так как ООО «Прогресс» не смогло рассчитаться по своим налоговым обязательствам.

Согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области:

- от 19.05.2022, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 9 928 руб. 30 коп., в том числе 3 028 руб. налогов на доходы физических лиц, 6 900 руб. 30 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 944 580 руб. 55 коп., в том числе 890 783 руб. 30 коп. недоимки по налогам, 1 599 руб. 61 ком. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 909 руб. 58 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 49 901 руб. 66 коп. пеней, 1 386 руб. 40 коп. штрафов (том 3 л.д. 79-82);

- от 22.09.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 115 652 руб. 77 коп., в том числе 16 636 руб. 96 коп. недоимки по налогам, 87 920 руб. 41 коп. пеней, 11 095 руб. 40 коп. штрафов (том 3 л.д. 83-85);

- от 27.10.2022, согласно которому признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 13 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 3 л.д.86-88);

- от 10.11.2022, согласно которому признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 6 000 руб. штрафов (том 3 л.д.89-92);

- от 19.12.2022, согласно которому признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование уполномоченного органа в размере 2 173 руб. 86 коп., в том числе 2 033 руб. недоимки по налогу, 140 руб. 86 коп. пеней (том 3 л.д.93-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.Н., с учетом оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, показала, что она являлась конкурсным управляющим ООО «Прогресс», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу № А05-117/2022 принято к производству заявление ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 по делу № А05-117/2022 в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, она утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 по делу № А05-117/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), она утверждена конкурсным управляющим.

Согласно объективным показателям с 2018 года ООО «Прогресс» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом ООО «Прогресс» не предпринимало мер для взыскания дебиторской задолженности. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г., копия которого была передана временному управляющему, валюта баланса на 31.12.2021 г. – 12 177 000,00 рублей – сумма дебиторской задолженности.

Имели место действия (бездействия) органов управления ООО «Прогресс», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «Прогресс», а именно, контролирующие ООО «Прогресс» лица вывели все высоколиквидные активы по существенно заниженной цене (сделки совершены в течение 2019-2021) либо в отсутствие встречного предоставления (сделка с ООО «СП Бетон»).

Директором ООО «Прогресс» на момент совершения рассматриваемых сделок являлся ФИО2, учредитель (участник) юридического лица с долей 50 %, заместителем директора — К.А.Н. учредитель (участник) юридического лица с долей 50 %.

На дату совершения всех оспариваемых сделок у ООО «Прогресс» имелась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Арбитражным судом по ее искам признаны недействительными следующие сделки ООО «Прогресс»:

1. Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06 июля 2021 года, заключенного с ИП В.М.В., а именно. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 сделка признана недействительной. Судом признано обоснованным требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установлен факт существенного занижения стоимости имущества по сравнению с рыночной. Согласно условиям договора стоимость здания склада и земельного участка составляла 1 200 000 руб. Согласно заключению эксперта № 28/10/23 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляла 3 342 500 руб. Также судом учтено, что ИП В.М.В. здание и земельный участок были знакомы, поскольку принадлежали одному из ее контрагентов. Указанный объект был приобретен ИП В.М.В. при наличии обременений, в связи с чем регистрация права собственности состоялась значительно позже заключения договора, что говорит о доверительных отношениях между руководителями ООО «Прогресс» и ИП В.М.В. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости вносились ИП В.М.В. в службу судебных приставов, в связи с чем В.М.В. не могла не знать о финансовом положении ООО «Прогресс» и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс», информация по делу о банкротстве, по которому до этого было заключено мировое соглашение, с указанием сумм задолженности была размещена в открытом доступе. Суд сделал вывод, что недвижимое имущество было продано по цене, недоступной для широкого круга независимых покупателей.

2. Договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, заключенный 15.01.2020 с П.Н.В. Согласно условиям договора стороны оценили стоимость автомобиля в 300 000 руб. В соответствии с данными с расчетного счета ООО «Прогресс» имущество не оплачено П.Н.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 удовлетворены требования о признании сделки недействительной. Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 810 000 руб. Кроме того, указанное транспортное средство в последующем продано П.Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 по цене 2 180 000 руб. Согласно сведениям Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области П.Н.В. является супругой ФИО2 Судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемого договора. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль продан по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении.

3. Договор купли-продажи автомобиля «INFINITI QX70», 2016 года выпуска, от 28.11.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и Н.А.В. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль на сумму 550 000 руб. В соответствии с данными с расчетного счета ООО «Прогресс» стоимость имущества не оплачена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 признан недействительным. Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 о включении требования ООО «Архстроймонтаж» в реестр требований кредиторов следует, что юридические лица подконтрольные ФИО2 имеют внутригрупповые и экономические с юридическими лицами подконтрольными Н.А.В., что свидетельствует о наличии доверительных отношений между вышеуказанными лицами и позволяет отнести их к группе лиц с общими хозяйственными интересами. Таким образом, на момент совершения спорной сделки ООО «Прогресс» и Н.А.В. были фактически заинтересованными лицами (бизнес-партнерами) по отношению друг к другу, так как между ними имелись тесные экономические связи. В соответствии с отчетом об оценке от 14.09.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 2 101 000 руб., что свидетельствует о существенном, кратном занижении его цены, установленной в договоре купли-продажи. Суд решил, что оспариваемая сделка является притворной, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; оплата по договору не была произведена ответчиком. Таким образом, имущество было передано безвозмездно, фактически между сторонами был заключен договор дарения, что в ситуации неплатежеспособности должника являлось злоупотреблением правом.

4. Договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска, от 27.05.2020, заключенный между ООО «Прогресс» и К.К.В., за 300 000 руб. К.К.В. перечислил ООО «Прогресс» на расчетный счет указанную сумму денежных средств. Согласно заключению по проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость вышеуказанного спорного транспортного средства составляет 2 253 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска, заключённый 27.05.2020 ООО «Прогресс» с К.К.В. Согласно правой позиции суда лицо, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). К.К.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Прогресс» за почти символическую цену продает спорный автомобиль. К.К.В. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс» и не может быть объяснена исключительным «везением для покупателя». При этом ссылки К.К.В. и ФИО2 на то, что автомобиль продавался в неудовлетворительном техническом состоянии, правильно отклонены судом первой инстанции, так как соответствующих документов, подтверждающих данный факт, не предъявлено. В спорном договоре не отражены недостатки транспортного автомобиля, не позволяющие его использовать по назначению. Доказательств, свидетельствующих о реальном проведении дорогостоящего ремонта транспортного средства, о несении ответчиком расходов по значительному его ремонту, не имеется. Документов, подтверждающих то, что техническое состояние спорного транспортного средства, с учетом естественного износа, существенным образом ухудшилось после приобретения его Должником, повреждено либо имелись иные недостатки, негативным образом влияющие на его стоимость, не предъявлено.

Автомобиль 2016 года выпуска ООО «Прогресс» был передан на праве аренды (лизинга) по договору лизинга с правом выкупа от 29.11.2016 сроком на 34 месяца с уплатой лизинговых платежей в сумме 3 944 429 руб. 85 коп. В связи с окончанием срока лизинга и исполнением ООО «Прогресс» его условий данный автомобиль передан лизингодателем ООО «Прогресс» в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2018 и передаточным актом от этой же даты. ООО «Прогресс», уплатив за спорный автомобиль чуть менее 4 млн руб., продал его спустя два года по цене, равной 10 % от этой стоимости. Таким образом, действия К.К.В. и ООО «Прогресс», заключивших договор купли-продажи спорного автомобиля по цене, существенным образом отличающейся от стоимости продажи аналогичного автомобиля при сходных условиях, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и, как следствие, о значительном отклонении поведения покупателя и продавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредиторам ООО «Прогресс».

5. Сделка, связанная с платежами, совершенными ООО «Прогресс» со счета 

<

№> в Дополнительном офисе № 8 «Беломорский» Банка СГБ на счета ФИО2 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 суд признал недействительной сделку по совершению ООО «Прогресс» платежа в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей. Оспариваемая сделка является притворной на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из представленных документов следует, что в качестве назначения платежа в размере 400 000 руб. указано «Для зачисления на карту *** ФИО2 заработная плата сотруднику по трудовому договору №03-2018 от 19.02.2018 (премия за ноябрь 2019)». В материалы дела представлена копия приказа № 3-п от 11.11.2019 о начислении премии работникам, согласно которому по итогам работы за октябрь 2019 года ФИО2 начислена премия в размере 400 000 руб. Указанный приказ подписан директором ООО «Прогресс» ФИО2 Вместе с тем, указанная выплата не отражена в анализе заработной платы по сотрудникам. В справках 2-НДФЛ ФИО2 за указанный период данная выплата также отсутствует, налог на доходы физических лиц с нее не уплачен. При этом, все иные премии, выплаченные ФИО2, отражены как в бухгалтерском учете, так и в справках 2-НДФЛ.

6. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 суд признал недействительной сделку по совершению ООО «Прогресс» платежей в пользу ФИО2 в размере 239 548,00 рублей. Поскольку оспариваемые платежи на сумму 239 548 руб. совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность ООО «Прогресс» денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы ООО «Прогресс» ликвидных активов, за счет которых могли бы быть погашены долги перед внешними кредиторами.

7. Договор купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», в отношении погрузчика «JONH DEERE 318D», 2013 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость погрузчика составляет 300 000 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 сделка признана недействительной. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости погрузчика № А-108/2021 от 16.04.2021, согласно которому рыночная стоимость погрузчика «JONH DEERE 318D», 2013 года выпуска, по состоянию на 15.04.2021 составляла 1 253 000 руб. Представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором сообщил, что приобрел погрузчик по цене 1 600 000 руб., денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Прогресс», а денежные средства в размере 1 300 000 руб. были переданы наличными денежными средствами ФИО2

8. Договор купли-продажи оборудования от 28.04.2021 вибропогружателя SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым блоком РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «СП-Бетон». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024 сделка признана недействительной. Кроме того, признан недействительным зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года. Если бы задолженность перед ООО «СП-Бетон» не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования ООО «СП-Бетон» подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемой сделки была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемого зачета отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве. Кроме того, судом учтено, что ООО «СП-Бетон» является аффилированным с ООО «Прогресс» лицом, поскольку на момент совершения сделки участником ООО «Прогресс» с долей 50% уставного капитала, а также руководителем ООО «Прогресс», и участником ООО «СП-Бетон» с долей 100% уставного капитала являлся ФИО2 Довод представителя ООО «СП-Бетон» о том, что зачет является сальдированием встречных требований не был принят судом, поскольку требования возникли не из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон.

Дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» 30.09.2022. В реестре отражена вся информация о кредиторах и основаниях возникновения задолженности.

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют 9 928,30 рублей, удовлетворено - 9928,30 рублей. Требования кредиторов третей очереди составляют 7 339 091,51 рублей, удовлетворено - 0,00 рублей. Требования кредиторов третей очереди (штрафы, пени) составляют 2 207 881,43 рублей, удовлетворено - 0,00 рублей. Итого общая сумма требований: 9 556 901,24 рублей (том 2 л.д.16-31).

В настоящее время вся задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, в том числе при активном участии ФИО3, который возмещал задолженность, а также проводил переговоры, по результатам которых были снижены суммы процентов (ООО «Архстроймонтаж).

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» К.В.В., зарегистрированного в КУСП УМВД России по Архангельской области 22.03.2023, она просит провести проверку в отношении должностных лиц ООО «Прогресс» по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (том 1 л.д.60-61).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», составленный 01.07.2022 временным управляющим К.В.В., следует, что ООО «Прогресс» не способно восстановить утраченную платежеспособность в период равный 18+6 месяцам; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, финансирование которой возможно по результатам оспаривания сделок должника и подтверждения наличия дебиторской задолженности (том 1 л.д.135-147).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Прогресс», составленное 07.03.2023 конкурсным управляющим К.В.В., в действиях должностных лиц ООО «Прогресс» содержатся признаки преднамеренного банкротства (том 1 л.д. 148-153).

Конкурсным управляющим К.В.В., выявлен перечень сделок должника, подлежащих оспариванию, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Прогресс», составленное 07.03.2023 (том 1 л.д.154-156)

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Прогресс» (дата закрытия — 30.09.2022) (том 1 л.д.165-171), общая сумма требований кредиторов составляет 9 556 901 рубль 23 копейки:

- ООО «ТН Северо-Запад» в размере 1 002 281 рубль 36 копеек,

- ООО «Альтернатива Норд» в размере 1 813 965 рублей,

- ООО «Северстройсервис» в размере 509 617 рублей 39 копеек,

- ООО «Севертехпроект» в размере 388 730 рублей,

- ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 рублей,

- ФНС России в размере 1 092 307 рублей 48 копеек.

Осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства документация, содержащая сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», полученная по запросам от конкурсного управляющего К.В.В. и хранящаяся на трех оптических дисках (том 1 л.д.205-210, 211).

Согласно справке № 101 исследования документов в отношении ООО «Прогресс» от 01.08.2023:

1) ООО «Прогресс» обладало признаками несостоятельности (банкротства) с 28.09.2018;

2) В период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Прогресс», имели место сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, которые фактически не являлись сделками купли-продажи и повлекли за собой причинение ущерба кредиторам неправомерными действиями руководства ООО «Прогресс», в частности:

- реализация автомобиля «Infiniti QX70», 2016 г.в., Н.А.В. по договору от 28.11.2019 по цене 550 000,00 руб. при отсутствии оплаты со стороны Н.А.В.

- реализация автомобиля «Chevrolet Express G1500 AVD», 2013 г.в., П.Н.В. по договору от 15.01.2020 по цене 500 000,00 руб. при отсутствии оплаты со стороны П.Н.В. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью автомобиля по договору составила 1 310 000 руб. (1 810 000 – 500 000).

- реализация автомобиля «Volkswagen Touareg», 2016 г.в., К.К.В. по договору от 27.05.2020 по цене 300 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью автомобиля по договору составила 1 953 000 руб. (2 253 000 – 300 000).

- реализация вибропогружателя SVR 80NF (серийный 

<

№>) в комплекте с зажимами (KCN 120 SCN 250) с силовым блоком РР 768 и гидравлическими шлангами, ООО «СП-Бетон» (покупатель) по договору от 28.04.2021 по цене 12 000 000,00 руб. при оплате со стороны покупателя суммы 2 000 000,00 руб.

- реализация земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по адресу: ..., ИП В.Н.В. по договору от 06.07.2021 по цене 1 200 000,00 руб. Разница между кадастровой стоимостью и стоимостью объекта по договору составила 2 995 522,79 руб. (3 492 221,24 + 703 301,55 – 1 200 000).

- вывод из оборота денежных средств, начисленных в виде премии ФИО2 в мае и июне 2019 г. в сумме 1 750 600,00 руб. и выплаченных с расчетного счета ООО «Прогресс»;

3) Совершение сделок по отчуждению имущества, выплата премии ФИО2 повлекли снижение платежеспособности ООО «Прогресс» (том 1 л.д.213-221).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022, принято к производству заявление ООО «ТН Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве (том 1 л.д.238-240).

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022, ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев; конкурсным управляющим утверждена К.В.Н. (том 1 л.д.241-244).

В ходе у свидетеля К.В.Н. изъяты документы, относящиеся к совершению сделок и неправомерных действий органов управления ООО «Прогресс», не соответствующих законодательству Российской Федерации, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.35-38, 39-138, 139-140).

Осмотром установлено:

1. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06 июля 2021 года, дополнительное соглашение, передаточный акт (копия заверенная Росреестром). Согласно договору ООО «Прогресс» передало индивидуальному предпринимателю В.М.В. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада (для размещения складских объектов), общей площадью 1 505 кв.м., кадастровый 

<

№> и здание склада, назначение – нежилое, общей площадью 575,8 кв.м., этажность: 1, лит. А, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: ..., а индивидуальный предприниматель В.М.В. уплатила ООО «Прогресс» 1 200 000 рублей (500 000 за здание склада и 700 000 рублей за земельный участок);

2. Договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – белый, заключенный 15.01.2020 между ООО «Прогресс» и П.Н.В. (копия из ГИБДД). Согласно договору ООО «Прогресс» передало П.Н.В. автомобиль «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, цвет – белый, а П.Н.В. уплатила ООО «Прогресс» 300 000 рублей;

3. Договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет – синий от 28 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Прогресс» и Н.А.В., акт приемки-передачи от 11.01.2017 к договору купли-продажи автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет – синий от 27 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Прогресс» и АО «ВЭБ-лизинг» (копии из ГИБДД). Согласно договору ООО «Прогресс» передало Н.А.В. автомобиль «INFINITI QX70», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – синий, а Н.А.В. должен был уплатить ООО «Прогресс» 550 000 рублей;

4. Договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет – белый от 27 мая 2020 года, заключенный между ООО «Прогресс» и К.К.В. (копия из ГИБДД). Согласно договору ООО «Прогресс» передало К.К.В. автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – белый, а К.К.В. уплатил ООО «Прогресс» 300 000 рублей;

5. Договор купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», акт приема-передачи, акт о приеме-передаче объекта основных средств, товарная накладная (оригинал). Согласно договору ООО «Прогресс» передало ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№>, двигатель № 

<

№>, цвет – желтый, г.р.з. 

<

№>, а ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» уплатило ООО «Прогресс» 300 000 рублей;

6. Заявление о зачете встречных требований от 11.01.2022 (оригинал), согласно которому произведен зачет встречных требований ООО «Прогресс» и ООО «СП-Бетон» на сумму 10 000 000 рублей;

7. Договор поручительства от 02.04.2021 (оригинал), согласно которому ООО «Прогресс» обязуется отвечать перед ООО «СП-Бетон» за исполнение ООО «Специалист С» обязательств в пределах суммы 19 936 943 рублей 98 копеек;

8. Письмо от ООО «ЛИКОНС» от 27.03.2023 с копиями документов:

- Договор купли-продажи вибропогружателя SVR 80NF c оборудованием № 43/14-С от 07.10.2014;

- Платежное поручение № 808 от 17.05.2021;

- Заявление на лизинг от 29.04.2021;

- Договор № 6355 купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.04.2021, акт приема-передачи от 21.05.2021;

- Договор лизинга от 29.04.2021, акт приема-передачи от 21.05.2021;

- Договор купли-продажи № ДВ-2396-1 от 11.11.2022, соглашение о порядке завершения договора.

9. Акты и описи документов, переданных конкурсному управляющему.

В соответствии с приказом № 18 от 19.02.2018, ФИО2 назначен на должность директора ООО «Прогресс» в период с 19.02.2018 по 19.02.2020 (том 2 л.д.147).

Согласно ответа на запрос от конкурсного управляющего К.В.В. от 16.07.2025, реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» от 11.07.2025, требования кредиторов ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства (не в добровольном порядке) (том 2 л.д.149-160).

Приказом № 3-п от 11.11.2019, ФИО2 в ноябре 2019 начислена премия в размере 400 000 рублей (том 4 л.д.29).

Согласно выписки по счету ООО «Прогресс» 

<

№>, на банковский счет ФИО2 

<

№> 14.01.2019 перечислено 400 000 рублей в качестве премии за ноябрь 2019 года (том 4 л.д.30-31).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на имя ФИО2 следует, что выплата 400 000 рублей в качестве премии за ноябрь 2019 года отсутствует, налог на доходы физических лиц с нее не уплачен (том 4 л.д.32).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024, признана недействительной сделка по совершению ООО «Прогресс» платежа в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» взыскано 400 000 руб. Согласно определению в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества ООО «Прогресс», подлежащий включению в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Прогресс». Указанное явно свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов (том 4 л.д.21-28).

Из выписки по счету ООО «Прогресс» 

<

№>, следует, что на банковский счет ФИО2 

<

№> 17.12.2019 перечислено 110 418 рублей, на банковский счет ФИО2 

<

№> 17.12.2019 перечислено 392 376,5 рублей (том 4 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024, согласно которому признаны недействительными сделками платежи от 17.12.2019 в размере 110 418 руб., от 17.12.2019 в размере 392 376 руб. 50 коп. частично на сумму 129 130 руб., совершенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» взыскано 239 548 руб. Согласно определению поскольку оспариваемые платежи на сумму 239 548 руб. совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ФИО4 в деятельность ООО «Прогресс» денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы ООО «Прогресс» ликвидных активов, за счет которых могли бы быть погашены долги перед внешними кредиторами (том 4 л.д.33-42).

Из показания свидетеля Н.А.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 4 л.д.89-91) следует, что он знаком с ФИО2 примерно с 2010 — 2011 гг., поддерживали доверительные отношения. В 2016 году по предложению ФИО3 он приобрел автомобиль «INFINITI QX70» по договору лизинга, оформив его на ООО «Прогресс», с первоначальным взносом 1 100 000 рублей. По окончанию договора лизинга между ним и ООО «Прогресс» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019, согласно которому ООО «Прогресс» передало Н.А.В. автомобиль «INFINITI QX70», 2016 года выпуска. Оплата по договору была передана лично ФИО2 наличными денежными средствами, в какой сумме, он точно не помнит. В дальнейшем указанная сделка была признана судом недействительной, документы на автомобиль были передан конкурсному управляющему. На момент приобретения, автомобиль хоть и находился в удовлетворительном состоянии, однако требовал ремонта. Кроме того, он являлся управляющим ООО «Архстроймонтаж, перед которым у ООО «Прогресс» имелась кредиторская задолженность. Ему известно, что денежные средства в счет погашения задолженности находятся на депозитном счете нотариуса.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023, рыночная стоимость автомобиля «INFINITI QX70», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – синий по состоянию на 28.11.2019 составляет 2 101 000 рублей (том 4 л.д.77-84).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Прогресс» и Н.А.В., применены последствия недействительности сделки. Н.А.В. обязан возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «INFINITI QX70», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, цвет – синий. Согласно определению на момент совершения сделки Н.А.В. являлся заинтересованным по отношению к ООО «Прогресс» лицом, осведомленность которого о реальном финансовом положении ООО «Прогресс» и о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемого договора, указанное свидетельствует о том, что автомобиль продан по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении; договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для ООО «Прогресс» условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива ООО «Прогресс» в ущерб финансовым интересам ООО «Прогресс» и его кредиторов, что впоследствии привело ООО «Прогресс» к банкротству; указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ООО «Прогресс» в ущерб собственным экономическим целям, интересам кредиторов и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров (том 4 л.д.58-68).

Согласно справке из Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 21.07.2025, между ФИО2, 

<

Дата> года рождения, с П.Н.В., 

<

Дата> года рождения, 06.02.2004 заключен брак (том 6 л.д.221).

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023, рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, цвет – белый по состоянию на 15.01.2020 составляет 1 810 000 рублей (том 4 л.д.106-115).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, цвет – белый, от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Прогресс» и П.Н.В.; применены последствия недействительности сделки, с П.Н.В. в пользу ООО «Прогресс» взыскано 1 810 000 руб. Согласно определению суда, договор заключен между заинтересованными лицами, рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемого договора, указанное свидетельствует о том, что автомобиль продан по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «Прогресс», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Прогресс» (том 4 л.д.92-100)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.В. показал, что он знаком с ФИО2 примерно с 2015 г., познакомились в процессе профессиональной деятельности в сфере строительства. Между ним и ООО «Прогресс» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2020, согласно которому ООО «Прогресс» передало ему автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет - белый. Цена по договору составила 300 000 рублей, которые были им перечислены на счет ООО «Прогресс». Цена автомобиля соответствовала техническому состоянию автомобиля, поскольку он требовал ремонта, который он осуществлял в течении месяца, и не мог из-за этого поставить автомобиль на учет. В дальнейшем указанная сделка была признана судом недействительной, автомобиль был передан конкурсному управляющему.

Из заключения эксперта от 08.06.2023 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-117/2022, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет – белый по состоянию на 27.05.2020 составляет 2 253 000 рублей (том 4 л.д.146-154).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет - белый, заключённый 27.05.2020 ООО «Прогресс» с К.К.В.; на К.К.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня принятия постановления возвратить ООО «Прогресс» вышеуказанное транспортное средство. Согласно постановлению отчуждение автомобиля, не имеющего явных недостатков по цене, заниженной многократно (более чем в 7 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что директор ООО «Прогресс» не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества; действия К.К.В. и ООО «Прогресс», заключивших договор купли-продажи спорного автомобиля по цене, существенным образом отличающейся от стоимости продажи аналогичного автомобиля при сходных условиях, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и, как следствие, о значительном отклонении поведения покупателя и продавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредиторам ООО «Прогресс» (том 4 л.д.127-135).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.В. следует, что она знакома с ФИО2, так как ее муж работал у него. В 2021 году она искала складское помещение, которое было ей необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. В дальнейшем между ней и ООО «Прогресс» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., от 06.07.2021. Цена по договору составила 1 200 000 рублей, часть которых была перечислена на счет ООО «Прогресс», а часть в счет погашения задолженности ООО «Прогресс» по налогам и сборам (том 4 л.д.228-229).

Из заключения эксперта № 28/10/23 от 24.11.2023 следует, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада (для размещения складских объектов), общей площадью 1 505 кв.м., кадастровый 

<

№> и здания склада, назначение – нежилое, общей площадью 575,8 кв.м., этажность: 1, лит. А, кадастровый 

<

№>, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 06.07.2021 составляет 3 342 500 рублей (том 4 л.д.182-227).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06 июля 2021 года, заключенный между ООО «Прогресс» и ИП В.М.В.; применены последствия недействительности сделки, ИП В.М.В. обязана возвратить в конкурсную массу здание склада, назначение – нежилое, общей площадью 575,8 кв.м, этажность: 1, лит. А, кадастровый 

<

№>, а также земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада (для размещения складских объектов), общей площадью 1 505 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: .... Согласно определению суда рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемого договора, указанное свидетельствует о том, что имущество продано по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки уменьшился размер имущества ООО «Прогресс», подлежащий включению в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Прогресс», что явно свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов (том 4 л.д.164-174).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Э.А. следует, что между ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» в лице генерального директора С.Э.А. и ООО «Прогресс» в лице ФИО2 в ... был заключен договор купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, согласно которому ООО «Прогресс» передало ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет – желтый, г.р.з. 

<

№>. Цена по договору составила 300 000 рублей, которые были им перечислены на счет ООО «Прогресс». Также дополнительно он передал за указанную технику ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Заниженная стоимость в договоре купли-продажи была указана по инициативе ФИО2 В дальнейшем указанная сделка была признана судом недействительной, техника была передана конкурсному управляющему (том 5 л.д.56-58).

Из переписки между С.Э.А. и ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 и С.Э.А. согласована стоимость продажи погрузчика JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, в размере 1 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей С.Э.А. должен перевести на расчетный счет ООО «Прогресс», а 1 300 000 рублей передать ФИО2 наличными денежными средствами (том 5 л.д.64-65).

Согласно отчету об оценке № А — 108/2021 от 16.04.2021 рыночная стоимость погрузчика JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№> по состоянию на 15.04.2021 составляет 1 253 000 рублей (том 5 л.д.7-50).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи строительной техники от 15 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения»; применены последствия недействительности сделки, ООО «Энергосервисная компания «Инженерные решения» было обязано возвратить в конкурсную массу самоходное транспортное средство – погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 

<

№>. Согласно определению суда указанная сделка имеет неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, является недействительной (том 4 л.д.238-244).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В. следует, что с момента регистрации, то есть с 2006 года, он является генеральным директором ООО «СП-Бетон», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, единственным учредителем (участником) которого является ФИО2 Основным видом деятельности ООО «СП-Бетон» является производство товарного бетона.

Также ФИО2 совместно с К.А.Н. являются учредителями (участниками) ООО «Прогресс», основным видом деятельности которого являлось строительство. Они же являются учредителями (участниками) ООО «Специалист С», основным видом деятельности которого являлось строительство. Директором указанных Обществ до банкротства являлся ФИО2

В процессе осуществления предпринимательской деятельности в период с 2014 по 2019 гг. между ООО «СП-Бетон» и ООО «Специалист С» были заключены договоры на поставку бетона, аренды транспорта, услуг лаборатории: № 625 от 27.08.2014, № 1 от 05.12.2019, № 1 от 01.09.2015, № 3 от 10.07.2017, № 2202/Л-17 от 22.02.2017, № 376 от 01.01.2015, б/н от 01.08.2017, б/н от 25.09.2017. Со стороны ООО «СП-Бетон» обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объеме. Со стороны ООО «Специалист С» перед ООО «СП-Бетон» возникла задолженность по указанным договорам в общей сумме 19 936 943,98 рублей, которая в дальнейшем была признана Арбитражным судом Архангельской области.

02.04.2021 между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 и ООО «СП-Бетон» в его лице как генерального директора был заключен договор поручительства, по которому ООО «Прогресс» обязался отвечать перед ООО «СП-Бетон» за исполнение ООО «Специалист С» обязательств, возникших по вышеуказанным им договорам, в части уплаты денежных средств в пределах суммы 19 936 943,98 рублей.

В дальнейшем ФИО2 и К.А.Н. было принято решение о продаже оборудования - вибропогружателя SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым блоком РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами, принадлежащего ООО «Прогресс». Он был поставлен в известность о том, что сначала вибропогружатель будет продан ООО «СП-Бетон», а от него конечному покупателю.

Далее между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 (продавец) и ООО «СП-Бетон» (покупатель) 28.04.2021 заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «Прогресс» реализовало вибропогружатель SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым блоком РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования составила 12 000 000 руб. Денежные средства оплачивались покупателем в течение 100 банковских дней с момента подписания договора, расчеты производятся в безналичной форме. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2021. ООО «СП-Бетон» 19.05.2021 перечислило в пользу ООО «Прогресс» 2 000 000 руб., остальная сумма оплачена не была. Обязательство об оплате в оставшейся части прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022.

В дальнейшем вибропогружатель SVR 80NF реализован ООО «СП-Бетон» по договору купли – продажи имущества для целей лизинга от 29.04.2021 № 6355 ООО «ЛИКОНС» по цене 12 100 000 руб.

29.04.2021 ООО «ЛИКОНС» заключило с ООО «СтройСервис» в лице генерального директора Ш.Е.В. договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2396/04. В соответствии с договором ООО «ЛИКОНС» приобретает на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставляет его в лизинг ООО «СтройСервис». Предметом лизинга явился вышеуказанный вибропогружатель SVR 80NF.

В адрес ООО «СП-Бетон» денежные средства от ООО «ЛИКОНС» за вибропогружатель SVR 80NF поступили в полном объеме в размере 12 100 000 руб.

В дальнейшем судом признан недействительным зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года, восстановлена задолженность ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 000 000 руб.

Обязательство по договору купли-продажи вибропогружателя SVR 80NF перед ООО «Прогресс» в размере 10 000 000 рублей не было исполнено, так как ранее был заключен указанный им выше договор поручительства, по которому ООО «Прогресс» обязался отвечать перед ООО «СП-Бетон» за исполнение ООО «Специалист С» обязательств в пределах суммы 19 936 943,98 рублей. Соответственно указанные денежные средства были использованы предприятием в процессе своей деятельности как оборотные средства. В момент заключения договора купли-продажи оборудования от 28.04.2021, по которому ООО «Прогресс» реализовало вибропогружатель SVR 80NF ООО «СП-Бетон», тот факт, что денежные средства в полном объеме не поступят на счет ООО «Прогресс», а будут зачтены по договору поручительства от 02.04.2021, отдельно не обговаривался. В дальнейшем указанные 10 000 000 рублей не были переведены ООО «Прогресс» на основании указанного договора поручительства ввиду неисполнения обязательств ООО «Специалист С» перед ООО «СП-Бетон» и заявления о зачете встречных требований от 11.01.2022 (том 5 л.д.160-163).

Из договора купли-продажи оборудования от 28.04.2021, акта приема передачи к нему следует, что ООО «Прогресс» передало ООО «СП-Бетон» вибропогружатель SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами, а ООО «СП-Бетон» должно было уплатить ООО «Прогресс» 12 000 000 рублей (том 5 л.д.184-186).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «СП-Бетон» с долей 100% уставного капитала с 2015 года является ФИО2 (том 5 л.д.200-216).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024, признан недействительным зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 000 000 руб. Согласно определению сделка по проведению зачета встречных однородных требований совершена 11.01.2022 - в день подачи в суд заявления о признании должника банкротом, за три дня до возбуждения дела о банкротстве; ООО «СП-Бетон» является аффилированным с ООО «Прогресс» лицом, поскольку на момент совершения сделки участником ООО «Прогресс» с долей 50% уставного капитала, а также руководителем ООО «Прогресс», и участником ООО «СП-Бетон» с долей 100% уставного капитала являлся ФИО2 (том 5 л.д.71-83).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И.В., с учетом ее показаний на стадии предварительного расследования, показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги. В период с июля 2019 по сентябрь 2021 она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Прогресс». На момент ее увольнения Общество находилось в состоянии банкротства. Однако, она считает, что задолженности ООО «Прогресс» перед кредиторами были небольшими, в собственности было достаточно имущества, средствами от реализации которого возможно было их покрыть и ликвидировать Общество, избежав процедуры банкротства. В период ее работы с целью погашения долгов перед кредиторами ФИО2 и К.А.Н. было принято решение о реализации вибропогружателя SVR 80NF, в связи с чем был заключен договор купли-продажи с ООО «СП-Бетон», цена продажи по которому составляла 12 000 000 рублей. 2 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «Прогресс», оплата оставшейся суммы не поступила. В части совершения платежей в адрес ФИО2 в настоящее время пояснить затрудняется ввиду давности событий (том 5 л.д.222-225).

В ходе обыска по адресу: ... изъяты протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 20.02.2020 (копия); приказ № 6 от 21.02.2020 о приеме ФИО2 на должность директора ООО «Прогресс» с 21.02.2020 по 21.02.2022 (копия), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 6 л.д.1-12, 22-34, 36-37).

Осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства копия регистрационного дела ООО «Прогресс», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, содержащегося на оптическом диске и состоящего из следующих документов:

- Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, зарегистрированное в УФНС 24.01.2011, с описью переданных на регистрацию документов, распиской в получении документов;

- Протокол общего собрания учредителей от 21.01.2011;

- Устав ООО «Прогресс»;

- Договор об учреждении ООО «Прогресс» от 21.01.2011;

- Протокол осмотра помещения от 25.01.2011;

- Свидетельство о государственной регистрации права;

- Решение о государственной регистрации от 31.01.2011;

- Учетная карточка юридического лица;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 31.01.2011;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 16.11.2012;

- Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ, зарегистрированное в УФНС 23.12.2013, с распиской в получении документов;

- Протокол общего собрания учредителей от 19.12.2013;

- Устав ООО «Прогресс» (новая редакция), утвержденный 19.12.2013, согласно которому директор Общества осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет по финансовым операциям, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует участников Общества о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководит персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; организует ведение протоколов Общего собрания участников Общества; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные гражданским законодательством Российской федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, ревизора Общества, аудитора;

- Решение о государственной регистрации от 30.12.2013;

- Учетная карточка юридического лица;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 30.12.2013;

- Заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ, зарегистрированное в УФНС 13.04.2018, с распиской в получении документов, доверенностью;

- Решение о государственной регистрации от 20.04.2018;

- Протокол осмотра помещения от 17.04.2018;

- Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017;

- Акт приема-передачи от 01.12.2017;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 20.04.2018;

- Доверенность от 11.04.2018;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 20.04.2018;

- Лист учета выдачи документов от 13.04.2018;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 26.04.2022;

- Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ, с распиской в получении документов от 19.04.2022;

- Решение о государственной регистрации от 26.04.2022;

- Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ, с распиской в получении документов от 14.03.2022;

- Решение о государственной регистрации от 21.03.2024 (том 6 л.д.40-152, 153, 154).

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 3 л.д.135-144), следует, что в 2011 им совместно с ФИО2 было образовано ООО «Прогресс», основным видом деятельности которого являлось строительство. Он и ФИО2 выступили учредителями (участниками) ООО «Прогресс» с долей 50 % на каждого. Офис ООО «Прогресс» располагался по адресу: .... На период с 2018 по 2022 офис представлял собой одно единое помещение.

В 2018 году у ООО «Прогресс» возникли налоговые обязательства. Было утверждено мировое соглашение от 19.12.2018, заключенное между Управлением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Прогресс», согласно которому должник обязался в срок до 25.12.2019 погасить задолженность в размере 16 105 812 руб. 48 коп. Указанная задолженность была погашена.

После определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу № А05-117/2022 принято к производству заявление ООО «ТН «СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 по делу № А05-117/2022 в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, К.В.Н. утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 по делу № А05-117/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), К.В.Н. утверждена конкурсным управляющим.

Арбитражного суда Архангельской области по искам К.В.Н. были признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Прогресс»:

1. Сделка по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 06 июля 2021 года, заключенному с ИП В.М.В., согласно которому ИП В.М.В.

Согласно условиям договора стоимость здания склада и земельного участка составляет 1 200 000 руб.

Указанная сделка согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась крупной и должна была быть согласована всеми учредителями юридического лица. Соответственно, указанное решение было согласовано ФИО2 и им, о чем был составлен соответствующий протокол. Указанный протокол был подписан за несколько дней до совершения указанной сделки. В тот период времени он находился в ..., протокол подписывался им дистанционно и направлялся в ....

Указанное имущество было выставлено на продажу за некоторый период до заключения сделки. В тот период времени в одной из подрядных организаций, работавшей с ООО «Прогресс», в должности прораба осуществлял трудовую деятельность В.А.Н., который высказал заинтересованность в покупке указанного имущества В.М.В. Цена была определена на основании средней рыночной цены, действовавшей на тот момент. Средства по указанной сделке поступили на счет ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 указанная сделка была признана недействительной, так как по мнению суда имущество было продано по заниженной стоимости.

2. Сделка по договору купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска, заключенному 15.01.2020 между ООО «Прогресс» и П.Н.В., согласно которому ООО «Прогресс» продал, а П.Н.В. купила автомобиль марки «Chevrolet Express G 1500 AWD», 2013 года выпуска. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль в размере 300 000 руб. После продажи денежные средства за автомобиль не поступили на счет ООО «Прогресс».

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО2, с ним указанная сделка не была согласована. Он узнал об этом только в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Прогресс».

В Арбитражный суд Архангельской области представлено заключение эксперта от 07.06.2023, согласно которому эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки в размере 1 810 000 руб.

3. Сделка по договору купли-продажи автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, от 28 ноября 2019 года, заключенному между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 и Н.А.В., согласно которому ООО «Прогресс» продал, а Н.А.В. купил автомобиль марки «INFINITI QX70», 2016 года выпуска. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль на сумму 550 000 руб. После продажи денежные средства за автомобиль не поступили на счет ООО «Прогресс» в полном объёме.

Н.А.В. является близким другом ФИО2, крестным его детей. Н.А.В. владел и пользовался автомобилем задолго до совершения оспариваемой сделки по решению ФИО2

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО2, с ним указанная сделка не была согласована. Он узнал об этом только в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Прогресс».

4. Сделка по договору купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска, от 27 мая 2020 года, заключенному между ООО «Прогресс» и К.К.В., согласно которому ООО «Прогресс» продал, а К.К.В. купил автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 года выпуска. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль на сумму 300 000 руб. К.К.В. перечислил ООО «Прогресс» на расчетный счет указанную сумму денежных средств.

К.К.В. на тот момент также работал в строительной сфере, был знакомым ФИО2, но не близким другом.

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО2, с ним указанная сделка не была согласована. Он узнал об этом только в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Прогресс».

5. Сделка по совершению ООО «Прогресс» платежа в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Согласно приказу № 3-п от 11.11.2019 о начислении премии работникам, по итогам работы за октябрь 2019 года ФИО2 была начислена премия в размере 400 000 руб. Как директор ООО «Прогресс» ФИО2 лично подписывал решения по всем выплатам. Исходя из финансовых показателей деятельности компании в тот период оснований для выплаты таких премий не было.

6. Сделка по совершению ООО «Прогресс» платежей в пользу ФИО2 в размере 239 548,00 рублей.

ФИО2 как директор ООО «Прогресс» лично подписывал решения по всем выплатам.

7. Сделка по договору купли-продажи строительной техники от 15.11.2021, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», в отношении погрузчика JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно условиям договора стоимость погрузчика составляет 300 000 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс».

Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО2, с ним указанная сделка не была согласована. Он узнал об этом только в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Прогресс».

Зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года.

Между ООО «Прогресс» в лице ФИО2 и ООО «СП-Бетон» 28.04.2021 заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ООО «Прогресс» продал ООО «СП-Бетон» вибропогружатель SVR 80NF, 2014 года выпуска, в комплекте с силовым блоком РР 768, зажимами KCN 120, SCN 250, гидравлическими шлангами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования составила 12 000 000 руб. Денежные средства оплачиваются покупателем в течение 100 банковских дней с момента подписания договора, расчеты производятся в безналичной форме. Указанное имущество передано ООО «СП-Бетон» по акту приема-передачи от 28.04.2021. ООО «СП-Бетон» 19.05.2021 перечислило в пользу ООО «Прогресс» 2 000 000 руб., остальная сумма оплачена не была. Обязательство об оплате в оставшейся части прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022.

В дальнейшем вибропогружатель SVR 80NF реализован ООО «СП-Бетон» по договору купли – продажи имущества для целей лизинга от 29.04.2021 № 6355 ООО «ЛИКОНС» по цене 12 100 000 руб.

29.04.2021 ООО «ЛИКОНС» заключило с ООО «СтройСервис» в лице генерального директора Ш.Е.В. договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2396/04. В соответствии с договором ООО «ЛИКОНС» приобретает на основании договора купли-продажи предмет лизизинга и предоставляет его в лизинг ООО «СтройСервис». Предметом лизинга явился вышеуказанный вибропогружатель SVR 80NF.

Сделка купли-продажи вибропогружателя SVR 80NF была согласована на внеочередном собрании участников ООО «Прогресс», на котором присутствовали он и ФИО2 По результатам собрания составлен протокол Б/Н, без даты, в котором стоят его подписи и подписи ФИО2 В процессе работы в городе Владивосток он узнал о потребности в строительной технике у субподрядной организации ООО «СтройСервис». Им ФИО2 было предложено продать указанной организации вибропогружатель SVR 80NF с целью поступления денежных средств на счет ООО «Прогресс» и дальнейшим погашением имеющихся задолженностей. После долгих переговоров сделка была согласована. Со слов представителя ООО «СтройСервис» лизинговая компания ООО «ЛИКОНС» отказалась от сделки с ООО «Прогресс» в связи с финансовыми показателями ООО «Прогресс». Тогда ФИО2 предложил продать технику через ООО «СП-Бетон». Соответственно, ООО «СП-Бетон» должно было перечислить на счет ООО «Прогресс» денежные средства по договору в сумме 12 000 000 рублей, однако, как указывалось выше, было перечислено лишь 2 000 000 рублей. Он полагал, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Прогресс», однако в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Прогресс» он узнал о вышеуказанном зачете встречных требований, произведенном между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс». Он считает, что заявление о зачете встречных требований является мнимым документом, потому что оно составлено задним числом, и никаких фактических обязательств у сторон на тот момент не было. Полагает, что 25.03.2020 между ООО «Прогресс» и ООО «СП-Бетон» был заключен иной договор уступки прав требования, а также соглашение о зачете встречных требований, которые полностью противоречат представленным в материалы арбитражного дела документам. Если бы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей своевременно поступили на расчетный счет ООО «Прогресс», то все задолженности перед кредиторами были бы закрыты.

В дальнейшем судом признан недействительным зачет встречных требований, произведенный между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11 января 2022 года, восстановлена задолженность ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 000 000 руб.

Полагает, что заключенные сделки были оправданы, поскольку за счет вырученных денежных средств погашалась задолженность, в том числе по заработной плате. Со стороны ФИО3 предпринимались активные действия по погашению задолженности.

Свидетель Т.А.А. показал, что оказывал консультационные услуги ФИО2, в том числе при процедуре банкротства, в ходе которой было оспорен ряд сделок. Относительно автомобиля INFINITI, он был продан Н.А.В., но поскольку сделка была признана недействительной, автомобиля вошел в конкурсную массу, а ФИО3 выкупил ее с торгов и вернул Н.А.В.. По автомобилю марки «Chevrolet Express», сделка также была оспорена, поскольку не смогли доказать, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, а оценщики формально подошли к этому вопросу. Денежные средства были возвращены в конкурсную массу ФИО3, через супругу, которая являлась ответчиком. Автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» продан К.К.В., сделка признана недействительной, автомобиль продан с торгов, и выкуплен К.К.В. за денежные средства ФИО3. Продажа земельного участка и здания В.Н.В. осуществлялась по инициативе К.А.Н.. Сделка оспорена, имущество возвращено в конкурсную массу, и в последующем возвращена К.А.Н. ФИО3. Отметил, что задолженности по заработной плате работникам не было. Задолженность перед кредиторами погашена, в том числе при помощи индивидуальных предпринимателей, которых привел ФИО3, за счет его денежных средств. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, талантливого предпринимателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Установлено, что ФИО3, являясь директором и одним из учредителей ООО «Прогресс» был достоверно осведомлен о хозяйственном и финансовом положении указанного юридического лица, о наличии ликвидного имущества, в том числе денежных средств, и имущества, дебиторской задолженности, при этом знал и о наличии кредиторской задолженности и обязанности по уплате обязательных платежей, оплата которых была возможна за счет активов ООО «Прогресс», а также знал о недоимке по налогам и страховым взносам, вместе с тем произвел отчуждение имущества ООО «Прогресс» с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания по имеющимся обязательствам, заключив фиктивные и экономически необоснованные сделки, которые привели к заведомой неспособности ООО «Прогресс» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и выполнить обязанности по уплате обязательных платежей в виде налогов и страховых взносов в размере 9 556 901 рубль 23 копейки.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Размер кредиторской задолженности подсудимым не оспаривается, и достоверно установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших, судебных решений, в том числе о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие кредиторской задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТН Северо-Запад» в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.В.Н., которой проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», а также дано заключение о том, что в действиях должностных лиц ООО «Прогресс» содержатся признаки преднамеренного банкротства, поскольку на момент рассмотрения требований кредиторов по взысканию задолженности и после поступления претензии, контролирующее должника лица вывели все высоколиквидные активы по существенно заниженной цене либо в отсутствие встречного предоставления, а также установлено сознательное бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

По заявлениям конкурсного управляющего были вынесены судебные решения о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в конкурсную массу.

Погашение требований кредиторов должника в последующем, не влияет на доказанность виновности ФИО3 и квалификацию его действий, поскольку объективную сторону инкриминированного преступления, составляет совершение действий заведомо влекущих неспособность ООО «Прогресс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом указанные действия причинили крупный ущерб, поскольку в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ под крупным ущербом понимается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

При этом Песьяков использовал свое служебное положение, поскольку на основании приказов о назначении № 18 от 19.02.2018, № 6 от 21.02.2020 являлся директором ООО «Прогресс», действовал на основании Устава ООО «Прогресс», утвержденному 19.12.2013

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

ФИО3 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, трудоустроен, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники заболеваний не имеют, за исключением 

<

***>. Кроме того, активно участвует в благотворительной деятельности

<

***>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание помощи отцу супруги, участие в благотворительной деятельности, принятие мер, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь признанием фактических обстоятельств заключения сделок и изложением в ходе его допроса обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в том числе принятие мер, направленных на возмещение ущерба, а также восстановления прав участников сделок, которые были признаны недействительными (путем возвращения имущества после выкупа с торгов, денежное возмещение), отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 196 УК РФ,

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того, доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода ФИО3, что с учетом наличия у него троих детей на иждивении, поставит его в трудное материальное положение, и отразится на членах его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Процессуальных издержек не имеется.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.139-140, том 6 л.д.36-37,153,154): документы, относящиеся к совершению сделок и неправомерных действий органов управления ООО «Прогресс», копию протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 20.02.2020, копию Приказа № 6 от 21.02.2020 о приеме ФИО2 на должность директора ООО «Прогресс» с 21.02.2020 по 21.02.2022, копию регистрационного дела ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, содержащегося на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.196 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО5 по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 

<

№>, КПП: 

<

№>, Расчетный счет: 

<

№>, Лицевой счет: 

<

№>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

<

№>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Документы, относящиеся к совершению сделок ООО «Прогресс», копию протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 20.02.2020, копию Приказа № 6 от 21.02.2020 о приеме ФИО2 на должность директора ООО «Прогресс», Копию регистрационного дела ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, содержащегося на оптическом диске.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Е.В. Архипова