УИД 34RS0002-01-2023-000943-15

Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В. 

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг Арутюнян ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Арутюнян ФИО12

В обоснование своих требований страховщик указал, что по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 ФИО20 принято решение № о взыскании СПАО «Ингосстрах» 161 100 рублей страхового возмещения. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арутюнян ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» был подготовлен акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомагнитолы не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В связи с чем Арутюнян ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по трасологическим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщающее о неизменности ранее изложенной позиции. Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по его инициативе, согласно которого все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» с указанными выводами не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Арутюнян ФИО12

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО19 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО20, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представив суду письменное возражение, согласно которому считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения указанного выше заявления отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Арутюнян ФИО12, Маргарян ФИО38, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арутюнян ФИО12, под управлением Маргаряна ФИО38 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО41

Виновным в указанном событии был признан водитель ФИО3 ФИО41 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Маргаряна ФИО38 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Арутюнян ФИО12 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Арутюнян ФИО12, о чем составлен акт №. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» подготовлен акт экспертного заключения №, согласно выводам которого повреждение транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Арутюнян ФИО12 в выплате по трасологическим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 

В ответ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Далее, из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Арутюнян ФИО12 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Арутюнян ФИО12 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 161 100 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из обстоятельств дела службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение исследования, которое было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 313 000 рублей, с учетом износа и округления – 161 100 рублей. 

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, однако с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг заявитель СПАО «Ингосстрах» не согласен.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» заявил, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» некорректное, что согласно проведенному по их инициативе обследованию повреждения транспортного средства не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. 

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО4 ФИО43

Согласно выводам заключения эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО4 ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения. Повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего в передней части, фары передней левой, подкрылка переднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в административном материале, акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет: с учетом износа – 151 300 рублей, без учета износа – 292 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что на основании выводов заключения эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО4 ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений не соответствующих механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно левое зеркало заднего вида (крышка) – нарушение ЛКП, диск колеса переднего левого – нарушение ЛКП, должны быть исключены из расчета размера страхового возмещения, которые были определены при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО20 по требованию Арутюнян ФИО12 по обращению №, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюнян ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 151 300 рублей, в остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, судом была назначена, а Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки в лице ИП ФИО4 ФИО43 проведена судебная экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составляет 45 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, и оставшейся части в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг Арутюнян ФИО12 - удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 в части определенного ко взысканию с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг Арутюнян ФИО12 страхового возмещения в размере 151 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, лицевой счет 

<

***>) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО43 (ИНН №) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО43 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская