12-176/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 апреля 2018 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что 1) ДД.ММ.ГГГГ шел снег, дорожное покрытие было неочищенно и дорожной разметки не было видно, впереди идущие автомобили двигались со скоростью не более 30 км/ч и поднимали с дороги снег и снежную пыль, в связи с чем, он, убедившись в безопасности своего маневра, совершил обгон впереди идущих автомобилей с последующим возвращением на свою полосу, при этом, на момент обгона на дороге было две полосы движения- по которой он двигался и во встречном направлении; 2) после того, как его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, последний забрал его документы, сел в автомобиль ДПС без каких-либо включенных на нем световых и звуковым сигналов, отъехал, затем вернулся и сказал, что ФИО1 нарушил требования знака 5.15.7, на что он пояснил сотруднику о том, что не видел знака в условиях, при которых двигался за двумя автомобилями, каких-либо запрещающих знаков на указанном участке не было; 3) 18.01.2018 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая была продемонстрирована сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, и данная видеозапись была укорочена и отличалась по продолжительности от той, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, чем было нарушено право ФИО1 на полное ознакомление с материалами дела; 4) им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, однако сотрудниками ГИБДД ему в этом было отказано, тем самым были нарушены его права и создана волокиту в рассмотрении дела по существу; 5) мировым судьей при рассмотрении дела была искажена формулировка административного правонарушения; 6) пояснения мировому судье о нарушении сроков направления материалов дела на рассмотрение в суд были им интерпретированы неверно, поскольку ФИО1 указывал о нарушении трехдневного срока передачи материалов; 7) при даче объяснений сотрудник ДПС не смог дать исчерпывающих пояснений на все заданные вопросы по обстоятельствам дела; 8) в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует конкретное указание на нарушение норм ПДД РФ, а знак 5.15.7 не относится к группе запрещающих знаков и не запрещает совершать обгон; 9) в своем решении мировой судья ссылается на п.9 ПДД РФ и знак 5.17.5, однако такого пункта и знака в ПДД РФ нет, и данные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей не был изучен материал; 10) на знаке 5.15.7 указано, что на проезжей части должно быть три полосы движения, но из просмотренной видеозаписи видно, что их только две; 11) п.4.4 ГОСТа Р52289-2004 устанавливает, что если разметка, определяющая режим движения трудно различима и не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки, кроме того, на знак 5.15.7 допускается нанесение других знаков, информирующих об особенностях или рамках движения, а также запрещающих знаков, в том числе и обгона, который устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью, поскольку данный знак установлен не был, то на данном участке он был не актуален; 12) в рапорте сотрудника ДПС, содержащим схему указано, что ФИО1 нарушен п.1.3 ПДД РФ и совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, упоминание о нарушении знака 5.15.7 отсутствует, также оно отсутствует и в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на на 75 км +600 м а/д Р-257 ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н №, при наличии знака 5.15.7, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права и вручена копия протокола, при этом ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, содержащим схему нарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания видеозаписи, определенно усматривается, что дорожный знак 5.15.7 не закрыт (не заметен) снегом или иными помехами, находится на штатном столбике, хорошо воспринимается, кроме того, через небольшое расстояние указанный дублируется (повторяется) аналогичным знаком.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьей и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что 18.01.2018 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая была продемонстрирована сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, и данная видеозапись была укорочена и отличалась по продолжительности от той, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют иные видеозаписи, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, однако сотрудниками ГИБДД ему в этом было отказано, тем самым были нарушены его права и создана волокита в рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края и на основании определения от 31.01.2018 г. дело в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу, подведомственность которого распространяется на адрес места жительства ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в постановлении фабула административного правонарушения была изложена мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях».

Ссылки мирового судьи в постановлении на п.9 ПДД РФ и знак 5.17.5, которые отсутствуют в ПДД РФ являются технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство следует из текста постановления и не могут свидетельствовать о том, что мировым судьей не были должным образом изучены материалы дела.

Доводы жалобы о том, что на знаке 5.15.7 указано, что на проезжей части должно быть три полосы движения, однако фактически имелось только две полосы движения-попутная и встречная, опровергаются указанной видеозаписью, на которой отчетливо видно наличие трех полос движения- попутной полосы движения, по которой двигался ФИО1, и двух встречных полос движения.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что при даче объяснений сотрудник ДПС не смог дать исчерпывающих пояснений на все заданные вопросы об обстоятельствах дела, поскольку в постановлении мирового судьи изложены показания свидетеля ФИО2, которые последовательны и согласованы между собой, и подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, ГОСТ Р 52289-2004 указывает на возможность нанесения на знак 5.15.7 изображения других знаков, информирующих об особенностях или режимах движения, однако такого требования как обязательного не предусматривает. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что знак 3.20 (обгон запрещен) установлен не был, то есть на данном участке он был не актуален, не освобождает его от административной ответственности, поскольку нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья не принимает доводов жалобы о том, что в рапорте сотрудника ДПС, содержащем схему указано, что ФИО1 нарушен п.1.3 ПДД и совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, упоминание о нарушении знака 5.15.7 отсутствует, также оно отсутствует и в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, поскольку данное обстоятельство при установленных судом обстоятельствах не имеет существенного значения для квалификации действий лица. 

Кроме того, из смысла п. 1.3 ПДД РФ следует, что водитель обязан знать и соблюдать относящееся к нему требование дорожных знаков, в данном случае -требование знака 5.15.7 о движении в попутном направлении только по одной полосе, которое ФИО1 было нарушено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, что нашло надлежащем отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов