дело № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

защитника Ширяева А.В., адвоката НК «Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово», предоставившего ордер № 492 от 05.06.2017 и удостоверение № 1558 от 10.03.2017,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 июня 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, имеющей ребенка 

<

данные изъяты>., не работающей, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимой,

09.11.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.03.2017 приговор изменен, по ч.1 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ФИО3, 23.11.2014г.р., 14-летнего возраста;

осуждена: 02.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 09.11.2016, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

19.12.2016 около 14 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда она проникла при отсутствии умысла на хищение, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрала из комнаты дома по вышеуказанному адресу, тем самым похитила имущество, принадлежащее ФИО2:

- масляный обогреватель, стоимостью 1850 рублей;

- DVD плеер LG, стоимостью 1250 рублей;

- источник бесперебойного питания, стоимостью 1999 рублей, а всего ФИО1 похитила чужое имущество на общую сумму 5099 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, поскольку она не согласна со стоимостью и значимостью ущерба, причиненного потерпевшему, считает сумму ущерба ниже, чем заявлено потерпевшим, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции, пояснила, что в период следствия она давала правдивые показания при допросе ее в качестве обвиняемой 17.02.2017, которые в судебном заседании подтверждает.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ее показания, данные ею в качестве обвиняемой на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126, т.2, лд.86-90), в которых ФИО1 поясняла, что 19.12.2016 она приехала по адресу: 

<

адрес> своему знакомому Владиславу. Так как дома никого не было, она решила зайти в дом и забрать, принадлежащие ей вещи. Она, найденной во дворе дома металлической пилкой, отогнула накладку в районе замка и открыла дверь. Пройдя в дом, она забрала свои вещи, которые были сложены в спортивной сумке. После этого, находясь в доме, она решила, что-нибудь похитить, в связи с тем, что ей нужны были деньги. Он взяла с пола масляный обогреватель, источник бесперебойного питания, и с телевизора DVD плеер и вышла из дома. Затем она по своему паспорту сдала в ломбард по адресу: пр. Кузнецкий,92, г. Кемерово, похищенные вещи за 500 рублей. Денежные средства она потратила на свои нужды. 

Виновность подсудимой ФИО1 в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевших ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты>., а также письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.12.2016 он с ФИО5 пришли домой, где обнаружили, что входная дверь открыта, ригель врезного замка был выдвинут вперед, дверь имела деформацию в виде замятия металлической части возле врезного замка. Из дома он обнаружил пропажу: обогреватель, DVD плеер, источник бесперебойного питания. Кроме того, из дома пропала сумка с вещами, которая ранее была оставлена ФИО9, так как она ранее оставалась у него на несколько дней. Похищенное имущество ему осталось вместе с покупкой дома от бывших собственников, было не новое, но в хорошем состоянии. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинтеля в связи с существенными противоречиями, следует, что обогреватель он оценивает с учетом износа 1000 рублей, ДВД плеер также оценивает в 1000 рублей и источник бесперебойного питания оценивает в размере 500 рублей (том 1, лд.13-15).

Данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что он в последующем увеличил сумму ущерба, поскольку посмотрел сайт Авито и определился, что аналогичное имущество имеет стоимость выше, чем им было заявлено при первоначальном допросе. Он настаивает на сумме причиненного ему ущерба в размере 5099 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника в связи с ее неявкой, в период предварительного расследования поясняла, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Червонец», который занимается скупкой и продажей товаров б/у. Согласно их записям ФИО1 19.12.2016 оформила залог на 500 рублей под следующие вещи: масляный радиатор, ДВД плеер, источник бесперебойного питания (том 1, лд.42-45).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживал с августа 2016 у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 они с Браиловским около 20 часов вернулись домой и обнаружили, что входная дверь открыта настежь. Дверь в районе замка имела повреждения. ФИО6 осмотрел дом и обнаружил пропажу имущества, а именно: масляного радиатора, ДВД плеера, источника бесперебойного питания. Также он заметил, что из дома пропала сумка ФИО9 Она оставила данную сумку со своими вещами у Браиловского за несколько дней до данного случая.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 ее дочь, которая с августа 2016 года с ней не проживает. У дочери есть сын 

<

данные изъяты>., который находится в детском доме, ФИО1 в отношении него не лишена родительских прав. ФИО1 потребляет наркотические средства и алкоголь, не работает (том 1, лд.173-177). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, поясняла, что она работает в специализированном доме ребенка «Теплый дом». С 24.11.2016 в детский дом поступил ребенок 

<

данные изъяты> который был изъят из семьи, поскольку его мать ФИО1 была взята под стражу. ФИО1 до настоящего времени не лишена родительских прав, за время нахождения ребенка в детском доме, им не интересовалась, не приходила, не звонила (том 1, л.д. 216-217).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что в декабре 2016 года в дневное время с ул. Черноморская подвозил девушку до комиссионного магазина по пр. Кузнецкий. У девушки при себе были вещи, масляный обогреватель, ДВД плеер, коробка, похожая на источник бесперебойного питания, спортивная сумка. Девушка данный вещи отнесла в комиссионный магазин «Червонец», вышла из магазина без вещей и расплатилась с ним (том 2, лд.5-7).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 19.12.2016 ему в социальной сети ВКонтакте написала ранее знакома ФИО9, что она сломала дверь дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и похитила из дома обогреватель, ДВД плеер и источник бесперебойного питания (том 2, лд.34-36).

Свидетель 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что состоит в должности дежурного ОП «Рудничный». В его обязанности входит доставка задержанных лиц для рассмотрения административных материалов в суды.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинтеля в связи с существенными противоречиями, следует, что 19.12.2016 он находился на дежурстве. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, 17.12.2016 была задержана ФИО1, 19.12.2016 в 10 часов ее доставили в мировой суд, где она была освобождена (том 2, лд.37-39). Данные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его дочерью, которую он характеризует положительно, дочь имеет ребенка 

<

данные изъяты> который находится в детском доме.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в магазине «Червонец» в должности продавца-приемщика. 19.12.2016 в дневное время принимал у девушки обогреватель масляный, ДВД плеер и источник бесперебойного питания, за которые ей оплатил 500 рублей. Он оформил по паспорту данной девушки залоговый билет. Паспорт был на имя ФИО1 (том 2, лд.47-49).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее проживал с ФИО1, характеризует как нестабильно эмоционального человека (том 2, лд.56-57).

Свидетель 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по соседству с ФИО1, охарактеризовать ее может удовлетворительно. ФИО1 имеет сына, который находится в детском доме (том 2, лд.58-59).

Письменными доказательствами виновности подсудимой являются:

-протокол осмотра места происшествия от 19.12.2016 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу г

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде замятия металлического корпуса двери возле ригеля врезного замка (том 1, лд.5-10);

-протокол выемки от 09.01.2017, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Червонец» ООО «АЛИР», расположенном в 

<

...>, изъяты договор займа от 19.12.2016 и приложение к договору (том 1, лд.50-53);

-договор займа от 19.12.2016, согласно которому ФИО1 передала займодавцу ООО «АЛИР» масляный радиатор, ДВД плеер и ИБП (том 1, лд.91-92);

-протокол осмотра предметов от 24.01.2017, согласно которому осмотрены: договор займа от 19.12.2016 и приложение к договору, постановлением от 24.01.2017 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.93,94);

-протокол осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен изъятый с места осмотра места происшествия металлический предмет, постановлением от 15.02.2017 металлический предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.101-103,104);

-скрин шоты, согласно которым стоимость ДВД плеера составляет от 1250 до 3000 руб.; масляного обогревателя от 1850 до 2800 руб.; источника бесперебойного питания от 500 до 2000 руб. (том 1, лд.107-114);

-протокол предъявления лица для опознания от 11.04.2017, согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, как девушку, которую он в декабре 2016 года довозил на своем автомобиле от п. Крутой до комиссионного магазина (том 2, лд.21-22);

-копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, согласно которой ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Рудничный» 17.12.2016, 19.12.2016 в 10 часов срок ее задержания окончен (том 2, лд.40-41);

-протокол предъявления лица для опознания от 20.04.2017, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты>. опознал ФИО1, как девушку, которая в декабре 2016 года сдала в комиссионный магазин «Червонец» ДВД плеер, масляный радиатор, источник бесперебойного питания (том 2, лд.50-51).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Давая оценку показаниям, потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО9 не установлено. 

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой ФИО1, которая своей причастности к совершенному преступлению не отрицала.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 19.12.2016, принадлежащего ФИО2 имущества: ДВД плеера, масляного радиатора и источника бесперебойного питания, поскольку виновность ФИО9 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что у него было похищено указанное выше имущество, хищение которого он обнаружил вечером 19.12.2016, а также отсутствовала сумка с личными вещами ФИО1, которую последняя оставила у него, когда ночевала; признательными показаниями ФИО1, о том, что зашла в дом потерпевшего, сломав замок входной двери, чтобы забрать свою сумку, с принадлежащими ей вещами, находясь в помещении дома, решила совершить кражу, принадлежащего ФИО2 имущества, похитила ДВД плеер, масляный радиатор и источник бесперебойного питания; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившего, что из дома ФИО2 19.12.2016 было похищено имущество; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердивших, что ДВД плеер, масляный радиатор и источник бесперебойного питания, был принят в комиссионный магазин «Червонец» от ФИО1; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившего, что в декабре 2016 года подвозил до комиссионного магазина девушку, в руках которой было вышеуказанное имущество; протоколами опознания, согласно которым 

<

данные изъяты> опознал ФИО1, как девушку, которую он подвозил до магазина «Червонец», а 

<

данные изъяты>. опознал ФИО1, как девушку, у которой принял вышеуказанное имущество в комиссионный магазин, договором займа на имя ФИО1, свидетельствующим о сдаче последней в комиссионный магазин ДВД плеера, масляного радиатора и источника бесперебойного питания 19.12.2016.

У суда также не имеется оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, поскольку данные о стоимости имущества были предоставлены потерпевшим ФИО2, согласно скрин шотам Интернет сайта, были оценены потерпевшим с учетом износа по минимальным расценкам.

В судебном заседании в прениях сторон гос. обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимой ФИО1 просила переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению гос. обвинителя, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Так, исходя из мнения потерпевшего ФИО2, его материального положение (ежемесячный доход которого 15 000 рублей, иждивенцев не имеет), значимости похищенного имущества, ущерб на сумму 5099 руб. не является для потерпевшего значительным.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка ФИО3, 23.11.2014г.р., в отношении которого она не лишена родительских прав (том 1, лд.164), состояние здоровья ребенка, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.163), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом кабинете не состоит (том 1, л.д.158,161), ранее судима. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствия доходов, а также обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данные виды наказания по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, исправлению подсудимой. 

Суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2016.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 09.11.2016, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно. В связи с тем, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 02.05.2017 суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она не поддержала в связи с тем, что вину признала частично, оспаривая квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и стоимость похищенного имущества. Суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 5099 рублей (том 1, л.д. 116). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, как гражданский истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 09.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.03.2017 по 08.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19.09.2016 по 09.11.2016.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей. 

Вещественные доказательства: металлический предмет, оставить в собственности у потерпевшего ФИО2; договор займа и приложение к нему от 19.12.2016, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Приговор вступил в законную силу: ________________________

Судья: