Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «22» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу) на постановление мирового судьи с/у № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе заявитель выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что административным органом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не направлялось уведомление о необходимости предоставить документы по адресу юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>Б.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению в отношении организации проверки, выразившееся в непредоставлении документов.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 147-149), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России расположено по адресу 

<

...>Б.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Госжилинспекция Ростовской области направило уведомление о необходимости предоставления документов по адресу нахождения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу) ( 

<

...>), а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( 

<

...>Б).

Указание административного органа о направлении уведомления по адресу 

<

...>Б курьерской почтой не может расцениваться в качестве его надлежащего извещения, поскольку дата и время проставления стороной-получателем отметки о получении – отсутствует. Обратного 

<

...> суду представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России ( 

<

...>Б) согласно ЕГРЮЛ уведомления о месте и времени проведения проверки и необходимости представления документов; а также получение последним данного уведомления, материалы дела не содержат.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных статьей 19.4.1 КоАП РФ административных правонарушений за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения организации к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Южному военному округу) прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья