Дело № 1-6/2024 

УИД 33RS0017-01-2023-001660-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В., 

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Шмакова И.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А. в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате 

<

...>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Реализуя задуманное, в период с 17 час. 30 мин. 19.06.2023, но не позднее 12 час. 12 мин. 20.06.2023, ФИО1, находясь в комнате 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этим последствиям безразлично, то есть, действуя с косвенным умыслом, из личных неприязненных отношений к А., вызванных конфликтом, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза стоящей напротив него А., после чего, сидя на диване, умышленно нанес кулаком левой руки один удар в область левого глаза сидящей слева от него А. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не мене чем на одну треть («Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н), и могли быть получены в комплексе в результате как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой. Образование телесных повреждений в результате удара кулаком не исключается. Следствием травмы левого глазного яблока, является 

<

данные изъяты> Данные изменения являются неизгладимыми, то есть с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил А. неизгладимое телесное повреждение в виде потери органа зрения - левого глаза, придавая внешности последней крайне неприятный отталкивающий вид и доставляя ей дискомфорт и скованность при нахождении в обществе. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут он вернулся домой с работы, где его ожидала 

<

данные изъяты> А., вместе они стали употреблять водку, в ходе чего он сильно увлекся игрой, установленной на мобильном телефоне. А. просила его перестать играть, на что он не реагировал. Так, около 17 час. 30 мин. вышеуказанного дня, когда он сидел на диване в комнате, продолжая играть, А. подошла к нему и взяла у него мобильный телефон, сказала ему сесть за стол, где они продолжат употреблять спиртное и общаться. Поскольку он не доиграл в игру, его это разозлило, он встал с дивана и пошел вслед за А., чтобы забрать у нее мобильный телефон. Последняя стояла около стола, держа в руках мобильный телефон. Он пытался взять из ее рук свой мобильный телефон, но у него не получилось. Он требовал от А. отдать мобильный телефон, что последняя не сделала. Разозлившись ещё более, стоя напротив А., он нанес последней один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего А. не упала, а села на диван, при этом держалась за левый глаз. Они подумали, что будет синяк и все пройдет. Он просил у А. прощения, последняя простила его. Они оба сидели на диване. А. сидела слева от него, и что - то говорила, высказывая в его адрес грубые нецензурные слова, что ему не понравилось, в связи с чем, левой рукой он хотел дать А. пощечину, но при этом сжал ладонь в кулак и ударил в левый глаз. Какой именно частью кулака он попал в левый глаз А., не знает. После второго удара из левого глаза А. потекла кровь. Они некоторое время сидели на диване, вытирали кровь, делали компресс. В медицинские учреждения А. не обращалась, так как подумала, что все заживет. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона он позвонил по номеру «112», сообщив, что необходимо вызвать работников «Скорой помощи», к ним никто не приехал. С мобильного телефона он позвонил в «Скорую помощь», при этом пояснил, что поврежден глаз. Ему ответили, что все автомобили заняты, находятся на вызовах. Сотрудников «Скорой помощи» в этот день они так и не дождались. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. к нему приехал его брат П., которого он попросил отвезти А. на прием к хирургу в поликлинику 

<

...>. Последний согласился, при этом спросил, что произошло. Он ответил, что нанес удар кулаком в область левого глаза А. Брат отвез А. в поликлинику 

<

...>, где ей дали направление в больницу 

<

...>. В этот день А. в больницу 

<

...> не поехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез А. в больницу 

<

...>. А. была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где она впоследствии проходила лечение. В результате его действий А. причинен тяжкий вред здоровью. Он осознавал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Фактические обстоятельства совершенного преступления признает в полном объеме, однако прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. он не имел (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению нашла своё подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что проживает на протяжении 9 лет с ФИО1 в его доме по адресу: 

<

...>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днём, находясь дома, она и ФИО3 употребляли спиртное, между ними произошёл конфликт, в связи с тем, что она отняла мобильный телефон у ФИО1, поскольку последний не реагировал на её к нему обращения. После этого она стояла около стола, к ней подошёл ФИО3 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара она испытала физическую боль, стала выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ФИО1 нанес ей второй удар рукой, попав при этом в левый глаз, из которого пошла кровь. Она думала, что будет синяк, в медицинские учреждения обращаться не стала. На следующий день её состояние ухудшилось, они вызывали сотрудников скорой помощи, но к ней никто не приехал. Ещё через сутки она позвонила брату ФИО1 – П., которого попросила отвезти ее в поликлинику. Из больницы в 

<

...> её отвезли к врачу – офтальмологу в Собинскую городскую поликлинику, где ей выдали направление в ГКБ NN 

<

...>, где она проходила лечение. Когда она прибывала в медицинском учреждении, Мурзин приезжал к ней, привозил продукты питания и медикаменты. 

<

данные изъяты>. К ФИО1 она претензий не имеет, примирилась с ним. Она не работает, фактически материально её содержит ФИО1, который также оказывает ей помощь в быту. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей А., данных в суде и в ходе предварительного следствия в части механизма нанесения ФИО1 ударов потерпевшей А., по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты исследованы показания потерпевшей А., содержащиеся в т. 1 л.д. 47-49, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут ФИО1 вернулся домой с работы. Вместе они стали употреблять водку, в ходе чего ФИО1 играл в игру, установленную на своем мобильном телефоне, перестал с ней общаться, что её раздражало. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой прекратить играть. Последний не реагировал. Она подошла к ФИО1 и взяла у него мобильный телефон. Время было 17 час. 30 мин. ФИО1 встал с дивана, попросил вернуть ему мобильный телефон, что она отказалась сделать. Она стояла около стола, когда к ней подошёл ФИО3 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара она испытала физическую боль, села на диван. ФИО1 подошел к ней и стал просить прощения. Они оба сидели на диване. Она находилась слева от ФИО1, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ФИО1 нанес ей второй удар внешней стороной кулака левой руки, попав при этом в левый глаз, из которого пошла кровь. Они обработали рану. Она думала, что будет синяк, все заживет, в медицинские учреждения она обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток её состояние ухудшилось, появились тошнота, головные боли и рвота, в связи с чем, около 12 час. 00 мин. указанного дня ФИО1 позвонил по номеру «112», попросил вызвать работников «Скорой помощи». Весь день они ждали приезда работников «Скорой помощи», но последние так и не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 – П. отвез ее в поликлинику 

<

...>, где она обратилась за медицинской помощью к врачу – хирургу, который выписал ей направление в больницу 

<

...>, куда в этот день она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 отвез ее в больницу 

<

...>, где ее осмотрели, после чего на автомобиле «Скорой помощи» отвезли к врачу – офтальмологу в Собинскую городскую поликлинику, где ей выдали направление в ГКБ NN 

<

...>, где она проходила лечение. В результате нанесенных двух ударов кулаком ФИО1 ей причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая А. ранее данные показания подтвердила полностью, противоречия пояснила давностью событий. 

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на своем автомобиле он подъехал к дому, где проживает его брат ФИО1 по адресу: 

<

...>, чтобы забрать того на работу. Зайдя в дом, увидел, что у А., которая проживает с братом, поврежден левый глаз. Брат попросил отвезти А. на прием к врачу - хирургу 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что нанес А. два удара кулаком. Он отвез А. в поликлинику 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе А. отвез последнюю в больницу 

<

...>. Впоследствии от брата ему известно, что А. госпитализировали в ГКБ NN 

<

...>, где та проходила лечение. Со слов А. ему известно, что последняя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.66-67). 

Свидетель Ю. на предварительном следствии показал, что работает в должности врача – хирурга 

<

данные изъяты>, также ведет прием в поликлинике 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась А., которая, согласно записи в амбулаторной карте, жаловалась на головную боль, головокружение, рвоту. Со слов А. ему известно, что ее подверг избиению сожитель. В связи 

<

данные изъяты>, А. направлена на госпитализацию в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также подтверждается протоколами следственных действий.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием ФИО1 осмотрен 

<

...>, зафиксирована обстановка в доме, порядок вещей не нарушен. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь в данной комнате, он нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза А. (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил о необходимости следования к 

<

...>. Все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО1 проехали к указанному дому. Подозреваемый ФИО1 провел всех участников к входной двери в дом, а затем в комнату вышеуказанного дома, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь в указанной комнате, в ходе ссоры с А. нанес последней удар кулаком правой руки в область левого глаза. После чего они сели на диван, где он второй раз нанес А. кулаком левой руки удар в область левого глаза. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал механизм нанесения ударов потерпевшей А. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известны время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д.79-82).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО1, потерпевшая А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут ФИО1 вернулся домой с работы. Вместе они стали употреблять водку, в ходе чего ФИО1 играл в игру, установленную на своем мобильном телефоне, перестал с ней общаться, что её раздражало. Неоднократно она обращалась к ФИО3 с просьбой прекратить играть. Последний не реагировал. Она подошла к ФИО1 и взяла у него мобильный телефон. Время было 17 час. 30 мин. ФИО1 встал с дивана, попросил вернуть ему мобильный телефон, что она отказалась сделать. Она стояла около стола, когда к ней подошёл ФИО3 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара она испытала физическую боль, села на диван. ФИО1 подошел к ней и просил прощение. Они оба сидели на диване. Она находилась слева от ФИО1, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ФИО1 нанес ей второй удар внешней стороной кулака левой руки, попав при этом в левый глаз, из которого пошла кровь. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей А. полностью согласился и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

...>, нанес А. сначала один удар кулаком правой руки в область левого глаза, когда стоял напротив нее, а второй удар нанес внешней стороной кулака левой руки, сидя на диване (т. 1 л.д.76-78).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также заключениями экспертов.

Так, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> («Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ NNн), и могли быть получены в комплексе в результате как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой. Образование телесных повреждений в результате удара кулаком не исключается (т. 1 л.д. 28-29).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следствием травмы левого глазного яблока, полученной ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.33-34).

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, указав при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, на его безразличное отношение к наступлению общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А. вместо желания их наступления. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебных прениях защитник Зорькин А.В. и подсудимый указывали об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полагая, что деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они в целом последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что причиной нанесения ударов явилась внезапно возникшая неприязнь, вызванная конфликтом, произошедшим между ФИО1 и А. во время совместного распития спиртных напитков, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании, указавшим, что он ввиду наличия у него состояния алкогольного опьянения сильно разозлился на А. из-за того, что та взяла у него мобильный телефон, в связи с чем, он не смог завершить игру на нём, и он нанес один удар кулаком в левый глаз А., после чего снова нанёс один удар кулаком в область левого глаза А.

Таким образом, мотивом преступных действий явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к А. в связи с произошедшим конфликтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь в комнате 

<

...>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и относясь к этим последствиям безразлично, то есть, действуя с косвенным умыслом, из личных неприязненных отношений к А., нанес последней с силой один удар кулаком правой руки в левый глаз последней, от чего А. испытала сильную физическую боль, села на диван, где ФИО1 снова нанёс А. еще один удар кулаком руки в область левого глаза, от чего у потерпевшей из глаза потекла кровь, при этом сопротивления потерпевшая виновному не оказывала.

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения, причинение которых инкриминируется подсудимому, в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не мене чем на одну треть, и могли быть получены в комплексе в результате как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой. Образование указанных телесных повреждений в результате удара кулаком не исключается.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, общее количество нанесенных ударов ФИО1, являющимся лицом мужского пола и находящимся в состоянии агрессии из-за конфликта с потерпевшей А., характер и локализация телесных повреждений последней, а именно, нанесение ФИО1 умышленных ударов в область глаза А., с такой силой воздействия, в результате которой образовалась 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о косвенном умысле последнего на причинение именно тяжкого вреда здоровью А., осознававшего, что, обладая физическим превосходством по отношению к потерпевшей и нанося, учитывая его возбужденное состояние, с достаточной силой удары в область глаза, может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, но безразлично относился к наступлению таких последствий. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поведение ФИО1 во время и после совершения деяний, а также в ходе судебных заседаний, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит в браке, проживает с А., трудоустроен у ИП ФИО4 монтажником, где характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован на территории РФ и проживает по адресу регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно и положительно соседями, оказывает помощь в быту матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, сделанные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтверждении в ходе очной ставки с потерпевшей, а также в ходе проверки его показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (накладывал компрессы на поврежденный глаз потерпевшей, вызывал сотрудников скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал медикаменты, продукты питания для потерпевшей, прибывающей в лечебном учреждении); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей, фактическое примирение с потерпевшей, оказание помощи потерпевшей в настоящее время, состояние здоровья и наличие заболеваний у виновного, а также его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом третьей группы, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-инвалиду. 

Поскольку потерпевшая А. выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью уже после первого нанесенного ей ФИО1 удара, что не явилось поводом для совершения в отношении неё преступления, основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено достаточных данных, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 во время совершения преступления, не установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, на учете у врача-нарколога как, лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, не состоит.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, относящегося к преступлениям против личности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, виновный имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, виновный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, фактически примирился с потерпевшей, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

При этом, устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева