Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В., 

при секретаре Шелеховой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного 28.11.2015 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Также истец просила привести стороны сделки в первоначальное положение, указать в решении на аннулирование записи в ПТС автомобиля об указанной сделке, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником ФИО1

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит данный автомобиль, ей стало известно, что 28.11.2015 г. был заключен спорный договор купли-продажи, подписанный от её имени представителем ФИО5

В действительности она не уполномочивала ФИО5 действовать от её имени, представленная им доверенность является поддельной, а заключенная от её имени сделка недействительной.

В ходе производства по делу ФИО3 заявил встречные исковые требования об истребовании у ФИО1 спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указал, что на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства, соответственно его нахождение у ФИО1 незаконно.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении истца, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании иск полагала необоснованным, поддержала встречные исковые требования. Ранее представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании 02.10.2018 г. заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности 1 год.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с 11.08.2013 г. в собственности ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41 – 42).

28.11.2015 г. между ФИО1 в лиц представителя ФИО5 (доверенность № от 22.10.2015 г. выдана 22.10.2015г. ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО8 – т. 1 л.д. 15) и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

Тогда же ФИО3 поставил спорный автомобиль на учёт в органы ГИБДД (т. 1 л.д. 40).

Как следует из ответа нотариальной палаты Свердловской области, доверенность № от 22.10.2015 г нотариусом г. Екатеринбурга не удостоверялась (т. 1 л.д. 136).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не давала согласия на представление её интересов ФИО5, спорная сделка, совершенная от её имени, недействительна.

Возражения ФИО3 относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

Спорный договор заключен 28.11.2015 г., исковое заявление подано в суд 06.07.2018 г., т.е. спустя два года семь месяцев восемь дней.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В тоже время согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.11.2015 г. является ничтожной сделкой, срок исковой давности по нему составляет три года и ФИО1 не пропущен.

ФИО1, помимо признания договора купли-продажи недействительным, заявлены требования о приведении сторон сделки в первоначальное положение, для чего указать в решении на аннулирование записи в ПТС автомобиля о данной сделке, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства за собственником ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для применения последствий недействительности договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученные денежные средства, а покупатель продавцу полученную вещь.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 как продавцом не получались, спорный автомобиль в настоящее время фактически находится в её владении.

При таких обстоятельствах необходимость приведения сторон сделки в первоначальное состояние отсутствует.

Для аннулирования записи в ПТС автомобиля о данной сделке, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства за собственником ФИО1 истец вправе обратиться в соответствующее подразделение МРЭО ГИБДД.

В связи с удовлетворением основного требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оснований для удовлетворения основанных на данном договоре встречных требований ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконно владения у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО1 с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом удовлетворения требований ФИО1 по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. о запрете органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 28.11.2015 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2018 г. о запрете органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько