Дело №2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.07.2017г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327212,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12472,13 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20.11.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размер ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20.11.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 956000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2017 года Банк заключил со ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 441701,06 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.07.2017г. ФИО2 и ФИО3 заключили с Банком договор залога (ипотеки) № 1286657304, в соответствии с условиями которого передали Банку в залог квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.107).

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 18 июля 2017 года Банк заключил со ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщикам кредит в сумме 441701,06 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 18,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно графику платежей ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов аннуитентными платежами в сумме 11588,49 рублей ежемесячно.

По условиям пункта 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

18 июля 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3 заключили с истцом договор залога (ипотеки) № 1286657304, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2017 года передали в залог квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО3

Кредитный договор, договор залога сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

Банком обязательства по перечислению ответчикам денежных средств в размере 441701,06 рублей исполнены в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о представлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 18-21, кредитным договором 

<

***> от 18.07.2017г. (л.д. 22-34), договором залога (ипотеки) № 1286657304 от 18.07.2017г. (л.д. 35-40), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108-109).

Ответчики допускали ежемесячные просрочки уплаты ежемесячного платежа, начиная с января 2018г..

За период исполнения обязательств по кредитному договору С-вы выплатили Банку 290274 рубля, в том числе 28844,53 руб. - основной долг, 49118,72 руб. - проценты по кредиту, 100492,82 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 108286,65 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 1136,18 руб. - неустойка на основной долг, 21,28 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 165,32 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 2208,5 руб. - страховая премия.

Согласно расчету задолженность по кредиту на 19 ноября 2019 года составляет: 327212,97 рублей, в том числе просроченная ссуда - 312363,71 руб., просроченные проценты - 7084,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 777 руб., неустойка по ссудному договору - 6474,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 364,52 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 20.11.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором от 18.07.2017 года предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать Банку проценты при неисполнении обязательства в размере 18,9% годовых, обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о праве Банка продолжать начисление процентов по ставке 18,9% годовых за пользование кредитом в период с 20.11.2019 года.

На 19.11.2019г. остаток основного долга по кредитному договору составляет 312363,71 рубля.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 20.11.2019г. по 11.02.2020г. (дата вынесения решения), подлежащих взысканию солидарно с ответчиков на день вынесения решения суда составляет 13567,98 руб.:

312363,71 руб. х 18,9%/365 дн х 42 дн. (с 20.11.2019г. по 31.12.2019г.) = 6793,27 руб.

312363,71 руб. х 18,9%/366 дн х 42 дн. (с 01.01.2020г. по 11.02.2020г.) = 6774,71 руб.

05 февраля 2020 года ответчиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена сумма в размере 3000 рублей (л.д.111). Данная сумма оплаты подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 18429 рублей 34 копейки (7084,36 руб. + 777 руб. (проценты по состоянию на 19.11.2019г.) + 13567,98 руб. (проценты за период с 20.11.2019г. по 11.02.2020г.) - 3000 руб. (оплата процентов 05.02.2020г.).

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на сумму 312363,71 руб., начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20.11.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, никаких предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков за период с 20.11.2019г. по день вынесения решения суда составляет 6454,68 руб. (312363,71 руб. х 84 дн. х 0,0246%).

Таким образом, размер задолженности ответчиков по кредитному договору на 11.02.2020г. составляет 337761,25 рублей:

312363,71 руб. - просроченная ссуда,

18429,34 руб. - проценты (7084,36 руб. просроченные проценты + 777 руб. проценты по просроченной ссуде на 19.11.2019г. + 13567,98 руб. проценты по просроченной ссуде за период с 20.11.2019г. по 11.02.2020г. - 3000 руб.),

6819,20 руб. - неустойка на просроченную ссуду (364,52 руб. неустойка на просроченную ссуду на 19.11.2019г. + 6454,68 руб. неустойка на просроченную ссуду за период с 20.11.2019г. по 11.02.2020г.),

149 руб. - комиссия за смс-информирование.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 6819,20 рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца, оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 6474,38 руб., начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

По условиям пункта 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной), в размере 6474,38 руб. основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

14 октября 2019 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 41-42).

Судом установлено нарушение условий кредитного договора более 3-х раз в течение 12 месяцев, в связи, с чем у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, на основании условий кредитного договора 

<

***> от 18 июля 2017 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по данному кредитному договору в размере 337761,25 рублей. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчики не погасили в полном объёме, не исполняют обеспеченные ипотекой обязательства, на основании условий договора залога от 18 июля 2017 года, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество. 

Статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. То есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками была допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, нарушены сроки внесения платежей.

В соответствии со ст. 54 вышеназванного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 956000 рублей, определенную договором залога.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры суду, не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует определить в размере 956000 рублей.

Ввиду того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, перестали выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушили условия договора, так как в значительной степени лишили истца, как кредитора того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор 

<

***> от 18.07.2017г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 12472,13 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 3 от 20.11.2019 года (л.д.5) и связаны с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2017 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме 337761 рубль 25 копеек, в том числе 312363 рубля 71 копейка - просроченная ссуда, 18429 рублей 34 копейки - проценты, 6819 рублей 20 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12472 рубля 13 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга в размере 312363 рублей 71 копейка, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 0,0246 на сумму основного долга в размере 312363 рублей 71 копейка, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2017 года на предмет залога по договору залога (ипотеки) № 1286657304 от 18.07.2017г. - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 956000 рублей, путем реализации с публичных торгов, с перечислением из стоимости реализованного имущества в пользу публичного акционе/рного общества «Совкомбанк» денежной суммы 337761 рубль 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, 12472 рубля 13 копеек всчет погашения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года