Уголовное дело № 1-36/2023 года

УИД: 04RS0015-01-2023-000282-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 7 августа 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей БИА, подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.06.2023 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 около 01 часа ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду, дома по адресу: 

<

адрес>, затем через незапертую входную дверь зашел в гараж, расположенный в ограде указанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышлено и тайно похитил принадлежащие БИА: сварочный аппарат марки «Ресанта», модель САИ 250 (полупрофессиональный), стоимостью 20 000 рублей, электропилу марки «Stihl», модель MSE 141 C-Q, стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил БИА, значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении в суде признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого на л.д. 51-54, 62-67 и 71-73 (приводятся ниже). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, принес извинения потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что 14.06.2023 около 01 часа ночи, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на территории дома гараж, в который решил залезть, чтобы украсть что-нибудь ценное. Убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, зашел в ограду дома, увидел, что входная дверь в гараж открыта, зашел в гараж, откуда похитил, стоящие на полу у стены сварочный аппарат марки «Ресанта» и электропилу марки «Stihl». Похищенное унес к знакомому В. домой, о том, что имущество, краденное, ему не сказал. Через неделю, убедившись, что сотрудники полиции его не ищут, попросил В. продать инструменты. Спустя два дня В. сказал, что продал инструменты на 16-м тупике одному из водителей автомобиля марки «Камаз» за 10 000 рублей, из которых 9000 рублей он забрал себе, а 1000 рублей отдал В. за проделанную им работу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых по адресу: 

<

адрес>, показал что 14.06.2023 около 1 часа он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду, затем в гараж, где указал что из данного гаража похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», электропилу марки «Stihl», которые стояли на полу у стены (л.д. 51-54, 62-67, 71-73);

- показаниями потерпевшей БИА, из которых следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>. Однажды муж БВЛ, попросил ее, что-то принести из гаража. Придя в гараж, она увидела, что пропали стоявшие напротив двери: электропила «Штиль» стоимостью 7000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта» 250 стоимостью 20 000 рублей. Стоимость похищенного оценила с учетом износа. В период произошедшего хищения гараж закрыт не был, так как был потерян навесной замок. Причинённый хищением имущества ущерб, в сумме 27 000 рублей, является для нее значительным ущербом, так как общий семейный бюджет составляет 140 000 рублей, на иждивении находятся двое дочерей, старшая обучается платно, кроме этого совместно с супругом оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля БВЛ, из которых следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>. Однажды жена обнаружила хищение из гаража расположенного в ограде их дома электропилы «Штиль» стоимостью 7000 рублей и сварочного аппарата «Ресанта» 250 стоимостью 20 000 рублей. Стоимость оценили с учетом износа. Общий ущерб в сумме 27 000 рублей для его семьи значительным не является. Его доход составляет 100 000 рублей, бывает, что меньше - около 60000 рублей, зависит от времени года. На иждивении у него и супруги находятся двое дочерей, одна из которых обучается платно. Кроме этого оплачивают коммунальные услуги в сумме 20 000 рублей, а также электроэнергию и вывоз мусора. Доход жены ему не известен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВЛ, следует что 12 июля 2023 года в дневное время он занимался различными хозяйственными работами в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>. Ему понадобился сварочный аппарат марки «Ресанта» и электропила марки «Stihl», поэтому он попросил жену БИА принести инструменты из гаража. Через некоторое время из гаража вернулась БИА и сообщила, что инструменты в гараже отсутствуют, он понял, что кто-то проник в гараж и похитил их. Сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 250 (полупрофессиональный) серого цвета, мощностью 250 Ампер, оценивает 20 000 рублей, электропилу марки «Stihl» модель MSE 141 C-Q желто-черного цвета, мощностью 1400 Вт оценивает в 7 000 рублей. Похищенный инструмент находился в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел, был исправен, использовался крайне редко. Похищенные электроинструменты стояли на полу у противоположной стены от входной двери в гараж. Последние полгода входная дверь в гараж каких-либо запирающих устройств не имела. И только около 1 месяца назад он повесил навесной замок на входную дверь в гараж, и начал закрывать гараж на замок. Предполагает, что хищение имущества было в середине июня 2023 года, когда гараж не был оснащен замком. С учетом износа оценивает похищенное имущество в 27 000 рублей. Ущерб в сумме 27 000 рублей является для их семьи значительной суммой. С женой ведут общий семейный бюджет, покупка сварочного аппарата и электропилы являлись совместной покупкой. Вместе с БИА получают около 144 000 рублей в месяц на двоих, иных доходов не имеют. Кредитных обязательств не имеют. Расходы в месяц составляют около 111 000 рублей, а именно, обучение в техникуме старшей дочери Б. J1.B. - 41 000 рублей, коммунальные услуги - 20 000 рублей, продукты питания, бытовые и иные нужды - 50 000 рублей, имеют на иждивении 2 детей (л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетель БВЛ подтвердил полностью, пояснил, что причинённый ущерб для семьи является значительным. Также показал что гараж, из которого произошло хищение, предназначен для хранения автомобиля и других ценностей, в том числе инструментов;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. из которых следует, что 14.06.2023 около 01 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 1 час 15 минут к нему пришел знакомый ФИО1 и принес сварочный аппарат марки «Ресанта» и электропилу марки «Stihl». ФИО1 сказал что поругался с женой, и так как она грозилась выкинуть его инструменты из дома, он попросил его сохранить вышеуказанные инструменты у себя дома на некоторое время. Он согласился. Спустя неделю ФИО1, попросил его продать инструменты. Через один-два дня он приехал в 16-й тупик 

<

адрес> и продал аппарат марки «Ресанта» и электропилу марки «Stihl» водителю автомобиля марки «Камаз» за 10 000 рублей, из которых 9000 рублей позже забрал ФИО1, а 1000 рублей ФИО1 отдал ему, пояснив, что это деньги за проделанную им работу (л.д. 31-33);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 19.07.2023 около 09 часов ее и Б. сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Она вместе с Б., защитником Телковой B.C., подозреваемым ФИО1 из Отделения МВД России по 

<

адрес>, с ФИО1 по указанию последнего приехали на 

<

адрес> прошли в гараж, расположенный в ограде указанного дома, где ФИО1 пояснил, что 14.06.2023 около 01 час украл сварочный аппарат марки «Ресанта» и электропилу марки «Stihl», которые стояли на полу у противоположной стены от входной двери в гараж, после чего с похищенными инструментами направился на 

<

адрес>. При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показал место совершения преступления, был хорошо ориентирован на месте совершения преступления, детально рассказал о нем. Сотрудники полиции на ФИО1 никакого давления не оказывали (л.д. 36-38);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Н. (л.д. 41-43);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела:

- заявлением БИА от 12.07.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение сварочного аппарата и электропилы общей стоимостью 27 000 рублей, принадлежащих ей (л.д. 4);

место совершения преступления и сумма ущерба:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>

- справкой о стоимости имущества, имеющего схожие характеристики с похищенным имуществом от 15.07.2023, согласно которой по состоянию на 14.06.2023 стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модель САИ 250 (полупрофессиональный) составляла 20 840 рублей и электропилы марки «Stihl» модель MSE 141 C-Q 12 000 рублей (л.д. 59).

Судом также были исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1; показания потерпевшей БИА в суде; показания свидетеля БВЛ в суде и его оглашенные показания; оглашенные показания свидетелей В., Н., Б., а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку последние с подсудимым в неприязненных отношениях не находились.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля БВЛ, устранены путем оглашения показаний свидетеля полученных во время следствия.

Факт тайного хищения ФИО1, чужого имущества включая квалифицирующие признаки кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из показаний свидетеля БВЛ следует что гараж, из которого было похищено имущество предназначался для хранения, как автомобиля, так и других ценностей, в том числе инструментов. Согласно совокупности исследованных доказательств ФИО1 законных оснований находится в гараже Б., не имел. Из показаний потерпевшей и свидетеля БВЛ следует, что причиненный ущерб в сумме 27 000 является для БИА значительным. Приходя к выводу о значительности ущерба, суд также исходит как из индивидуального дохода потерпевшей, так и из совокупного дохода ее семьи, расходов и ежемесячных трат семьи БИА, а также того что причиненный ФИО1ым потерпевшей ущерб, значительно превышает сумму, указанную в примечание 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется - по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания инспектором уголовно-исполнительной инспекции - посредственно, по месту работы ООО «Икибзяк» - положительно; обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц; его имущественное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде; явку с повинной - письменное объяснение ФИО1 от 12.07.2023, в котором ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, достоверно в то время исходя из материалов дела не известной органам следствия, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение о времени, месте способе совершения хищения чужого имущества не известных органам следствия и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему; извинения принесенные потерпевшим; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику личности по месту работы ООО «Икибзяк».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде исправительных работ, а с учетом обстоятельств смягчающих наказание, без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом применение иных видов наказания как более мягких, так и более строгих, суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, применению не подлежат.

Учитывая, применение положений ст. 73 УК РФ, наказание по приговору от 07.06.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74,75), по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение трех рабочих дней - 1, 3 и 7 августа 2023, в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 8424 рубля, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений следователя произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в общей сумме 11 232 рубля (л.д. 102). В соответствие со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1, заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении ФИО1, и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанных с обеспечением собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в общей сумме 19 656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Судья: п/п А.О. Лебедев

,