УИД: 03RS0019-01-2024-000823-71 К делу 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 21 января 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, ГБУЗ АЦРБ, ФИО3,

помощника прокурора Зайнуллина И.У.,

представителя ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова ФИО12 к ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, Военному комиссариату Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07.12.2022 истец по решению призывной комиссии военного комиссариата Абзелиловского района Республики Башкортостан для прохождения военной службы был призван в Вооружённые Силы Российской Федерации. Службу проходил в войсковой части 30616-4 Министерства обороны РФ в звании рядового в должности электрика-механика. До призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, истец получил направление на МРТ-исследование, и должен был прибыть 14.12.2022 г. к 12 час. 30 мин. Истец в призывной комиссии пояснял неоднократно, что не может убыть на военную службу, поскольку чувствует физическую боль в ногах. Его доводы с подтверждающими справками были отклонены призывной комиссией. Истец в назначенный день для исследования перед операцией назначенного на 14.12. 2022 г. к 12 час. 30 мин. не смог прибыть, поскольку убыл в Сборный пункт в Уфа Республики Башкортостан. Во время военной службы, с 7 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. Истец находился в Нижнем Новгороде Нижегородской области в военном госпитале, где перенес операцию. После операции, проходил повторно МРТ в военном госпитале г. Дзержинске, обследование положительного результата не показало. С 08.12.2023 на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53 истец уволен с военной службы.

Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ишбулатова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 830 300 руб. 

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ГБУЗ АЦРБ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, извещен надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, направил возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, так как каких-либо доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части 30616-4 в причинении вреда здоровью истца, не имеется.

Третье лицо, АО «СОГАЗ», извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, направило пояснения по иску, согласно которым истец не обращался за выплатами по данному случаю.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно данных военного билета № истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению призывной комиссии военного комиссариата Абзелиловского района Республики Башкортостан для прохождения военной службы был призван в Вооружённые Силы Российской Федерации на военную службу 23.11.2022, категория годности 

<

данные изъяты>.

11.12.2022 убыл к месту похождения военной службы, службу проходил в войсковой части 30616-4 Министерства обороны РФ в звании рядового в должности электрика-механика(мотовойска).

На основании приказа МО РФ № 655 от 29.09.2023 уволен с военной службы (пп. «б» п.1 ст.51 ФЗ №53-ФЗ - по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта).

По утверждению истца в период прохождения военной службы, состояние его здоровья ухудшилось ввиду наличия застарелого перелома, о котором он говорил в ходе призыва.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, на которую также возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане, в том числе и при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац пятый пункта 22 Положения).

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом данного пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных данным пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его (абзац двадцать второй пункта 22(2) Положения).

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, в соответствии с пунктом "г" статьи 65 (графа I) Расписания болезней хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления категории Б3.

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

К пункту "в" относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Установлено, что непосредственно до призыва, истцу 04.11.2022 было проведено МРТ 

<

данные изъяты>, указано что имеются жалобы – 

<

данные изъяты> Дано заключение, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рекомендована консультация терапевта, травматолога. 

30.11.2022 ему выдано направление на госпитализацию на 17.01.2023. 

02.12.2022 истцу ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ выдало направление № 994401 в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ на МРТ ГБ на 14.12.2022. 

Материалы содержат сведения из ПРОМЭД, согласно которым истец обращался в лечебные учреждения 05 и 13 октября 2022 года к хирургу, а также 14.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022 года. 

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке истца, он поставлен на воинский учет 16.01.2019 категория - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, аналогично 19.10.2022, 07.04.2022.

23.11.2022 установлена категория 

<

данные изъяты> по диагнозу: 

<

данные изъяты>. 

Из листа обследования от 20.11.2022 следует, что в распоряжение терапевта врачебной комиссии представлено заключение МРТ от 04.11.2022, истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ БСМЭ:

у Ишбулатова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 23.11.2022 г. имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>

по состоянию на 09.12.2023 г. у него имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>

у ФИО5 в настоящее время имеется состояние 

<

данные изъяты> Однако, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в частности, объективных клинических данных с результатами инструментальных и лабораторных исследований, позволяющих судить о наличии каких-либо заболеваний у ФИО5 в настоящее время (т.е. «на день проведения экспертизы»), в том числе, не связанных 

<

данные изъяты>

с учетом установленных заболеваний, экспертом сделан вывод, что у ФИО5 в период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 07.12.2022 г. по 09.12.2023 г. в связи с повреждением 

<

данные изъяты> имело место ухудшение состояния здоровья, выразившееся 

<

данные изъяты>.

Из исследовательской части данного заключения следует, что истец наблюдался в ООО «Центр диагностики» №, медицинская карта содержала сведения по МРТ от 04.11.2022. 

Истец, согласно данной карте, обращался с жалобами:

13.12.2022г. - диагноз. 

<

данные изъяты>

19.12.2022г. - Направляется на консультацию хирурга ВП п.Мулино. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено: мазь НПВС.

20.12.2022г. - хирург: Диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Консультация травматологом ВГ п.Мулино. 

20.12.2022г. - травматолог: Диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: представить результаты МРТ 

<

данные изъяты> Полное освобождение 5 суток. Ограничение нагрузки. НПВС при болевом синдроме. Осмотр с результатом МРТ.

27.12.2022г. - травматолог: Диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: представить результаты МРТ 

<

данные изъяты>. Полное освобождение 5 суток. Ограничение нагрузки. НПВС при болевом синдроме. Осмотр с результатом МРТ.

27.12.2022г. - травматолог: Диагноз прежний. Рекомендовано: продолжить лечение в поликлинике. НПВС, ФТЛ, ЛФТ. Полное освобождение «25» суток ВВЧ в поликлинике. Осмотр травматолога ФГКУ 422 ВГ МОРФ г.Нижний Новгород с результатами МРТ. Наблюдение в мед.части.

28.12.22г. - хирург: Диагноз: 

<

данные изъяты>. Стац.лечение в МП части, ФТЛ в поликлинике 1на 

<

данные изъяты> №10. Повторный осмотр по окончании процедур.

28.12.2022г. - Назначено ФТЛ: МТТ №10.

17.01.2023г. - травматолог: Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: Оперативное лечение. Осмотр травматологом ФГКУ 422 ВГ МОРФ г.Нижний Новгород. Полное освобождение до окончания лечения. 

27.02.2023г. - травматолог: Диагноз: 

<

данные изъяты> Амбулаторное лечение без эффекта. Рекомендован курс стационарного лечения в условиях «I ф» ФГКУ 422 ВГ МОРФ.

02.03.2023г. - травматолог: направлен запрос в ГВ КГ ФИО6. Рекомендовано: Наблюдение в МП части. НПВС при болевом синдроме. Полное ограничение нагрузок. Продолжить лечение в ГАКГ ФИО6 после получения разрешения. Полное освобождение до убытия в ФИО6 ВВК с комиссией. 

02.03.2023г. - стационарное лечение в МП. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Из Выписного эпикриза: Рядовой ФИО5 с 02.03. по 08.04.2023г находился на стационарном лечении в медицинском пункте в/ч 30616-4 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Получал лечение: мазь НПВС. Диклофенак при болях, физио. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке жалоб не предъявляет. Рекомендовано: избегать переохлаждений. Освободить от физ. подготовки, нарядов, строевой на 3 суток.

25.04.2023г. - травматолог ФГКУ 422 ВГ МОРФ: Диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендован курс консервативного лечения в условиях филиала №1422 ВГ МОРФ: «специальный» курс ЛФК, ФТЛ, инфуз.терапия. Освободить от строевой, нарядов на 8 недель. При отсутствии эффекта от лечения рекомендовано оперативное лечение в ФГКУ 422 ВГ МОРФ. 

В медкарте имеется копия выписного эпикриза №№: рядовой в/ч 30616-4 Ишбулатов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ с 08.06.23г. по 27.06.23 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Далее указано, что имеется медицинская карта стационарного больного №№ ФГКУ «422 ВГ» МО РФ на имя Ишбулатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил 08.06.2023г и госпитализирован в травматологическое отделение. С 07.06.2023 по 27.06.2023 находился на лечении.

Согласно рапорту начальника травматологического отделения на имя начальника ФГКУ «422 ВГ» МО РФ, предлагается направить на ВВК истца, находящегося на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ с 08.06.23г. по настоящее время (история болезни №№) с диагнозом: Застарелый 

<

данные изъяты> После проведённого оперативного лечения подходит под действие статьи 85 графы II расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №565: 

<

данные изъяты>, освобождение от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток. 

Согласно заключению ВВК № «1376», протокол заседания №61 от 27.06.2023г.:.. . Диагноз, статья, пункт статьи расписания болезней, причинная связь увечья, заболевания: Временное 

<

данные изъяты> Статья 85 расписания болезней. Заболевание получено в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии: на основании статьи 85, графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, 

<

данные изъяты>, необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15(пятнадцать) суток...

13.06.2023г проведена операция 

<

данные изъяты> из протокола: «Под СМА см. запись анестезиолога. 

<

данные изъяты>

Выписан 27.06.23г. в удовлетворительном состоянии в мед.службу части.

Из выписного эпикриза № следует, что рядовой в/ч 30616-4 Ишбулатов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ с 08.06.23г. по 27.06.23 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписывается в удовлетворительном состоянии в часть. Даны рекомендации. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ БСМЭ, суд приходит к выводу, что оно является полным, последовательным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено компетентными экспертами, обладающими необходимым опытом, квалификацией, имеющие специализацию в конкретной области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, вызове экспертов для допроса, сторонами дела не заявлено.

Таким образом, достоверно установлено, что в период прохождения военной службы у истца имело место ухудшение состояния здоровья, выразившееся в 

<

данные изъяты>, которое имело место до призыва на военную службу. О наличии у истца данного повреждения ответчики были осведомлены, о чем свидетельствуют как жалобы истца, высказанные им в момент призывной компании, так и наличие в медицинских документах призывника, его личном деле протокола МРТ от 04.11.2022 года.

Более того, в период прохождения военной службы, истец большую часть находился на лечении по поводу вышеуказанной травмы, которая потребовала хирургического вмешательства, а в дальнейшем после окончания военной службы, истец вынужденно продолжил лечение по своей травме. Так, в период с 21.02.2024 по 21.02.2024 он находился в дневном стационаре ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, выписан с выздоровлением, состояние при поступлении: боль 

<

данные изъяты> Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> В анамнезе указано, что более с 2021 года, после травмы колена, по результатам исследований МРТ от 18.09.2023, повреждение 

<

данные изъяты> рекомендована 

<

данные изъяты>, госпитализирован в плановом порядке. Проведена 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на момент своего призыва истец имел жалобы на здоровье, данные жалобы и соответствующая медицинская документация были предоставлены в распоряжение призывной комиссии и врачей, проводивших его медицинское освидетельствование, однако, вопреки требованиям закона, предписывающим при изменении категории годности (в данном случае была категория 

<

данные изъяты>, стала категория 

<

данные изъяты>) повторное освидетельствование, а также при необходимости соответствующее лечение, призывная комиссия военного комиссариата Абзелиловского района Республики Башкортостан приняла решение о призыве истца на военную службу.

В результате такого решения, истец большую часть своей службы находился на лечении в медицинских учреждениях, и состояние его здоровья ухудшилось.

Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен.

В данном случае, сам по себе установленный в судебном заседании факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с установленными по делу обстоятельствами призыва и прохождения им военной службы по призыву, учитывая его индивидуальные особенности, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых у истца возникло ухудшение состояния здоровья, а также учитывая специфику прохождения военной службы, поскольку он не имел реальной возможности избежать физических нагрузок, как следствие, у него могло ухудшиться здоровье, характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в период прохождения военной службы по призыву с декабря 2022 по декабрь 2023 года в связи с возникшим заболеванием, последующим лечением, тяжесть перенесенных страданий, а также индивидуальные особенности (возраст, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Присужденная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обоих сторон, оснований для присуждения большей суммы не усматривается, как и основания для снижения этой суммы, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий в виде последующего ухудшения состояния его здоровья. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части 30616-4 в причинении вреда здоровью истца, отклоняется как несостоятельный, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения призывной комиссией возложенных законом на нее функций по обеспечению сохранности здоровья лиц, призываемых на военную службу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, стороной истца требований о взысканий судебных расходов на проведение экспертизы не заявлено. В части расходов на представителя требования в судебном заседании поддержаны не были, представитель истца пояснил, что в последующем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишбулатова ФИО18 к Военному комиссариату Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ишбулатова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования Ишбулатова ФИО20 к ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.01.2025

Судья Янузакова Д.К.