№ 2-988/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 19 сентября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов РФ в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к администрации МО Платовский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

установил:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области ( с учетом уточнений) обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к администрации МО Платовский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, ФИО1 о признании сделки ничтожной. 

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения требований в сфере землепользования в деятельности администрации Платовский сельский совет Новосергиевского района. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект-пруд, который существовал на момент формирования земельного участка. Между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных) для осуществления арендатором его деятельности, сроком на 3 года. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленный земельный участок расположен под поверхностным водным объектом (пруд), который имеет прямую гидравлическую связь с водными объектами федерального значения – 

<

адрес>. Под водным объектом, который относится к собственности РФ, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По мнению прокурора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства, а именно: законом не предусмотрено предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами; спорный земельный участок не подлежал образованию в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановка данного земельного участка на кадастровый учет, государственная регистрация на него права, как на объект недвижимого имущества, и предоставление его в аренду также противоречит действующему законодательству; спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, был предоставлен арендатору для ведения деятельности по сенокошению и выпаса сельскохозяйственных животных, хотя в границах прибрежных защитных полос такая деятельность запрещена. Администрацией превышены полномочия при заключении спорного договора, поскольку водный объект (русловый пруд), находящийся на территории спорного земельного участка может находиться только в федеральной собственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Баев А.В. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент заключения договора аренды пруд фактически не был заполнен водой, он расчистил русло, сделал насыпь. Пруд подпитывается водными весенними потоками, соединен ручейком с речкой. Пруд он использует для разведения рыбы, скот не пасет. Кому-либо он не создает препятствий в пользовании прудом. Если пруд забросить, то он захламится.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку договор аренды не может быть признан ничтожным, он является оспоримым. Расположение пруда на арендованном земельном участке не нарушает публичные интересы, поскольку не ограничивает жителей Новосергиевского района купаться в пруду, рыбачить, отдыхать на берегу. Интересы государства не нарушены, так как договор аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, пруд будет возвращен. Прокурором пропущен срок давности по оспариванию сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, до проверки прокурор имел возможность узнать о сделке, поскольку такая информация размещена в свободном доступе. Доказательств отнесения пруда к землям водного фонда РФ прокурором не доказано, законодательство допускает формирование земельного участка под прудами и обводненными карьерами и отчуждение этих объектов вместе с земельными участками.

В судебное заседание представитель администрации МО Платовский сельский совет Новосергиевского района, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указал, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизведения водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты. Допускается отчуждение такого объекта вместе с земельным участком. Спорный пруд является искусственно созданным водным объектом, который ранее использовался для водопоя животных. Он не внесен в государственный водный реестр, земельный участок под прудом отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Условия договора не нарушаются, земельный участок используется добросовестно.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие в правовой заинтересованности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № к федеральной собственности не относится, процедуру учета в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, не проходил.

Представители Управления Росреестра по Оренбургской области, Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления. Извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывов не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из ч. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Исходя из толкования положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения требований в сфере землепользования в деятельности администрации Платовский сельский совет Новосергиевского района. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект-пруд, который существовал на момент формирования земельного участка. Между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных) для осуществления арендатором его деятельности, сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленный земельный участок расположен под поверхностным водным объектом (пруд), который имеет прямую гидравлическую связь с водными объектами федерального значения – 

<

адрес>. Под водным объектом, который относится к собственности РФ, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что спорный пруд имеет связь с рекой, источником пополнения объемов воды в пруду во время весеннего половодья, является сток талых вод с его водосбора, дождевые воды, сток подземных (грунтовых) вод, а пруд имеет аварийный паводковый выброс для выпуска излишков воды во время прохождения максимальных расходов и уровней воды при весеннем половодье и дождевых паводков, а также донный водопуск, через который осуществляется постоянный сток воды из пруда для контроля уровня воды в нем на протяжении всего года.

Публичной картой, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Отдела водных ресурсов по Оренбургской области подтверждается наличие гидравлической связи пруда с водными объектами 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у водного объекта, используемого ответчиком ФИО1 для деятельности по рыборазведению, имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке выше по течению (водоток впадает в пруд), в связи с этим данный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности, следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Платовского сельсовета Новосергиевского района и ФИО1, является недействительной сделкой по причине отсутствия у арендодателя прав на распоряжение спорным земельным участком, на котором расположен водный объект.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено нарушение действующего законодательства и в связи с установленным фактом отсутствия у администрации полномочий на заключение спорного договора, суд признает в соответствии с положениями и ст. 168 ГК РФ данную сделку недействительной (ничтожной).

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорная сделка является оспоримой, а прокурор не привел доказательств нарушения публичных интересов и неопределенного круга лиц, обратился с пропуском срока давности, ошибочны, основаны на неверном понимании норм материального права. 

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора аренды редакции в числе объектов земельных отношений были названы земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки (статья 6). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 3.2 статьи 22). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, на которых находятся пруды и в границах территорий общего пользования (пункты 5, 8 статьи 27). В состав земель сельскохозяйственного назначения могут входить земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, водными объектами (пункт 2 статьи 77). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора аренды законодательством не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, анализ вышеназванных положений позволяет заключить о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования..

Нахождение в границах земельного участка водного объекта общего пользования (водотоков и русловых прудов) является пороком объекта аренды, нарушающий права неопределенного круга лиц, противоречащий законодательства, в связи с чем прокурор был вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов. 

В части довода о применении последствий пропуска срока давности, суд учитывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, то срок давности для обращения в суд с иском прокурором не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов РФ в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к администрации МО Платовский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка ничтожным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных), расположенного по адресу; 

<

адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, заключенный между администрации МО Платовский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решении изготовлено 24.09.2018 года

Председательствующий