Судья Шолохов А.А. Дело № 22-297/2024

64RS0028-01-2023-001746-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Барковской А.А., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Н.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которым 

Гришаков В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника Неволиной М.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришаков В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Н.С. считает приговор суда в отношении Гришакова В.В. в части неприменения конфискации имущества незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что используемый Гришаковым В.В. при совершении преступления автомобиль, несмотря на его продажу, фактически передан покупателю не был, находился в пользовании осужденного, а следовательно, подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, принадлежащий Гришакову В.В. автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лысенко Н.С. защитник Мигдалева Э.Ф. опровергает его доводы, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гришакова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гришаков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Гришакову В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гришакову В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гришаков В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гришакова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Гришакову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Гришакову В.В. наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы судом первой инстанции. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Гришакову В.В. обязательных работ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Гришакову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 с изменениями от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом нарушены, а выводы суда о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит Гришакову В.В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, Гришаков В.В. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

<

дата> Гришаков В.В. использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления.

Наличие в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан Х.Н.В. не свидетельствует о том, что у Гришакова В.В. прекращено право собственности на указанное транспортное средство и оно перестало принадлежать осужденному, поскольку фактически на момент совершения преступления оно находилось во владении и пользовании Гришакова В.В., который управлял им в момент задержания сотрудниками ГИБДД, сведений о получении Гришаковым В.В. денежных средств по договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Гришакову В.В. и использовался им при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства, а приговор суда в этой части изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года в отношении Гришакова В.В. изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий