УИД 50RS0№ Дело № 1-215/20 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО6,

при секретаре Васильевой А.Н., помощнике судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи здоров, находясь в состоянии опьянения, управляя личным и технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя со скоростью не менее 65 км/ч, точной скоростью следствием не установлено, по левой полосе движения автомобильной дороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> на территории н.п. 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющей: двустороннее движение, по две полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений которых разделены разметкой в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ и металлическим тросовым ограждением, без дефектов асфальтового дорожного покрытия, сухой проезжей части, с незначительным подъемом и с закруглением дорожного полотна малого радиуса вправо, при наличии линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии дорожных знаков, установленных по ходу его движения: 1.11.1 «Опасный поворот» - направо, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч, 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.23.1 «Начало населенного пункта», 6.13 «Километровый знак», 8.22.1 и 8.22.2 «Препятствие» и 8.23 «Фотофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, в условиях ясной без осадков погоды, при общей видимости проезжей части не менее 300 метров, увидел пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть указанной федеральной автомобильной дороги слева-направо относительно движения его автомобиля в месте разрыва тросового ограждения.

После чего, ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не применив мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, ФИО2 применил необоснованный маневр вправо, где на участке 

<

адрес> крайней правой полосе движения по направлению к 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории н.п. 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, имея при этом техническую возможность избежать наезда на пешехода при соблюдении ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования: п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В результате наезда ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей с пересечением шейного отдела спинного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от повторной сдачи пробы биожидкости (мочи) и крови. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он действительно совершил наезд на пешехода в указанные время и месте. Но двигался он не по левой стороне дороги, а посередине. Потерпевший выбежал на проезжую часть за 3-5 метров перед ним, в связи с чем он повернул вправо, что бы избежать столкновения, но этого не удалось. Признает, что двигался со скоростью примерно 65 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

Наркотические средства не употребляет. При проведении его освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> больнице он сдавал мочу, но ему было предложено пройти освидетельствование еще раз, так как температура была ниже положенной. На данное предложение он ответил отказом. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО9 приходился ей отцом. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно из материалов уголовного дела.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участник дорожно-транспортного происшествия, был ими доставлен в Красногорскую больницу № для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования они доставили ФИО2 к следователю.

ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает заведующей кабинетом медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого ФИО2 помнит, так как проводила его освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было предложено пройти исследование биологической жидкости, на что он согласился. При этом, после отбора мочи ФИО2 ее температура составила 18,2 гр., что свидетельствовало о фальсификате. На повторное предложение пройти освидетельствование ФИО2 ответил отказом, который был зафиксирован в соответствующем акте.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. По прибытию на место он обнаружил пострадавшего, который находился на проезжей части, и транспортное средство «

<

данные изъяты> которое располагалось на правой по ходу движения обочине, в кювете. Водитель данного автомобиля находился на месте и сильно нервничал. На проезжей части были следы торможения на правой полосе и в сторону обочины. В дальнейшем водителя увезли сотрудники ФИО10 и ФИО11 в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что принимал участие в расследовании данного уголовного дела. Также он принимал участие в следственном эксперименте, а именно производил фото-фиксацию. Ходом эксперимента руководил другой следователь. Была проведена проверка показаний на месте, получена траектория движения пешехода и определены точки его движения от тросового ограждения до места наезда. Все параметры были внесены в соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что был очевидцем произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видел, как находившийся в разрыве тросового ограждения посередине дороги пешеход начал переходить дорогу. Сделав несколько шагов, замешкался и ускоренным шагом продолжил движение. В это время автомобиль, который двигался во встречном направлении по правой полосе дороги, совершил на него наезд. Столкновение произошло в правой полосе, ближе к обочине.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 указывал, что автомобиль до столкновения двигался по левой полосе.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 дал показания (№), из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> Прибыв на место было установлено, что наезд на пешехода был совершен автомобилем 

<

данные изъяты> Пешеход пересекал проезжую часть слева-направо относительно движения автомобиля. Видимость в месте происшествия не была чем-либо ограничена, в связи с чем была не менее 300 метров. Далее была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, в их числе:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением к нему в виде схемы и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги в месте происшествия имела закругление полотна вправо с незначительным подъемом в сторону 

<

адрес>. Полотно дороги асфальтированное, без повреждений в сухом состоянии. Проезжая часть имела две стороны движения, по две полосы движения в каждом направлении. На дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки: 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч; 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.23.1 «Начало населенного пункта», 6.13. «Километровый знак», 8.22.1 и 8.22.2 «Препятствие», 8.23 «Фотофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ. На момент осмотра видимость составляла не менее 300 метров. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что после происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился за пределами проезжей части с правой стороны относительно движения в направлении 

<

адрес>, под углом к проезжей части. Труп ФИО9 после наезда находился за пределами проезжей части на грунтовой обочине и на расстоянии 4,6 метра от правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> В результате происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> так же зафиксированы механические повреждения в передней левой части №

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением к нему в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано, что скоростное движение на данном участке ограничено в 50 км/ч, а также установлено наличие знака 1.11.1 «Опасный поворот» - направо №

- протокол осмотра предметов с приложением к нему в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения в передней левой части кузова, направление динамического воздействия которых спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. В ходе визуального осмотра и проведения опытных действий установлена исправность механизмов рулевого управления и тормозной системы (№

- протокол следственного эксперимента с приложением к протоколу в виде схемы и фото-таблицы, согласно результатам которого: видимость стоящего пешехода, схожего по комплекции с погибшим, за дорожным знаком 8.22.1 с рабочего места водителя 

<

данные изъяты> составила №

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 с приложением к протоколу в виде схемы и фото-таблицы, согласно которым ФИО2 показал на место наезда на пешехода №

- протокол следственного эксперимента с приложением к протоколу в виде схемы и фото-таблицы, в котором зафиксировано время покидания пешеходом левой полосы движения - 3,26 секунды, общее время с момента выхода на проезжую часть и до наезда - 3,8 секунды (№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО9 причинены следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты> в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей с пересечением шейного отдела спинного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода располагалось на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. В условиях исследуемого происшествия, водитель, двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т. №

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой в 

<

адрес> установлено ограничение в скоростном режиме в №

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими представленными доказательствами. Существенных противоречий, ставящих под сомнение вину ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, не имеется.

Противоречие в показаниях свидетеля ФИО16 в части полосы движения ФИО2 до наезда на потерпевшего, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, и которые суд находит соответствующими действительности.

Вопреки утверждению защитника, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Ссылки стороны защиты на неправильную нумерацию конусов при проведении следственного эксперимента, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что конусы расставлялись по ключевым точкам со слов участников эксперимента, при этом нанесенные на них цифры не имели отношения к проводимому мероприятию.

Версии ФИО2 о том, что он двигался посередине дороги, а также о том, что потерпевший выбежал перед ним за 3-5 метров, являются надуманными, и нашли свое полное опровержение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний очевидца ФИО16 и представленных письменных доказательствах. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, у суда не имеется. Данный вывод основан как на показаниях самого ФИО2, так и на показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательствах.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступление смерти пешехода ФИО9

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого суд считает, что он должен быть длительный, в период которого ФИО2 должен доказать обществу свое исправление и перевоспитание.

Именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, ФИО2 должно быть назначено в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, понесенных потерпевшей, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников