Дело № 2-21/2021 (2-625/2020)

УИД: 21RS0006-01-2020-000390-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В., 

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (в иске допущена опечатка, правильно - №) с полуприцепом-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащих истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП был признан водительФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В соответствии с экспертными исследованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 3 504 617 рублей, стоимость ремонта без учета износа полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № - 930 555 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить указанный ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4 435 172 рубля. 

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, от проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи отказался, просил рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представлено, ответчик ФИО2 был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имея такую возможность, другого представителя в суд не направил, суд, признав причины неявки его в судебное заседание неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, а также его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> гражданинФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К., двигавшегося по равнозначной дороге встречного направления прямо и совершил столкновение с данным транспортным средством. После столкновения автомашина 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> совершила съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения (т. № л.д. №, №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водительФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством с полуприцепом- рефрижератором, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель К. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, а автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела (т. № л.д. №, №, №).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М., размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 3 504 617 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 379 670 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в состоянии, предшествующем моменту ДТП, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1 545 000 рублей (том № л.д. №).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М., размер ущерба, причиненный полуприцепу-рефрижератору марки 

<

данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 930555 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 351 336 руб. Средняя рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в состоянии, предшествующем моменту ДТП, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1 130 500 рублей (том № л.д. №).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 919 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 3 555 700 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, не представляется возможным по причине отсутствия в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России необходимого программно-информационного обеспечения по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (т. № л.д. №).

В связи с тем, что определить стоимость ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в условиях ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России невозможно вследствие отсутствия необходимой информационной базыпо ремонту полуприцепа (программы определения стоимости ремонта, каталога деталей, норм времени трудоемкости работ по технологии завода-изготовителя), судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». 

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 008 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 266 900 рублей (т. № л.д. №).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с полученными экспертными заключениями, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с экономической точки зрения восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 669 500 руб. > 3 555 700 руб. С экономической точки зрения восстановление полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 109 600 руб. > 1 008 900 руб. 

Согласно повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную рыночную стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полная гибель полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную рыночную стоимость полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть условие полной гибели не выполняется. 

Доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 669 500 рублей, доаварийная рыночная стоимость поврежденного полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 600 рублей. 

Рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 500 рублей. 

На основании проведенных расчетов ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 396 000 руб., то есть 1669500 - 273500 = 1 396 000 руб. (том № л.д. №).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 2 404 900 рублей, исходя из следующего: ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,составляет 1 396 000 (по заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненныйполуприцепу-рефрижератору марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, составляет 1 008 900 рублей (по заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её выводы неоднозначны и противоречивы. Так, при указании в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> эксперт одновременно указывает, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Оценивая представленные истцом экспертные исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП М., суд находит их не отвечающими предъявляемым требованиям, поскольку они проведены не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в виде стоимости восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, предшествовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонтавтомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразен.

На основании изложенного с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 2 404 900 рублей, а заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по делу проведены судебные экспертизы:

- в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 14 950 рублей (т. № л.д. №),

- в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость которой составляет согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей (т. № л.д. №);

- в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость которой составляет согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей (т. № л.д. №).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение экспертиз с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен (54,22%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (45,78%).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены судом, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него либо у третьих лиц, следует сохранить до исполнения настоящего решения судав пределах удовлетворенной суммы исковых требований - 2 404 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 404 900 (два миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6506 (шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 181 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 60 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 о в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 о в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 60 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 818 (двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, находящиеся у него либо у третьих лиц, сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - 2404900 (два миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот) рублей до исполнения настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Решение10.06.2021