Санкт-Петербург

Дело № 2-121/17 26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. В. Мубаранове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 12.09.2015 по вине ответчика, пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, согласно заключению оценщика, составляет 252 256 рублей;

гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 252 256 рублей, возмещение расходов по оплате оценки, в размере 12 100 рублей.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик предпринял все необходимые меры предосторожности, пропустил все встречные автомобили, которые имели приоритет, двигаясь ответчику навстречу на разрешающий сигнал светофора; 

предусмотреть, что истец решит пересечь перекресток на красный сигнал светофора, ответчик не мог;

в отчет оценщика необоснованно включены наружные элементы, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии;

расходы на замену лобового стекла также необоснованно включены в отчет;

не обоснована необходимость замены ЭБУ подушек безопасности, блока предохранителей, вентилятора в сборе, конденсатора, защиты ДВС, генератора, поскольку на фотографиях не заметно каких-либо повреждений данных деталей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на вину в ДТП самого истца.

Сторонами были изложены следующие версии ДТП:

по версии истца, в момент его выезда на перекресток, загорелся желтый свет светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика, совершавшего левый поворот со встречного направления и не пропустившего автомобиль истца;

по версии ответчика, при совершении им левого поворота, он, выехав на перекресток, пропустил автомобили, двигавшиеся со встречного направления прямо, затем, когда уже загорелся красный свет, приступил к завершению поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшегося со встречного направления прямо, на красный сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается следующее:

12.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Mitsubishi», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста № 2109156074 от 28.09.2015, составленным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, равна 252 576 рублям.

По ходатайству ответчика проведена комплексная, трасологическая, товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению № 831/Э от 16.11.2016 экспертов ООО «Лига автоэкспертов», с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, при отсутствии возможности установить фактические скорости движения автомобилей «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля «Mitsubishi», государственный номер 

<

данные изъяты>, на стадии сближения и при отсутствии в материалах дела момента времени (относительно имеющегося режима работы светофорного объекта), пригодного для использования в качестве расчетного (отправного на стадии сближения указанных автомобилей), проведение моделирования и кинематический анализ механизма ДТП от 12.09.2015 в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения) и адекватная реальности трактовка трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения невозможны;

при отсутствии возможности реконструировать стадию сближения указанных автомобилей с допустимой хронологической точностью относительно фактического режима работы светофоров, версия водителя автомобиля «Mitsubishi», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, имеет равновероятное право на существование, совместно с версией водителя «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом весь объем представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, не содержит в себе каких-либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из версий ФИО2 или ФИО1;

в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить, чья версия из водителей более состоятельна, не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 12.09.2015, на день ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом износа, составляет 164 471 рубль 81 копейка;

рыночная стоимость автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 12.09.2015, в доаварийном состоянии, составила 311 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 12.09.2015, на день ДТП, меньше стоимости автомобиля «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца - «Nissan», государственный номер 

<

данные изъяты>, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № 831/Э от 16.11.2016, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд особо оговаривает, что при определении размера ущерба эксперт правильно руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку:

В соответствии с преамбулой методики, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То есть, в случае, если, в соответствии с требованиями закона, риск гражданской ответственности ответчика был бы застрахован, определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, осуществлялось бы исключительно с применением упомянутой методики.

Между тем, предусмотренное ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не является санкцией в отношении причинителя вреда, позволяющей увеличивать размер возмещения в случае отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

Таким образом, с учетом конституционного принципа равенства перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции РФ), суд находит, что в рассматриваемом случае размер возмещения убытков, взыскиваемого непосредственно с причинителя вреда (ответчика), не может превышать размера страхового возмещения, который подлежал бы выплате страховщиком.

В отношении вины участников ДТП, суд приходит к следующему:

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 указанных Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В силу п. 6.14 указанных Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 указанных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 13.7 указанных Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив имеющиеся доказательства, в частности, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, где сам истец в объяснении указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, с учетом упомянутых положений Правил дорожного движения, суд находит, что в совершении ДТП виновны обе стороны, а именно:

истец выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в отсутствие доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению;

ответчик, совершая левый поворот, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину;

при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что оба водителя допустили в равной степени грубые нарушения Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП, суд находит, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, с равной степенью вины каждого.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком сумма ущерба составит 50 % от стоимости восстановительного ремонта: 164 471, 81 /2 = 82 235 рублей 91 копейка, что и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на составление заключения эксперта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 050 рублей.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2 921 рубль 78 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 82 235 рублей 91 копейка, возмещение судебных расходов, в размере 6 050 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 921 рубля 78 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.02.2017