к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 20 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оформление доверенности 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ним (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 424, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка, выделенного под постройку, №. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. Расчеты между сторонами, как указывает истец, произведены в полном объеме.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику согласно акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательство по передаче квартиры застройщиком участнику исполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры. За защитой своих нарушенных прав, указывает истец, он обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» в его пользу взыскано 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «Универсал» взыскано 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, с момента вынесения решения суда ответчиком не было исполнено встречное обязательство по договору №, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, полагает истец, просрочка за исполнение своего обязательства со стороны ответчика рассчитывается за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, выставлено ответчику требование оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для суда был произведён новый перерасчет неустойки) в добровольном порядке на предоставленные банковские реквизиты. Требование было передано лично, имеет входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчик отказал в выплате неустойки в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просил о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оформление доверенности 

<

данные изъяты> настаивала на их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1 Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 424, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка, выделенного под постройку, №. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику согласно акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, обязательство по передаче квартиры застройщиком участнику исполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры. 

Вместе с тем, за защитой своих нарушенных прав истец обращался в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу стороны не имеют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом суду не представлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.