РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/25 по иску ФИО1 к ООО «Мос-Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мос-Тур» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за задержку поставки за период с 19.08.2024 г. по 07.12.2024 г. в размере сумма, неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 02.10.2024 г. по 07.12.2024 г. в размере сумма, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере сумма в день с 07.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату предоплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023 года в сети интернет на сайте https://mos-tour.moscow/ истцом приобретен подарочный сертификат у туроператора ООО «Мос-Тур» с кодом 232182-12160707 номиналом сумма на туристические услуги. 

05.08.2024 года оформлен заказ TAG24-59110 на сумму сумма на тур «Белорусское путешествие: Минск-Гродно-Брест» 7 дней/6 ночей. Дата тура - 19.08.2024 г. 

 06.08.2024 г. истцом произведена доплата в размере сумма 

В связи с не подтверждением тура и отменой поездки со стороны ответчика ООО «Мос-Тур», истцом 16.09.2024 года направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. 

21.09.2024 г. претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.  

 Представитель ответчика ООО «Мос-Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица.

 Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ о Защите прав потребителей.

Судом установлено, что 16.12.2023 года в сети интернет на сайте https://mos-tour.moscow/ истцом приобретен подарочный сертификат у туроператора ООО «Мос-Тур» с кодом 232182-12160707 номиналом сумма на туристические услуги. 

05.08.2024 года истцом оформлен заказ TAG24-59110 на сумму сумма на тур «Белорусское путешествие: Минск-Гродно-Брест» 7 дней/6 ночей. Дата тура - 19.08.2024 г. 

06.08.2024 г. истцом была произведена доплата в размере сумма 

Таким образом, истом произведена оплата тура в полном объеме в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком о приобретении сертификата на сумму сумма и справкой по операции от 06.08.2024 г. на сумму сумма(л.д.9,10).

Истцом указано, что ответчик принятые обязательства по организации тура не исполнил, в оговоренные даты и направления (места отдыха) информация по туру истцу не представлена, тур был отменен.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом сведения ответчиком не представлено.

16.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязанность по организации тура не исполнил, у истца возникло право на отказ от заключенного договора, однако денежные средства ответчику не возвращены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, срок исполнения которого нарушен ответчиком, услуга в установленный договором срок не оказана. В этой связи, оснований для определения размера неустойки исходя из норм, регулирующих правоотношения сторон по договору купли-продажи не имеется, поскольку такой договор между сторонами не заключался. 

Исходя из периода заявленного ко взысканию неустойки и размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ о Защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, исходя из положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период 02 октября 2024 года ( 10 дней с даты получения претензии – 21 сентября 2024 года) по 07 декабря 2024 года. Расчет производится следующим образом: сумма х 3% х 67 дней.

Поскольку размер неустойки ограничивается стоимостью услуги (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумма. 

В остальной части заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца, с учетом установленных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, переживаний, связанных с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензии истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа определяется следующим образом: 64 200 + 64 200 + 15 000/2, что составляет сумма.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мос-Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мос-Тур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Мос-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Мос-Тур» госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.             

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 года.

Судья Н.С. Баранова