Дело №12-18/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 4 марта 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Батищева Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 25.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11.11.2018 около 02:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ).

Защитником Батищевым Е.В. в интересах ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление от 25.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина ФИО1 установлена на основании недопустимых доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования. Указывает на то, что забор мочи и крови у ФИО1 произведён 11.11.2018, в этот же день составлен акт медицинского освидетельствования и медицинское заключение в то время, как справка о результатах судебно-химического исследования составлена 21.11.2018. В нарушение установленной процедуры при проведении медицинского освидетельствования запись результатов на бумажном носителе не производилась. Вывод мирового судьи о незначительности неправильного указания даты рождения ФИО1 в акте медицинского освидетельствования и устранении данного недостатка в судебном заседании полагает неверным и не основанном на законе. Также полагает, что мировой судья не вправе был ссылаться на справку о результатах судебно-химического исследования, поскольку она была составлена после поступления всех материалов в суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что во время составления протокола об административном правонарушении водитель состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 около 02:00 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2018 №

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 сделана запись «ознакомлен» и поставлена подпись, замечаний к протоколу у него не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.11.2018 (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании 11.11.2018 в 02:18 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте результат освидетельствования составил 0,51 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 с номером ARAC-0419 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,51 мг/л с применением видеозаписи, в соответствующей графе ФИО1 сделана запись: «с результатом освидетельствования не согласен» (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018 №

<

адрес>, основание для направления – несогласие с результатом освидетельствования на месте, ФИО1 сделана запись: «пройти медицинское освидетельствование согласен» (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 11.2018 №, составленным врачом ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» ФИО6, согласно которому у ФИО1 11.11.2018 в 03:42 с использованием специального технического средства измерения марки «Юпитер-К 00777-2018» установлено состояние алкогольного опьянения: первая проба в 03:21 – 0,393 мг/л, вторая проба в 03:40 – 0,375 мг/л (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.10); свидетельством о поверке № от 08.08.2018 (л.д.13), видеоматериалами (л.д.18,36); справкой о судебно-химическом исследовании № от 21.11.2018, выданной ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,2 г/л (л.д.41), а также другими материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что признаком алкогольного опьянения у водителя ФИО1 явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, - то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был обоснованно освидетельствован инспектором ДПС ФИО2 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 с номером ARAC-0419. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л, с чем ФИО1 не согласился.

Бумажный носитель прибора содержит все необходимую информацию, имеется подпись ФИО1, каких-либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДД, документ не содержит.

Из свидетельства о проверке прибора Alcotest 6810 с номером ARAC-0419 следует, что прибор действителен до 7 августа 2019 года.

Видеозапись, которую вели сотрудники ОГИБДД при фиксации доказательств, свидетельствует о добровольности прохождения процедуры и без оказания какого-либо давления, все процессуальные действия должностными лицами ФИО1 разъяснялись. 

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

11.11.2018 в 03:42 в медицинской организации врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, с использованием специального технического средства измерения марки «Юпитер-К 00777-2018» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: первая проба в 03:21 – 0,393 мг/л, вторая проба в 03:40 – 0,375 мг/л. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого соответствует установленной форме, оснований полагать о нарушении законности процедуры медицинского освидетельствования не имеется, её порядок и условия соблюдены.

Наряду с вышеуказанным актом медицинского освидетельствования факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО7, опрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что вина ФИО1 установлена на основании недопустимых доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования. С указанным доводом судья согласиться не может ввиду следующего.

Как верно указано мировым судьёй, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования результата химико-токсикологических исследований отобранных у ФИО1 биологических объектов, не влечёт за собой признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, поскольку по смыслу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, по результатам отбора у ФИО1 проб выдыхаемого воздуха (в связи с их положительными результатами) врач имел право вынести заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении указанного выше административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется, доказательств, опровергающих его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному и, следовательно, справедливо.

При изложенных обстоятельствах судьёй принимается решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобы защитника Батищева Е.В., поданной в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова