Дело № 2-313/2023г.

Поступило в суд: 13.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в суд, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит здание «магазина» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды № он передал нежилое помещение общей площадью 18 квадратных метров, расположенное в указанном здании, индивидуальному предпринимателю ФИО5. Вход в данное нежилое помещение имеется отдельный. На входе в помещение установлено две двери наружных - металлическая и внутренняя пластиковая со стеклом. При заключении договора аренды и передачи нежилого помещения в аренду двери были в хорошем, удовлетворительном состоянии.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 проникли в магазин «Цифрогуд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно совершили хищение товаро-материальных ценностей. Приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными и им назначено наказание. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 с целью проникновения в магазин при помощи монтировки взломали две двери: дверь входную металлическую, двустворчатую ДТМ-15 и дверь наружного открывания пластиковую со стеклом. После взлома дверей они пришли в негодность. Металлическая дверь была погнута, металлическое полотно порвано, из-за чего она не закрывалась, у пластиковой двери сломано гнездо замка, дверь не закрывается на замок, дверное полотно сломано. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Отремонтировать двери и привести их в состояние, в котором они находились до взлома, не представлялось возможным, в связи, с чем возникла необходимость в замене дверей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг исполнителем ИП ФИО6 №1 были закуплены двери и проведены работы по замене металлических дверей на общую сумму 58064 рубля 36 копеек, из которых 18800 рублей стоимость двери входной металлической двустворчатой ДТМ-15, 27264 рубля 36 копеек стоимость двери наружного открывания пластиковой, 2500 рублей демонтаж металлических дверей, 3500 рублей монтаж металлических дверей. В связи, с чем размер причиненного ему материального ущерба составил 58064 рубля 36 копеек. Обстоятельства совершения преступления установлены приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так как ущерб не возмещен до сих пор, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 58 064,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,93 рубль, расходы связанные с оплатой комиссии банка за оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, отказавшись только в части взыскания комиссии банка за оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой "за истечением срока хранения". О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений против иска не представили, явку представителя не обеспечили. Адрес регистрации ответчиков проверен судом посредством получения сведений из МО МВД России «Венгеровский». 

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ими не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, так как цена иска слишком завышена, и просил взыскать ущерб в равных долях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1271-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ст. 1080 ГК РФ": ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленой, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, несовершеннолетние на тот момент ФИО2, ФИО3 и совершеннолетний ФИО4, действуя умышленно, тайно похитили товароматериальные ценности из магазина «Цифрогут» находящего по адресу: 

<

адрес>. При проникновении в магазин ими было повреждено имущество, а именно взломаны 2 двери, что подтверждается материалами уголовного дела: приговором суда, протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключили договор аренды помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, где и располагался магазин «Цыфрогуд».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ, в отношении повреждения двух дверей. 

Ущерб от повреждения двух дверей составил 58 064,36 рубля. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, двери входные металлические двухстворчатые ДТМ-15 стоимость которых составляет 18 800 рублей, дверь наружного открывания пластиковая стоимость которой составляет 27 264,36 рубля, демонтаж двери стоимость которого составляет 5 000 рублей, монтаж дверей с алюминиевыми порогами стоимость которого составляет 7 000 рублей, всего 58 064,36 рубля. 

В результате совершения преступления, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, материальный ущерб на общую сумму 58 064,36 рублей. 

В рамках уголовного дела ФИО1 с гражданским иском не обращался. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства причинения ущерба, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 58 064,36 рубля. 

С учетом исследованных материалов дела, выводов состоявшихся судебных актов по уголовному делу в отношении ответчиков, суд считает доказанным факт того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО1 было совершено преступление, с причинением ущерба ФИО1 Размер ущерба также установлен и составил 58 064,36 рубля. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиками иной размер ущерба не представлен, в связи с чем суд исходит из суммы ущерба, представленного истцом при принятии решения.

До настоящего времени ущерб от преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 не погашен.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что ущерб от преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 не погашен, размер ущерба составляет 58 064,36 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из приговора суда следует, что ответчики действовали сообща. Учитывая положение ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков. Более того, не поступило заявления от ФИО1 о возложении на ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Из содержания иска и приложенных документов усматривается воля истца на взыскание ущерба в солидарном порядке. 58 064,36 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 942 руб. 52 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которае подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено о несении расходов при подготовке дела к судебному разбирательству, которые просил взыскать с ответчиков, а также расходы на оказание юридических услуг при подаче иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФИО9 на оказание юридических услуг- составление искового заявления, оплата произведена в сумме 5 000 рублей (п. 3.1. договора). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией Серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представительские услуги, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №-№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, СНИЛС № сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 064 рубля 36 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1941 рубль 93 копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего 65006 (шестьдесят пять тысяч шесть) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ламонова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

Судья: Ламонова С.Ю.