Дело №–901/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

22 мая 2018года

дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом, ФИО1 в магазине «Связной» (АО «Связной Логистика») был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>. Данный товар был приобретен в кредит. В рамках заключения кредитного договора Истцом также был заключен договор страхования «Комплексная защита» в отношении приобретенного смартфона. Страховой организацией являлось ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 5 679 руб. После трех месяцев использования Истцом в смартфоне были обнаружены следующие неисправности - быстрый разряд АКБ, зависание в режиме разговора и при запуске приложений. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в магазин с указанием на возникшую проблему. Сотрудники магазина установили на смартфон заводские настройки. Однако после одного дня пользования смартфоном неисправности вновь появились. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в сервисный центр. Смартфон был взят на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен из сервисного центра с техническим заключением. Согласно данному заключению в смартфоне был произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, аппарат исправлен, полностью соответствует техническим характеристикам. Однако после нескольких часов использования смартфона Истец вновь обнаружила следующие недостатки - отключение некоторых функций камеры из-за нагрева корпуса аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика подала претензию, где указала вышеуказанные обстоятельства, а также просила вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить товар. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик указал, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества товара. Для выяснения причин образования имеющихся дефектов и недостатков смартфона Истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК». По результатам проведения экспертного исследования было установлено, что смартфон имеет дефекты, а именно: периодически, в режиме ожидания и разговора смартфон теряет сеть; смартфон находит сеть через определенный промежуток времени от 20 секунд до 1 минуты, либо после осуществления перезагрузки смартфона. Также эксперты указали о том, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы на предприятии-изготовителе. Устранение данного дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, данный дефект является существенным. Далее ДД.ММ.ГГГГ Истец подала повторную претензию, где требовала вернуть уплаченную за товар сумму, а также компенсировать стоимость произведенной диагностики и экспертизы в размере 3 700 руб. На данную претензию был получен ответ исх. ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик указал, что требования ФИО1, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако при обращении в магазин ФИО1 пояснили, что сумма к возврату составит всего 36 688 руб. 

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества (смартфон Sony Xperia XZ Dual, серийный номер (EMEI): №), - в размере 37 711 руб.; убытки в виде оплаты страховой премии по договору «Комплексная защита» товара - в размере 4 656 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» - в размере 9 296,24 руб.; убытки в виде стоимости проведения экспертного исследования смартфона - в размере 3 700 руб.; убытки в виде стоимости юридических услуг (консультация и составление досудебной претензии) - в размере 1 800 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 005,71 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя - в размере 571,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение требований потребителя - в размере 571,63 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.12.2017г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило в суд возражение на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в требования в полном объеме. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечено ООО «ХКФ Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 21.03.2017г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - 

<

данные изъяты>, серийный номер (EMEI): №, стоимость которого составила 42 367рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2017г. Данный факт в суде не оспаривается.

Данный товар был приобретен в кредит, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». Сумма кредита - 42 367 руб., сумма процентов: 9 296, 24 руб.

В рамках заключения кредитного договора Истцом также был заключен договор страхования «Комплексная защита» в отношении приобретенного смартфона. Страховой организацией являлось ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 5 679 руб.

Однако в спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредита на оплату товара (смартфона) в размере 37 711 руб., а также сумма на оплату страховой защиты в размере 4 656 руб., т.е. всего – 42 367 руб.

Из искового заявления следует, что после трех месяцев использования Истцом в смартфоне были обнаружены следующие неисправности - быстрый разряд АКБ, зависание в режиме разговора и при запуске приложений. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в магазин с указанием на возникшую проблему. Сотрудники магазина установили на смартфон заводские настройки. Однако после одного дня пользования смартфоном неисправности вновь появились. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в сервисный центр. Смартфон был взят на проверку качества.

Согласно технического заключения МТ Сервис от 26.07.2017г. произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, аппарат исправлен, полностью соответствует техническим характеристикам. Однако после нескольких часов использования смартфона

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика подала претензию, где указала вышеуказанные обстоятельства, а также просила вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить товар.

На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик указал, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества товара.

Для выяснения причин образования имеющихся дефектов и недостатков смартфона Истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» было составлено заключение №. По результатам проведения экспертного исследования было установлено, что смартфон имеет дефекты, а именно: периодически, в режиме ожидания и разговора смартфон теряет сеть; смартфон находит сеть через определенный промежуток времени от 20 секунд до 1 минуты, либо после осуществления перезагрузки смартфона. Также эксперты указали о том, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы на предприятии-изготовителе. Устранение данного дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, данный дефект по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей») является существенным.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Истец подала повторную претензию, где требовала вернуть уплаченную за товар сумму, а также компенсировать стоимость произведенной диагностики и экспертизы в размере 3 700 руб.

На данную претензию был получен ответ исх. ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик указал, что требования ФИО1, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в ответе указано, что для получения денежных средств можно обратиться в магазин, предоставить товара в полной комплектации, справку из банка о полном или частичном погашении кредита с указанием начисленных процентов.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суду пояснила, что при обращении в магазин ФИО1 пояснили, что сумма к возврату составит всего 36 688 руб. При этом представители АО «Связной Логистика» ссылались на то, что при приобретении товара в кредит банк всегда взимает проценты за пользование денежными средствами, но АО «Связной Логистика» предоставляет покупателю скидку за счет предложения дополнительных товаров или услуг, то есть при покупке в кредит покупатель платит проценты банку, а при рассрочке - на эту же сумму покупает услуги или аксессуары. Таким образом, с учетом скидки сумма приобретенного смартфона составила 36 688 руб.

В связи с чем, 15.11.2017г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией, в которой просила возвратить сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 42 367руб., возместить убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 296,24руб., возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 700рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 1 800руб.

В ответ на претензию АО «Связной Логистика» 21.11.2017г. сообщило, что фактическая стоимость товара равна 36 688руб. Стоимость услуги «Комплексная защита» 5 679руб. Договор на оказание услуги «Комплексная защита» заключен ФИО1 и компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к страховой компании.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

Так, из экспертного заключения ООО «Инвест» № от 24.04.2018г. следует, что согласно проведенного исследования смартфона смартфон Sony Xperia XZ Dual, серийный номер (EMEI): № установлено, что выявленные дефекты, влияющие на работоспособность смартфона, носят производственный характер. Для восстановления работоспособности устройства, требуется замена системной платы, дефект является распространенным и устранимым. Общая стоимость системной платы и стоимость работ составляет 14 620 рублей. Срок устранения недостатков составляет 3 рабочих дня.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Инвест» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от 24.04.2018г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток в спорном телефоне не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации телефона, является устранимым. В связи с чем, считает необходимым отказать в требованиях о возмещении убытков, составляющих цену товара в сумме 37 711руб., следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии в сумме 4 656руб. и убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 9 296,24руб.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ООО «Инвест» была проведена судебная товароведческая экспертиза смартфона истца. Оплата экспертизы по определению суда от 27.02.2018г., возложена на ответчика, которая не была им понесена. Стоимость судебной экспертизы составляет 9 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требования истца отказано, то в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить данные судебные расходы и взыскать 9 000рублей с истца в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест» расходы за составление судебной экспертизы в сумме 9 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.