Дело №2-894-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что в исковом заявлении ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, поданном в Городищенский районный суд, ФИО2 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, указав, что «…ответчик (ФИО1) устраивает посиделки со своими собутыльниками и распития алкогольных напитков…В дом удается попасть только тогда, когда он пьяный валяется на полу в доме или на пороге в прихожей. Растащил все имущество, которое находится в моей собственности, за новую дозу спиртного…». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, объективных данных об изложенных фактах не представлено. Поскольку эти сведения не относятся к доказательствам по делу по ранее поданному ФИО2 иску, по ним не требуется специального судебного исследования, следовательно, сведения умышленно включены в текст искового заявления для унижения его чести и достоинства. Ранее он не привлекался к какой-либо ответственности, на учете за алкоголизм не состоит. Распространением ФИО2 порочащих сведений нарушены его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. он пенсионер, всю жизнь работал, не злоупотреблял спиртным, в связи с этим у него возникла необходимость оправдываться перед родственниками и жителями села, в результате чего стал страдать бессонницей. С учетом изложенного истец просит признать изложенные в исковом заявлении сведения «…ответчик (ФИО1) устраивает посиделки со своими собутыльниками и распития алкогольных напитков…В дом удается попасть только тогда, когда он пьяный валяется на полу в доме или на пороге в прихожей. Растащил все имущество, которое находится в моей собственности, за новую дозу спиртного…», распространенные ФИО2 в письменном виде в тексте искового заявления, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно показал, что у него сложились личные неприязненные отношения с ответчиком и ее родственниками из-за судебных споров, по которым они являлись сторонами по делу. ФИО2 является собственником дома, в котором он зарегистрирован и преимущественно проживает (

<

адрес>). Ранее дом принадлежал его матери, но после ее смерти перешел сестре - ФИО3, а потом ФИО2 В суде он не смог оспорить завещание матери, а также договор купли-продажи, по которому ФИО2 является собственником дома. В ноябре 2018 года ФИО2 обратилась к нему с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Теперь он обязан из дома выселиться. В тексте искового заявления ФИО2 употребила такие выражения, которые порочат его честь и достоинство, являются оскорбительными, поскольку он расценил их как утверждение о том, что он алкоголик, распродающий имущество для приобретения спиртного. Вместе с тем, он спиртным не злоупотребляет, выпивает умеренно, по праздникам, пьяным не валяется и препятствий ФИО2 пройти в дом не чинил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения по иску

Представитель ответчика - адвокат Костин К.В., поддержав письменные возражения ответчика, просил в иске отказать, мотивируя следующим. В исковом заявлении ФИО2 указаны сведения, которые она привела как одно из оснований выселения ФИО1 из принадлежащего ФИО2 жилого дома. Обратившись с иском в суд, она реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, не имея цели и намерения порочить честь и достоинство ФИО1 Сведения о том, что он употребляет алкоголь в доме и препятствует вхождению в дом известны ей от родственников, равно как информация об отчуждении имущества. Оскорбительных выражений она не употребляла, указав вышеназванные факты, полагала, что они имеют отношение к предъявляемому иску, могут повлиять на разрешение постановленного вопроса. С учетом изложенного ФИО2 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 (брат истца) в судебном заседании показал, что проживает по соседству с родительским домом, который в настоящее время принадлежит ФИО2, и может подтвердить, что ФИО2, ФИО3 (их сестра), муж ФИО5 приезжали примерно год назад посмотреть состояние дома. Больше никто из них не приезжал. Его брат-ФИО1 периодически в доме проживает, алкогольных посиделок там не устраивает, имущество не распродает. Из-за содержания иска ФИО2, о котором он (свидетель) узнал от брата, последний переживает, ему неудобно перед людьми.

Свидетель ФИО3 (сестра истца) показала, что ее брат (ФИО1) в действительности периодически вместе с братом - ФИО4 злоупотребляют спиртным. Когда она несколько раз хотела зайти в дом и посмотреть состояние, в дом ее не пускали, ругались на нее. Неоднократно видела ФИО1 пьяным, в том числе и валяющимся на полу в доме. В последний приезд, когда они хотели проверить состояние слива в доме, они с мужем и ФИО2 (ее снохой и собственницей дома) вынуждены были обращаться в администрацию Среднеелюзанского сельсовета, чтобы для посещения им выделили представителя администрации. По этой причине с ними ездила специалист администрации ФИО6 Тогда ФИО1 также не пускал ее в дом, ругался, выталкивал. В дом удалось войти только ФИО2

Свидетель ФИО7 (муж ФИО3) показал, что в настоящее время между ФИО3, ФИО2, ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны неприязненные отношения из-за судебных решений, принятых не в пользу ФИО1 Он не пускает никого в дом матери, который сейчас принадлежит ФИО2 Также свидетель показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. В день, когда они приезжали с представителем администрации, от него тоже исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно. Ему известно, что еще при жизни матери, ФИО1 сдавал за деньги на лом металлические изделия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в администрации Среднеелюзанского сельсовета. В начале весны 208 года она по указанию главы администрации выезжала вместе с Г-ными в дом К-вых, поскольку одних Г-ных, ФИО1 не пускал. В ее присутствии ФИО1 и его брат- ФИО4 ругались с ФИО3, в дом ее не пустили, выталкивали, разрешили зайти только ФИО2 от К-вых исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимается скупкой черного и цветного метала у жителей района. В начале весны 2018года он в 

<

адрес> купил у ФИО1 старинный самовар и какие-то металлические изделия. ФИО1 запомнил именно по причине приобретения у него самовара.

Заслушав объяснения сторон, показаний свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Указанный вывод изложен в ст.21 Конституции Российской Федерации. Эта гарантия дается любому человеку, и в случае ее каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п.2 указанной статьи личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст.152 ГК РФ регламентировано право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Так, ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ..». 

Ч.2 указанной статьи Конвенции предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, закрепленное законом право на свободу выражения мнения, имеет определенные ограничения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, обязывают суд при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал установленными и нашедшими подтверждение следующие обстоятельства.

В производстве Городищенского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.11.2018г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Согласно содержанию рассмотренного по существу искового заявления ФИО2, последняя приводит следующие обстоятельства: «ответчика неоднократно просила, но он отказывается добровольно прекратить пользоваться жилым помещением и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Ко всему этому, ответчик устраивает частые посиделки со своими собутыльниками и распитие спиртных напитков. При желании зайти в данный жилой дом для проверки текущего состояния, ответчик всячески препятствует моему доступу, угрожай расправой и причинения вреда моему здоровью, постоянно меняет все замки в доме. В дом удается попасть только тогда, когда он пьяный валяется на полу в доме или на пороге в прихожей. Растащил все имущество, которое находится в моей собственности за новую дозу спиртного, о чем планирую написать заявление в правоохранительные органы для привлечения к ответственности.

Истец ФИО1 из данного контекста оспаривает содержание в следующей части«…ответчик устраивает посиделки со своими собутыльниками и распития алкогольных напитков…В дом удается попасть только тогда, когда он пьяный валяется на полу в доме или на пороге в прихожей. Растащил все имущество, которое находится в моей собственности, за новую дозу спиртного…».

В силу действующего законодательства, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных ответчиком в исковом заявлении. При данных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Давая оценку действиям ответчика ФИО2 указавшей в содержании искового заявления вышеприведенных сведений, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом формулировки по своей природе представляют информацию о личности и поведении ФИО1, с которой ФИО2 связывает нарушение прав собственника домовладения, помимо проживания, пользования домовладением и регистрации в нем. 

Приводя обстоятельства в целом, ФИО2 указывала, наряду с оспариваемыми обстоятельствами, также то, что ответчик препятствует доступу в дом, угрожает расправой и причинением вреда здоровью, меняет замки в доме. Вместе с тем, данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно содержанию рассматриваемого иска и объяснениям истца в судебном заседании, оспариваемые выражения он лично расценивает, как утверждение, что он алкоголик, распродающий имущество для приобретения спиртного. Именно с личным восприятием смысла фраз он связывает свое обращение в суд. Однако буквальное толкование оспариваемых выражений об этом не свидетельствует, поскольку примененные фразы не содержат утверждения о наличии у ФИО1 алкоголизма, совершения им противоправных действий, продажи имущества. Отсутствие порочащего смысла в содержании иска обосновал в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на имевшую место констатацию фактов, нарушающих права собственника ФИО2

Суд принимает во внимание, что из всего содержания иска, касающегося поведения ФИО1 в рамках пользования жилым помещением ФИО2, ФИО1 оспаривает лишь выражения, связанные с употреблением спиртного, последующим состоянием и распоряжением имуществом. Иные изложенные ФИО2 обстоятельства как порочащие им не расцениваются. В этой связи суд считает, что субьективное восприятие истцом части выражений, изложенных в контексте требований о признании утратившим право пользоваться жилым помещением, не является основанием для признания их порочащими честь и достоинство.

Кроме того, суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязывающего различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, оспариваемые истцом сведения не содержат конкретизации по времени совершения действий, носят обобщенный характер, по своей смысловой нагрузке направлены на представление характеризующих сведений и сведений о поведении лица, нарушающего права собственника, вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, существования конкретных фактов и событий. Тем не менее общий характер высказываний ФИО2 относительно употребления спиртного, состояния после употребления, подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд учитывает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. При этом форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Оценивая характер оспариваемых ФИО1 выражений искового заявления ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает, что в них отсутствует форма, выходящая за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. С учетом этого у суда нет оснований полагать, что избранная ответчиком для выражения своих мнений и убеждений форма, отраженная в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований. В связи с чем считает правильным в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова