УИД 77RS0022-02-2025-014295-82

№ 2-1022/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при помощнике 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ФИО2 (паспортные данные)

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, судебных расходов,

третье лицо: ГБУ адрес Гольяново» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки по аренде жилого помещения в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2023 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №47, собственником которой является ответчик, в результате чего жилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» №23-12081-1 от 29.11.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил сумму исковых требований в части размера ущерба до сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В квартире истца произошел залив из квартиры № 47, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 30.11.2023 г. и 16.01.2024 г., которыми были установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №40, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 47 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению №23-12081-1 от 29.11.2023 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Также по заказу истца ООО «Компания Серсо» проведена микологическая экспертиза, согласно выводам которой в квартире истца установлено биопоражение строительных отделочных материалов из-за намокания в результате протечки в квартире №47. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т. к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 3.3686-21, могут вызывать глубокие микозы. Особый риск проживание в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. Общие сведения о плесневых грибах и их патогенном воздействии на организм человека представлены в Приложении №2.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.12.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», следует, что стоимость работ и материалов, с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 4-й квартал 2023 г. без учета износа составляет округленно сумма

Стоимость материалов и работ, с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 4-й квартал 2023 г. с учетом износа составляет округленно сумма

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма

С учетом уровня инфляции 13,82% (ноябрь 2023 года к апрелю 2025 года) по сведениям Росстата, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива на дату залива (ноябрь 2023) составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

При этом суд не принимает по внимание представленную истцом Рецензию на заключение эксперта, составленную экспертом фио «Центрально бюро судебных экспертиз №1», поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста, рецензент (специалист) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 47, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему в квартире истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, на момент его совершения в размере сумма (423 966 + 48 043).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, возникших по причине аренды помещения, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения заявленных ко взысканию убытков, равно наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытков, и действиями ответчика, как и доказательств невозможности проведения санитарной обработки жилого помещения, в случае невозможности проживания в нем по указанным причинам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем расходы по оплате микологической экспертизы суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходов и рассматриваемым делом судом не установлено.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года

Судья: 	 фио