УИД 26RS0010-01-2019-001732-76

Дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения его прав, поскольку инспектор неправильно выполнил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомашины, которой он управлял, на измерительном приборе не было пломбы, имелись следы его вскрытия, номер прибора стерт, и был написан белым фломастером на его задней крышке, о чем он сделал замечание, но был проигнорирован инспектором. Также он сообщил должностному лицу, что желает написать несколько ходатайств, жалобу и объяснение на отдельном бланке, но ему было вручено обжалуемое постановление, протокол, в котором он не стал расписываться, так как желал сперва написать ходатайства и сделать об этом отметку в протоколе, после чего прошел в свой автомобиль для составления ходатайств, жалобы и объяснений. Однако ИДПС ФИО2 неоднократно подходил к нему, сообщал, что отказывается рассматривать его ходатайства, и может рассмотреть лишь одно ходатайство - о рассмотрении дела по месту жительства. К тому моменту он дописывал уже седьмое ходатайство, но так как ему вернули документы, он уехал. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что инспектор незаконно выписал требование о прекращении правонарушения, так как он не осуществлял движение на момент требования, свидетельство о поверке не имеет гербовой печати, влажность воздуха не измерялась.

Допрошенный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 суду пояснил, что действительно, 17 апреля 2019 года составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Им были разъяснены все права заявителю, произведен замер измерительным прибором, прошедшим поверку, нарушений при замерах светопропускания он не допускал. Также пояснил, что им вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела по его месту жительства, остальные ходатайства ему не вручались.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п. 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 в 15 часов 40 минут на автодороге Георгиевск-Новопавловск 12 км+100м водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц G 63 г/н № – 26, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Технического регламента, светопропускание стекол составляет 2,6%.

Данное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства измерения Измеритель светопропускания стекол Тоник 9948, дата последней поверки прибора 15 июня 2018 года, свидетельство действительно до 14 июня 2019 года.

В судебном заседании осмотрен оригинал свидетельства о поверке, который имеет знак поверки, подписан уполномоченными должностными лицами Росстандарта.

Также суду представлен оригинал руководства по эксплуатации вышеуказанного измерительного прибора, и сам прибор Тоник 9948.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 17.04.2019, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи протокола он отказался. 

Уполномоченным должностным лицом в указанный день вынесено обжалуемое постановление в связи с выявленным административным правонарушением. 

При этом в административном деле имеется отдельный бланк объяснений, который ФИО1 не заполнен при наличии такой возможности, а также он не был лишен возможности в протоколе об административном правонарушении, в случае имеющихся у него возражений относительно обстоятельств описанного в нем события правонарушения, а также при несогласии с действиями инспектора, отразить свои замечания и возражения, в том числе касающиеся имеющихся ходатайств, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, отказавшись от их подписи, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения против процессуальных действий инспектора, не имеется.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Не может повлечь отмену постановления ссылка автора жалобы на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора даже при относительной влажности 100 процентов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Довод об отсутствии гербовой печати на свидетельстве о поверке несостоятелен, поскольку на нем имеется поверительное клеймо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края».

Относительно доводов о нерассмотренных ходатайств инспектором, то судом установлено, что в материалах дела имеется определение об отказе в ходатайстве заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из видеозаписи, представленной заявителем, не следует, что инспектор уклонился от получения письменных ходатайств, сам момент вручения письменных ходатайств должностному лицу не отражен.

Из видеозаписи, представленной в материалы административного дела должностным лицом видно, что ФИО1 подробно разъяснены его процессуальные права, предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора, и представлено разумное количество времени для составления ходатайств, которые так и не были заявлены инспектору, при том условии, что они представлены заявителем суду, и являются очень краткими, что расцениваю как недобросовестное процессуальное поведение автора жалобы.

Довод заявителя о незаконно предъявленном ему требовании со стороны должностного лица об устранении правонарушения, отклоняется, поскольку инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, основания для предъявления такого требования подробно в нем приведены.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств проверена судьей, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя дана верная, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Курбанова Ю.В.