Судья Федякова М.В. УИД 61RS0062-01-2025-000210-40

дело № 33-435/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.04.2024 в 23 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Домодедово, пересечение ул. Советской и Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12, собственником автомобиля является ФИО1 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.05.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 306 600 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 590 970 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 200,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 179,66 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 21.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 186 532,70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается как на собственника, так и на водителя, виновного в ДТП.

Апеллянт указывает, что судом неверно рассчитан размер взысканного ущерба, который должен составлять 253 870 рублей, исходя из расчета: 590 970 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 337 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчики не представили в суд данные о том, что ранее транспортное средство истца имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту, в связи с чем, апеллянт считает, что отказ во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля неправомерен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2024 в 23 часа 30 минут по адресу: Московская область, г. Домодедово, пересечение ул. Советской и Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12, собственник автомобиля ФИО1 (далее ДТП).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 306 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2024 АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 500 рублей, а также по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2024 возместило расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 342 600 рублей, из которых: 337 100 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, 5 500 рублей расходы на эвакуатор.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Киа Рио) в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 590 970 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 200,66 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что транспортное средство Лада Веста, которым управлял ФИО2, было передано его собственником ФИО3 во владение и пользование ФИО2 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ФИО2, как владельца данного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, в момент ДТП законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 532,70 рублей.

Разрешая требование о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, истец обращался к страховщику с этим требованием и ему было отказано по указанной причине, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные нормы, предусматривающие солидарную ответственность, не применимы к спорным отношениям, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как указано выше, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом и законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер взысканного ущерба, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции в решении указал, что суммой реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению виновником ДТП, будет являться разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 590 970 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией по экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024. ООО «Научно-методического центра «Технический и юридический сервис» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 404437,30 рублей (590 970 - 404 437,30 = 186 532,70 рублей).

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер фактического ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 590 970 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «НЭБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 590 970 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 100 рублей (306 600 + 30 500).

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 253 870 рублей (590 970 - 337 100), а не 186 532,70 рублей, как определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля неправомерен, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку этим доводам и обоснованно их отклонил, исходя из того, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, истец обращался к страховщику с этим требованием и ему было отказано по указанной причине, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неправильно в сумме 186 532,70 рублей, поскольку он должен составлять 253 870 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 253 870 рублей, что составляет 88,1% от заявленных истцом требований в размере 288 170,66 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 645 рублей, которые подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает разумные пределы, и тот факт, что несение истцом данного вида расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем юридической помощи полагает, что в разумных пределах будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, но с учетом принципа пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 620,00 рублей (20 000 рублей х 88,1%).

Судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника и на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 536,50 рублей (16 500 рублей х 88,1%), на оплату государственной пошлины в размере 8 497,25 рублей (9 645 рублей х 88,1%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба и распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба 253 870,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 536,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 620,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 497,25 рублей, а всего 294 523,75 рублей.

В остальной части решение Сальского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.