Судья Прокопенко Г.А

УИД: 61RS0031-01-2025-001186-16

Дело № 33-694/2026 (33-18759/2025;)

Дело № 2-1074/2025 ~ М-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что 22.02.2023 года она выдана ФИО2 доверенность на управление и распоряжение долями земельного участка, а именно: долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данная доверенность была выдана истцом после убеждения ответчиком в ее необходимости для последующего выдела в натуре указанных земельных долей.

Являясь юридически неграмотной, ФИО1 доверяла ответчику, не предполагая о возможном обмане с его стороны.

Однако по вышеуказанной доверенности ФИО2 передал в собственность указанные доли земельного участка своему отцу – ФИО3, заключив с ним 01.12.2024 года договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, о чем ФИО1 узнала только 11.02.2025 года, в связи с чем, отменила указанную доверенность.

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 от имени ФИО1 продал ФИО3 спорные доли в праве на земельный участок за 200 000 руб. каждый, общая сумма сделки составила 400 000 руб.

Истец указывает, что не имела намерений продавать спорные земельные доли, тем более, за такую низкую цену, поскольку рыночная стоимость данных долей значительно выше.

Под влиянием заблуждения 22.01.2025 года ФИО1 в помещении офиса ФИО2 подписала договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, а именно на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 г., земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Покупатель при подписании договора отсутствовал.

Кроме того, истец указывает, что не получила от ФИО2 денежные средства за продажу принадлежащего ей на праве собственности имущества.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2024 года долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2025 года земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных в материалы деда истцом доказательств. Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание довод истца о заниженной стоимости земельных долей, принадлежавших ФИО1, поскольку кадастровая стоимость только одной доли 8,3 га составляет 1 205 999 руб., в то время по спорным договорам купли-продажи стоимость одной доли составила 200 000 руб.

Апеллянт также указывает, что спорные договоры купли-продажи по своей природе не несут тех правовых последствий, которые возникают при переходе права собственности от продавца к покупателю, а лишь скрывают личные интересы ответчиков в отношении долей земельных участков, принадлежавших истцу, что свидетельствует о введении ФИО1 в заблуждение.

Также апеллянт указывает, что заключила спорные договоры под влиянием заблуждения, являясь лицом юридически неграмотным, не получила никаких денежных средств от ответчиков.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, полномочий по управлению и распоряжению долями в праве на земельный участок, а именно, на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-61/223/2023-143 от 25.04.2023 года, а также на отсутствие подписи покупателя ФИО3 в заявлении о переходе права собственности от 23.01.2025 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя апеллянта и ФИО2, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.12.2024 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2023 года, и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года и номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года.

Общая стоимость указанных долей согласно п. 3 договора составила 400 000 руб.

22.01.2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельной доли на указанном выше земельном участке, имеющей номер государственной регистрации права - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года.

Стоимость данной доли составила 200 00 руб. (п. 3 договора).

Заключая от имени ФИО1 договор купли-продажи от 01.12.2024 года, ФИО2 действовал на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 года, удостоверенной нотариусом Х., нотариусом Целинского нотариального округа, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности земельными долями в земельном участке 8,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющими номера государственной регистрации права - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, в том числе посредством продажи указанных долей любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, истец указывает, что не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей земельный долей, тем более за такую низкую цену, была введена в заблуждение при заключении указанных договоров со стороны ФИО2 в силу своей неграмотности, никакие денежные средства по указанным сделкам не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества (трех земельных долей) недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделок, совершенных под влиянием обмана, и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта относительно отсутствия у ФИО2 полномочия на отчуждение земельной доли, имеющейся номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года, представленным в материалы дела договором купли-продажи от 22.01.2025 года подтверждается, что указанный договор был лично заключен и подписан ФИО1, а не ФИО2, как это имело место при заключении договора купли-продажи других земельных долей от 01.12.2024 года. Факт личного подписания указанного договора ФИО1 не оспаривается.

При этом отсутствие подписи покупателя ФИО3 в заявлении о переходе права собственности от 23.01.2025 года, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о недействительности указанного договора купли-продажи от 22.01.2025 года, факт заключения которого материалами дела подтверждается.

Доводы апеллянта о заниженной стоимости спорных земельных долей отклоняются судебной коллегией, поскольку, наделяя ФИО2 полномочием на продажу принадлежащих ей земельных долей, истец при выдаче доверенности не указала сумму, за которую можно осуществить продажу данных долей, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры по отчуждению аналогичных земельных долей, в которых установлена стоимость долей в размере 200 000 руб.

Из данных УФГРСК и К по Ростовской области следует, что ФИО1 приобрела земельную долю в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под номером государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года у предыдущего собственника – М., 14.04.2023 года за 200 000 руб.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х. и В пояснили, что низкая стоимость земельных долей на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлена отсутствием возможности выдела таких долей в натуре по причине отсутствия свободной земли, что порождает необходимость инициирования судебных процессов.

Согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, они не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. Поскольку показания свидетелей соответствовали обстоятельства дела, были последовательны и непротиворечивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным показаниям.

Несостоятельным судебная коллегия также находит довод апеллянта о ее заблуждении относительно природы заключаемых договоров, поскольку, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, являясь одним из первых фермеров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя неоднократные покупки земельных долей, истец не могла не знать существо сделок, совершаемых с земельными долями и земельными участками.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp и копии отказного материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании обращения ФИО1 от 13.02.2025 года о факте совершения мошеннических действий со стороны ФИО2 (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 года), следует, что ФИО1 сами сделки по отчуждению спорных земельных долей не оспариваются, а высказываются претензии по поводу задержки в оплате по указанным договорам купли-продажи.

Довод апеллянта относительно того, что ей не была уплачена цена за приобретенные земельные доли, о недействительности спорных договоров в порядке ст. 179 ГК РФ не свидетельствует, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ФИО1 возможность истребовать в судебном порядке плату по данным договорам купли-продажи или расторжения указанных договоров ввиду отсутствия оплаты по ним, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026г.