Дело № 1-44/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 5 июня 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшей ФИО2, ее представителя, адвоката Войналович А.В., представившего удостоверение и ордер № 131725 от 16.11.2016 года, подсудимого ФИО3, его защитников, адвоката Бриллиантова В.Н., представившего удостоверение и ордер № 133909 от 05.12.2016 года, защитника, допущенного к участию в деле на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ФИО4, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, из корыстных побуждений покушался на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих его бывшей жене ФИО22 (ФИО21) А.С., которой 12.01.2008 г. в связи со вступлением в новый брак присвоена фамилия Потерпевший №1, в сумме 608 780 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 с целью хищения денежных средств ФИО22 (ФИО21) А.С. при неустановленных обстоятельствах изготовил с поддельной подписью ФИО22 (ФИО21) А.С. три расписки, а именно: обязательство-расписку датированную 07.04.2009 г., согласно которой ФИО22 (ФИО21) А.С. якобы получила в указанный день от ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 150 000 рублей, на погашение кредита со сроком возврата долга до 30.06.2009 года, обязательство-расписку, датированную 17.11.2009 г., согласно которой ФИО22 (ФИО21) А.С. якобы получила в указанный день от ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 90 000 рублей, без указания срока возврата займа и обязательство- расписку, датированную 25.11.2009 г., согласно которой ФИО22 (ФИО21) А.С. в указанный день, находясь по адресу: 

<

адрес>, якобы получила от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата займа до 10.03.2010 г.

После этого, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО22 (ФИО21) А.С. в крупном размере, намеренно искажая факты действительности и вводя в заблуждение Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, 01.06.2011 обратился в указанный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО22 (ФИО21) А.С. долга в размере 450 000 рублей по договору займа, после чего 05.10.2011 предоставил в суд дополнительное исковое заявление о взыскании с ФИО22 (ФИО21) А.С. долга по договору займа в общей сумме 540 000 рублей и процентов за якобы пользование чужими денежными средствами в сумме 90 058 рублей.

В обоснование поданных исковых заявлений, ФИО3 предоставил в суд три вышеуказанные, заведомого для него подложные, обязательства-расписки датированные 07.04.2009, 17.11.2009, 25.11.2009 согласно которым ФИО1 в указанные даты находясь в 

<

адрес>, якобы получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 540 000 рублей. Фактически ФИО1 в 2009 году в 

<

адрес> не находилась, а проживала в 

<

адрес>.

Суд, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на основании представленных ФИО3 подложных документов, 05.10.2011 г. вынес решение о взыскании с ФИО22 (ФИО21) А.С. денежных средств в сумме 540 000 рублей основного долга и 68 780 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 608 780 рублей 25 копеек. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО22 (ФИО21) А.С., узнав от службы судебных приставов исполнителей о том, что в отношении нее состоялось указанное решение суда, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в ходе проверки которого было установлено, что ФИО3, используя заведомо подложные расписки, пытался похитить у потерпевшей указанную сумму денег. 

Таким образом ФИО3, действуя путем обмана из личных корыстных побуждений, используя решение суда умышленно покушался на хищение денежных средств ФИО22 (ФИО21) А.С. на общую сумму 608 780 рублей 25 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что 25.10.2002 года между ним и ФИО22 (ФИО21) А.С. был зарегистрирован брак. 02.05.2006 году по решению суда данный брак был расторгнут. После расторжения брака, непродолжительное время они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Затем, он ушел проживать с другой женщиной. Перед расторжением брака им был взят кредит в банке «

<

данные изъяты>», на сумму 200000 рублей. После расставания с ФИО22 (ФИО21) А.С. начали приходить неуплаты за кредит в банке «

<

данные изъяты>». 07.04.2009 года ФИО22 (ФИО21) А.С. приехала к нему домой, где он проживал с Свидетель №1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где стала ему говорить, по месту их прежнего совместного жительства приходят претензии из банка «

<

данные изъяты>» по поводу не поступления платежей по кредиту. Он, в свою очередь, напомнил ФИО22 (ФИО21) А.С., что деньги, взятые в кредит в указанном банке, были потрачены на ремонт квартиры, в которой она осталась проживать после их развода. ФИО22 (ФИО21) А.С. попросила занять ей денег для погашения этого кредита. Он согласился и 07.04.2009 года занял ФИО22 (ФИО21) А.С. 150000 рублей. Передача денежных средств происходила по адресу: 

<

адрес>. При займе присутствовали ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 Затем, 17.11.2009, он занял ФИО21 А.С., 90000 рублей на лечение. Передача этой суммы денег происходила в кафе по адресу: 

<

адрес>, при займе присутствовали ФИО14, Свидетель №6 Кроме того, 25.11.2009 года ему вновь позвонила ФИО22 (ФИО21) А.С. и объяснила, что ей не хватает денег. Он напомнил, что она не вернула ему еще два предыдущих займа. Однако, ФИО22 (ФИО21) А.С. настояла на том, что бы он занял ей еще денег. Так, 25.11.2009 года, ФИО22 (ФИО21) А.С. в кафе Тройка по адресу: 

<

адрес>, было передано 300000 рублей. В кафе присутствовали ИФИО13, Свидетель №1 Все три раза, когда ФИО22 (ФИО21) А.С. получала от него займы в указанных суммах, она в присутствии указанных третьих лиц подписывала расписки, которые он заранее набирал на компьютере. Впоследствии ФИО22 (ФИО21) А.С. никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала, отключила телефон, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> о взыскании суммы долга по указанным распискам. Данные расписки были им представлены в суд. Судом было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниям потерпевшей ФИО22 (ФИО21) А.С. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом. В 2006 году их брак был расторгнут, а в 2007 году она уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. В Москве она вышла замуж, от этого брака у нее есть ребенок. Она никогда не подписывала никакие напечатанные расписки. ФИО3 ей никаких денег не занимал, а она к нему с такими просьбами не обращалась. Кредит в банке «Цетр-Инвест» действительно в 2006 году брался на ФИО3 в период их совместного проживания, но не на ремонт квартиры, а на покупку машины. Она выступала в качестве поручителя. У них всегда были сложные отношения, на протяжении всего их совместного проживания, и она не могла по тем состояниям их отношений понять, что вскоре брак прекратится, и она будет в такой ловушке, что, будучи поручителем, обязанности по возврату кредита могут быть возложены на нее. В 2014 году пришли судебные приставы сообщили, что у нее какой-то долг, еще и в другом городе, сказали надо сходить к судебным приставам, все выяснить. Там все и выяснилось, до 2014 года, она с ФИО21 не поддерживала никаких отношений. В дни, когда она якобы писала ФИО3 в 

<

адрес> расписки и брала в долг у него деньги, она находилась на рабочем месте в 

<

адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В 

<

адрес> она не приезжала в период с 2007 года до 2013 года. Узнав о том, что с нее взыскано по решению суда сумма долга в размере 608780, 25 руб., она сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Однако, так получилось, что с ее счета в пользу ФИО3 было взыскано 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО22 (ФИО21) А.С. (т.2, л.д. 242-244); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь, ФИО22 (ФИО21) А.С. состояла в браке с ФИО3 до 2006 года, когда их брак был расторгнут. В 2007 году ФИО22 (ФИО21) А.С. уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где вышла замуж. В период с 2007 года до 2013 года ее дочь ни разу не приезжала в Ростов-на-Дону, поскольку родила ребенка и была занята уходом за ним. Деньги у ФИО3 ее дочь не занимала. В 2014 году они узнали от судебных приставов, что ФИО21 предъявил в суд три расписки, что якобы ФИО22 (ФИО21) А.С. у него занимала деньги. Этого на самом деле не было;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.3, л.д. 141-144); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года ее бывший муж, ФИО3, рассказал ей, что занял ФИО22 (ФИО21) А.С. деньги на погашение кредита и на лечение, в общей сумме 450000 рублей. Он попросил ее помочь ему и в случае необходимости говорить, что передача денег происходила в ее присутствии. При этом он предоставил ей расписки, согласно которым ФИО22 (ФИО21) А.С. получила от него в долг деньги в сумме 150000 и 300000 рублей, из которых следовало, что она якобы присутствовала при передаче денег. Она поддалась на уговоры ФИО3 и подписала эти расписки, однако, в действительности очевидцем этих событий она не была. На допросе в ходе гражданского судопроизводства она по просьбе ФИО3 давала ложные показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от 18.06.2016, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 2, л.д.164-170);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 согласно которому допрашиваемые лица настаивали на ранее данных ими показаниях Том 2 л.д.179-183

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО3, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 3, л.д.15-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 JI.B. и свидетелем Свидетель №5, согласно которому допрашиваемые лица настаивали на ранее данных ими показаниях (Том 3 л.д.20-22);

- протоколом выемки от 18.05.2016, согласно которому 18.05.2016 в суде 

<

адрес> были изъяты документы из гражданского дела № (Том 2 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе указанной выемки от 21.09.2016, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в суде 

<

адрес> (и.2, л.д. л.д. 61-63);

- вещественными доказательствами: копией искового заявления о взыскании долга по договору займа от 28.05.2011, копия искового заявления о взыскании долга по договору займа от 05.10.2011, обязательством-распиской от 17.11.2009 г. на сумму 90 000 рублей, обязательством-распиской от 25.11.2009 г. на сумму 300 000 рублей, обязательством-распиской от 07.04.2009 г. на сумму 150 000 рублей (т. 2, л.д. 64-65, 79-82);

- протоколом выемки от 16.06.2016, согласно которому потерпевшая ФИО22 (ФИО21) А.С. добровольно выдала: адресную справку от 16.06.2016 г., справку от 10.02.2016 г., свидетельство о заключении брака с ФИО3 от 25.10.2002 г., свидетельство о расторжении брака с ФИО3 от 21.04.2006 г., свидетельство о заключении брака с Свидетель №2 от 12.01.2008 г. (т.2, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра документов от 21.09.2016, в ходе которого были осмотрены указанные документы, изъятые у потерпевшей ФИО22 (ФИО3) А.С. (т. 2, л.д.153-154);

- вещественными доказательствами: адресной справкой от 16.06.2016 г., справкой от 10.02.2016 г., свидетельством о заключении брака с ФИО3 от 25.10.2002 г., свидетельством о расторжении брака с ФИО3 от 21.04.2006 г., свидетельством о заключении брака с Свидетель №2 от 12.01.2008г. (т.2, л.д. 155-160);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к делу по ходатайству потерпевшей (т.2, л.д. 194-195, 226-228);

-вещественные доказательства: справкой от 27.06.2016 г. №, выданной ГБОУ 

<

адрес> «Школа №»; справкой от 27.06.2016 г. №, выданной ГБОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №»; Справкой от 27.06.2016 г. №, выданной ГБОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №»; Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2009г.ГБОУ 

<

данные изъяты> №; Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2009 года; Выпиской из домовой книги от 29.06.2016 г. на ФИО21 А.С. по дому № 

<

адрес>, г/п Октябрьский, 

<

адрес>; Выпиской из домовой книги: 

<

адрес> МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от 17.12.2014г.; Справкой начальника ТП № Межрайонного отдела УФМС РФ по 

<

адрес> в городском поселении Люберцы от 30.06.2016г. № №; Исполнительным листом по делу № от 05.10.2011 г.; Исполнительным листом по делу № от 20.12.2013 г.; Исполнительным листом по делу № от 10.09.2014 г.; Исполнительным листом по делу № от 16.02.2016 г.; Исполнительным листом по делу № от 18.06.2015г. (т. 2, л.д. 197-222, 229-230);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справка судебного пристава исполнителя Люберецкого РО УФССП России по 

<

адрес> от 06.09.2016, согласно которой по состоянию на 06.09.2016г. с Потерпевший №1 взыскано в пользу ФИО3 4 695,71 рублей (т. 3, л.д. 9-10); 

- вещественные доказательства: справкой судебного пристава исполнителя Люберецкого РО УФССП России по 

<

адрес> от 06.09.2016. (т. 3, л.д. 6, 11);

- заключением эксперта № от 10.07.2016 года, согласно которого подписи в графах «ФИО21 А.С.» в представленной обязательстве-расписке от 17.11.2009 года, в графе «Поручитель ФИО21 А.С.» в представленной обязательстве-расписке от 07.04.2009 года, в графах «ФИО21 А.С.» в представленной обязательстве-расписке от 25.11.2009 года, выполнены не гр. ФИО1 (т. 2, л.д. 128-134).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Показания подсудимого о том, что подписи в распиках, представленных им в суд, на основании которых было вынесено решение о взыскании с потерпевшей указанной суммы принадлежат ФИО22 (ФИО21) А.С. являются не состоятельными, явно надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное им преступление и полностью опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное экспертное исследование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В тоже время показания потерпевшей о том, что она никогда не занимала деньги у ФИО3, и тем более не подписывала никакие расписки и не могла этого сделать, т.к. находилась в 

<

адрес>, не только не противоречат указанному заключению эксперта и согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения. 

Версия подсудимого о том, что деньги в сумме 150000 рублей были им переданы ФИО22 (ФИО21) А.С. для погашения кредита, который был получен на его имя, представляется не правдоподобной и абсурдной, поскольку, ФИО3, располагая суммой денежных средств, достаточной для погашения взятого на его имя кредита, располагал возможностью погасить его самостоятельно. 

Кроме того, показания потерпевшей о том, что она не брала деньги у подсудимого в указанные в расписках дни подтверждается и табелем учета рабочего времени, согласно которому в указанные дни и время она находилась на рабочем месте в Москве, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что не была очевидцем передачи денег ФИО22 (ФИО21) А.С., а подписала эти расписки в качестве очевидца по просьбе ФИО3, поддавшись на его уговоры. 

Показания свидетелей защиты Свидетель №5, нынешней супруги подсудимого, Свидетель №6, сына Свидетель №5, ИФИО13, родной сестры подсудимого ФИО3, о том, что являлись очевидцами получения потерпевшей от ФИО3 денежных средств и подписанию ею указанных расписок суд считает ложными, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, данными с целью помочь избежать близкому им человеку уголовной ответственности за совершенно им преступление. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на преступление, поскольку его умысел на хищение мошенническим путем у потерпевшей денежных средств в сумме 608 780 рублей 25 копеек не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном замере.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости продолжить их хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления данного приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного наказания исчислять с 5 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле, в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –