К делу №

23RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре ФИО2.

с участием государственного обвинителя ФИО3 

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8, предоставившего ордер №

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данное заключения. При этом указал, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; - из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что дорожно- транспортное происшествие с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут. Между тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ДТП произошло в 11 часов 55 минут, в схеме места совершения административного правонарушения указано, что она составлена в 11 часов 55 минут, из справки Краевой клинической больницы № следует, что ДТП произошло в 11 часов 30 минут; - в нарушении ч.2 ст.172 УПК РФ ФИО1 не был извещен о дне предъявления обвинения и ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ; - не соответствие количества листов в томе № количеству материалов в нем фактически содержащихся и соответственно представленному объему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О примени судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Аналогичные требования содержаться в ст. 171 УПК РФ.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Тогда как из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Далее, в протоколе допроса в качестве обвиняемого указано, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ФИО1 разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ он не признает.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что дорожно- транспортное происшествие с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут.

Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ДТП произошло в 11 часов 55 минут. В схеме места совершения административного правонарушения указано, что она составлена в 11 часов 55 минут. В ходе допроса свидетель Свидетель №1 подтвердила, что время составления схемы указано правильно. Из справки Краевой клинической больницы № следует, что ДТП произошло в 11 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления- время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Учитывая изложенное, суд полагает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением ч.2 ст.172 УПК РФ, поскольку он не был извещен о дне предъявления обвинения и ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. ФИО1 с защитником прибыли в установленное время для предъявления обвинения, т.о. были надлежащим образом извещены об этом. Обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение с защитником им было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору защитником указано, что фактически в томе № содержится на один лист больше, чем было представлено к ознакомлению, поскольку между листами «55» и «56» имеется непронумерованный лист с копией договора о предоставлении медицинских услуг. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о небрежном подходе следователя при оформлении уголовного дела и может является основанием для вынесения в адрес следователя частного постановления. 

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Карасунского административного округа 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Н.А. Арестов