Мировой судья Серебряков А.Ф. дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием прокурора Давлетшина Д.Т.,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение № 0054996 и ордер №2252,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающий курьером в ООО «Профи Групп», судимый,

- осужден по части 1 статьи 112, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отказано,

выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание, отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по части 1 статьи 112 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в этой части. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ он был не судим, и суд обязан был прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, пояснил, что ранее между ним и потерпевшим были конфликты, однако Потерпевший №1 в полицию не обращался. 

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил прекратить производство по уголовному дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности и в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку мировым судьей Николаеву Е.А. по совокупности преступлений назначено минимальное наказание. 

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, все смягчающие обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств мировой судья обоснованно признал, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Также осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в апелляционных жалобах просят отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ в связи с примирением сторон, решение мирового судьи основано на положениях статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах ФИО1 и потерпевшего не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и постановления не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья