Судья Яковлев Д.Ю. 22-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.

с участием прокурора Убушаева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т.Б.О. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК Российской Федерации.

5 марта 2020г. в ходе проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий и последующего его расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

7 марта 2020г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области К.Л.Р., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных доводов на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера преступления, в котором подозревается, а также данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в

виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 15 апреля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Б.О. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного и международного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и не возражали ни следователь, ни прокурор.

Наряду с этими обстоятельствами указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, официально работает, является индивидуальным предпринимателем, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в преступлении в котором его подозревают признает, что подтверждается изученной в судебном процессе явкой с повинной.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок до 8 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, согласно которым последний холост, семьи и лиц на иждивении не имеет.

С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что представленные следствием сведения, безусловно, указывают на реальную возможность со стороны ФИО1, при нахождении его на свободе, не только принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него достаточного постоянного источника дохода для обеспечения своих материальных нужд, оказать воздействие на свидетелей, показания которых изобличают его в преступной деятельности, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого по

делу предварительного расследования на данном первоначальном этапе, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, а также задержаны лица, причастные к совершению данного преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию ФИО1 исключительной меры пресечения, заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, как о том просит в жалобе защитник подозреваемого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в г.Астрахани, занятие трудовой деятельностью, привление к уголовной ответственности впервые, дача явки с повинной, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов