Судья фио Материал № 10-14188/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы, выслушав прокурора фио, полагавшего апелляционную оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес в рассмотрении его заявления о преступлении и решение оперуполномоченного ОМВД России по фио от 20 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что суд не изучил доводы его жалобы, неправильно определил предмет обжалования, оставил без внимания представленные в подтверждение доводов материалы, пренебрёг разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в то же суд.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, поскольку постановление ОМВД России по адрес от 20 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о преступлении отменено и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, материалы направлены для дополнительной проверки, то есть суд посчитал, что нет предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес не только в связи с вынесением отмененного прокурором незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а обжалуется бездействие органа дознания, который в течение длительного времени надлежащим образом не рассмотрел надлежащим образом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявление не принял законного и обоснованного решения, а вынесенные при этом органом дознания постановления были отменены прокурором в связи с их незаконностью.

Заявитель фио указывал как на предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на обстоятельство, о котором указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.06.2022) - «…когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона».

Данные доводы жалобы заявителя фио судом первой инстанции во внимание не приняты и не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1