№2-433/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым турфирма обязалась по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, по настоящему договору, является ООО «ТТ-Трэвел». Общая цена договора составила 176 000 руб., которые ей оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора установлены сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Греция Крит-Москва. Однако поездка не состоялась по причине невыполнения со стороны ИП ФИО2 принятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 176 000 руб., неустойку в размере 142 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 Федерального закона, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В абзаце 2 статьи 9 Закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2 и ФИО1 был заключен договор реализации туристических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент за вознаграждение, по поручению клиента принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристический поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги по настоящему договору, является ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно условиям договора установлены сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>.

Во исполнение обязательства по договору истцом внесены денежные средства в размере 176 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств, уплаченный истцом по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 176 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) (176 000 руб.х27х3%) в размере 142 560 руб. и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенной выше правовой нормы, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 161 780 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 000,00 руб., неустойку в размере 142 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 161 780,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 6 386,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.

Судья И.В. Ромашин