<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-120/2019 

20 ноября 2019 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд

в составе: 

председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В.,

при секретаре Лаврове А.Д.,

с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, осуждённого ФИО7, защитников-адвокатов Григорьева Ю.Ю. и Нагорной Л.П., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и шесть месяцев в колонии-поселении. 

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО7 от отбывания наказания освобождён в связи с его поглощением временем нахождения под стражей.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с ФИО7, в пользу Потерпевший №1 присуждено взыскать 627 066 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части его требований Потерпевший№1 о взыскании 77 733 рубля 80 копеек – отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осуждённого ФИО7, защитника-адвоката Григорьева Ю.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, а также выступление военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

у с т а н о в и л:

ФИО7 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением ущерба в значительном размере, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части автодороги в районе домов № по 

<

адрес>, ФИО7 с целью мести своему начальнику 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за его правомерные действия, связанные с осуществлением тем своей служебной деятельности, разлил под автомобилем №, принадлежащим Потерпевший №1, легковоспламеняющуюся горючую жидкость и поджог названный автомобиль, в результате чего полностью уничтожил его, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 627 066 рублей 20 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, поскольку, как он полагает, необоснованно был признан виновным и осуждён. При этом он указывает на якобы имевшее место предвзятое к нему отношение в ходе предварительного следствия, оказание давления на свидетелей с целью его оговора. 

В заключение жалобы ФИО7 просит освободить его от наказания в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Рассмотрев материалы дела с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника, потерпевшего и военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в преступлении, за которое он осуждён, вопреки изложенному в его апелляционной жалобе мнению, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО2 №; ФИО3 №; ФИО4 №; данных протоколов осмотра предметов - оптических дисков с видеозаписями камеры видеонаблюдения; акта о пожаре; показаний свидетелей - командира и начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 о постоянных конфликтных ситуациях между ФИО7 и его начальником 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Приведённые доказательства бесспорно свидетельствуют о действиях ФИО7, выразившихся в умышленном уничтожение чужого имущества – автомобиля № принадлежащего Потерпевший №1 путём его поджога, рыночная стоимость которого на день уничтожения по заключению эксперта составляла 704 800 рублей. Приведённые доказательства получили надлежащие изложение и оценку в приговоре.

Что касается назначенного ФИО7 наказания, то при его определении суд, постановивший приговор, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Также суд принял во внимание, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Наличие у ФИО7 малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В то же время суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 преступления в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. 

Как по виду, так и размеру назначенное ФИО7 наказание не может быть признано явно несправедливым ввиду его суровости.

Не находя оснований к отмене либо изменению в отношении ФИО7 приговора, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19, ч.1; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную осужденным ФИО7 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Верно: председательствующий по делу

В.В. Домаш