Дело № 10-9/2024 г. мировой судья Дорошков Л.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 5 июля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Родионовой Г.В.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель потерпевшей и представителя – адвоката Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшей и представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Григорьева Д. на приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведённая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, не являющаяся инвалидом, страдающая 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая

Оправдана по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обвинялась в том, что 4 августа 2023 года около 20 часов 30 минут, находясь на набережной, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, нарушая общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, используя малозначительный повод, умышленно, нанесла два удара правой ладонью в область левой щеки Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Действия ФИО1 обвинением были квалифицированы по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поддержала. Дополнительно пояснила, что 4 августа 2023 года в вечернее время на набережной, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, потерпевшая Потерпевший №1, ставила себя выше всех ребят и неуважительно разговаривала с ней, пытаясь заступиться за парней, ехидно смеялась над ней, дерзко, нагло и цинично себя вела, с недопустимым отсутствием уважения к старшим, а напротив, демонстрируя пренебрежение, пререкалась с ней и постоянно возражала ей. И когда она уже направилась к скамейке, услышала именно голос Потерпевший №1, который она узнала и ни с каким другим голосом не могла спутать, поскольку испытывала дискомфорт от беседы с потерпевшей, что сопровождалось недопустимым лозунгом о восхвалении враждебного режима, она очень возмутилась, её это задело, понимая, что потерпевшая Потерпевший №1 специально ей на зло выкрикнула такой лозунг, а обернувшись она увидела, как потерпевшая на неё смотрит ехидно улыбаясь, в то время, как остальные девочки и парни отвернулись и не смеялись, она испытала негативное возмущение к Потерпевший №1 подошла именно к ней вплотную, с которой также на скамье сидели ещё три девочки, ладонью своей левой руки взяла потерпевшую в районе щёк подбородка и, сдавив, глядя ей в глаза, спросила у последней, что та такое говорит, после чего через 3 секунды отпустила и ушла. 

Судом был сделан вывод о том, что ФИО2 нанесла удар потерпевшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, что исключает такой квалифицирующий признак, как хулиганство. Поскольку в действиях подсудимой отсутствует признак хулиганства, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. 

Таким образом, мировым судьей вынесен в отношении ФИО2 оправдательный приговор, с которым не согласился государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и представитель потерпевшей – адвокат.

Доводы апелляционного представления содержатся в следующем. Приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Взяв за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании о том, что они помнят только один удар, суд пришел к выводу о нанесения ФИО1 одного удара ладонью правой руки по левой щеке. Вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 221 о наличии кровоподтека на лице в области левой щеки, который мог быть причинен в результате удара 04.08.2023.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ФИО1 предъявляла претензии парням по внешнему виду, одежде, также оскорбительно высказывалась в адрес девушек. После смеха Потерпевший №1 подсудимая подошла к ней и нанесла удар правой рукой по левой щеке. Поле оглашения показаний, данных на следствии, свидетели подтвердили, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара.

Не являющаяся участником событий свидетель Свидетель №8 пояснила, что около 21 часа 04.08.2023 на набережной видела компанию подростков и компанию из трех женщин, в том числе ФИО1. После того, как ФИО1 стала предъявлять парням претензию по поводу одежды, компания подростков пересела на другую лавочку, а подсудимая вновь к ним подошла и стала предъявлять претензии.

В суде оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, согласно которым она с подругами находилась на набережной г. Торопца. На лавочке рядом была компания подростков, парни одеты вызывающе – фуражки, черный плащ, разрисованная неприличными рисунками рубашка. Она сделала замечания, но парни не отреагировали, поэтому она подошла к ним. Девушка засмеялась над ней и высказалась о восхвалении враждебного режима, выкрикнула недопустимый лозунг. Ее это возмутило, она подошла к ней, ладонью схватила в область щеки и сжала, ударов не наносила. Затем ушла к своей компании. Никакой личной неприязни к Потерпевший №1 никогда не испытывала, поскольку видела ее впервые.

В судебном заседании подсудимая дополнила показания тем, что смехом и поведением Потерпевший №1 ставила себя выше всех, неуважительно и дерзко с ней разговаривала, постоянно возражала ей, выражала неуважение к старшим. Отрицала нанесение ударов несовершеннолетней.

Приведенные показания подсудимой судом обоснованно отвергнуты в части утверждения о ненанесения удара по щеке потерпевшей, как противоречащие показаниям потерпевшей и свидетелей, а также выводам судебно-медицинской экспертизы. Суд признал их достоверными в части мотива совершения инкриминируемого преступления – «без должного уважения общалась с ней, надменно улыбалась» (страница 16 приговора).

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд не учел фактические обстоятельства дела. Ранее подсудимая с потерпевшей знакома не была, инициировала конфликтную ситуацию. Претензии по одежде, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 высказывала, в том числе и в неприличной форме, оскорбляла девушек. Утверждение подсудимой о якобы высказанных недопустимых лозунгах не подтверждаются доказательствами. Никто из участников событий не подтвердил их в данной части. Показания указанных свидетелей в данной части последовательны.

ФИО1 законом не ограничена в реализации права на защиту, не несет ответственность за дачу ложных показаний, заинтересована в исходе дела. В этой связи ее показания, противоречащие совокупности иных доказательств, которые не могут быть признаны достоверными, положены в основу судебного решения. 

Признанный доказанным судом мотив личной неприязни, возникшей из-за смеха и надменной улыбки, неуважения к старшим в контексте поведения ФИО3, использовавшей нецензурную лексику в разговоре с подростками, оскорбившую девушек, явно является надуманным и малозначительным поводом для причинения телесных повреждений Потерпевший №1. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак нанесения побоев «из хулиганских побуждений». Право на личную неприкосновенность несовершеннолетней нарушено по причине смеха и взгляда последней, не понравившихся подсудимой.

Вывод суда о нанесении ФИО1 одного удара по щеке потерпевшей противоречит последовательным показаниям потерпевшей. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании дали показания об 1 ударе, нанесенном ФИО1 по щеке потерпевшей Потерпевший №1. Однако после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевшей нанесено 2 удара, подтвердили их. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 2 удара.

Приговор не содержит мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшей и свидетелей о нанесении двух ударов по щеке потерпевшей.

Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение виновного от уголовной ответственности и требуют исправления путем отмены состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшей и представитель – адвокат Григорьев Д.В. в апелляционной жалобе также выразили свое несогласие с оправдательным приговором. Сослались на то, что по тексту оспариваемого приговора можно утверждать, что со стороны оправданной ФИО2 имели место умышленные действия, направленные против личности человека (Потерпевший №1); указанное деяние совершено ФИО2 с использованием (если исходить из ее показаний, принятых судом за достоверные) незначительного повода.

Для вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции в обязательном порядке должны были быть установлены обстоятельства того, что именно Потерпевший №1 явилась инициатором конфликта, конфликт был спровоцирован именно Потерпевший №1 в качестве повода для совершения противоправных действий, поводом к конфликту явилось противоправное поведением потерпевшего (Потерпевший №1). 

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, и не могли быть установлены, так как доказательства подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора. 

Кроме того, каждое доказательство должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу требований положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что «установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемой ФИО1, которая последовательно на протяжении всего предварительного расследования давала подробные показания, которые согласуются с материалами дела…» (лист № 16 приговора).

В то же время из обжалуемого приговора усматривается, что «при этом судом отвергаются показания подсудимой ФИО1 в той части, что она не наносила удар потерпевшей… поскольку все свидетели последовательно показали, что ФИО1 именно нанесла удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1» (лист № 16 приговора). Указанная выше, явно противоположная позиция суда первой инстанции, в отношении показаний подсудимой, не отвечает требованиям надлежащей оценки доказательств с выяснением, оценкой и устранением имеющихся противоречий.

Кроме того, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения в отношении изначального отказа от дачи показаний, нежелания подсудимой давать показания на первоначальных этапах судебного следствия, нежелание подсудимой называть подруг, в компании которых она находилась в период инкриминируемого деяния. Перечисленные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии искренности со стороны подсудимой и наличии желания скрыть, использовать обстоятельства произошедшего, в своем интересе.

Просят оправдательный приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной ФИО1 адвокат Родионова Г.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона. Судом выяснены все обстоятельства, представляющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства и всем им судом дана оценка в предусмотренном законом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные стороной обвинения доказательства, являются недостаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Иванов А.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель Законный представитель потерпевшей и представитель потерпевший – адвокат Григорьев Д.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Оправданная ФИО2 и ее защитник – адвокат Родионова Г.В. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласились, просили суд оправдательный приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу мировой судья пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Мировой судья полагая, что действия ФИО1 не содержат обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ «из хулиганских побуждений», сослался на то, что ФИО1 нанесла удар потерпевшей Потерпевший №1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, изложил в приговоре свои выводы следующим образом:

- «к нанесению удара, подсудимую побудило внезапно возникшее чувство личной неприязни, возникшее именно к Потерпевший №1, о чём свидетельствует её высказывание, обращённое именно к потерпевшей, а также то обстоятельство, что на скамейке рядом с Потерпевший №1 сидели ещё три девочки, в отношении которых ФИО1 не предпринимала никаких действий. При этом Потерпевший №1 находилась не с краю скамейки, что свидетельствует о том, что ФИО1 не наносила удар из хулиганских побуждений первому попавшемуся лицу, а действовала адресно из внезапно возникшей личной неприязни»;

- «к нанесению удара Потерпевший №1 ФИО1 побудило поведение потерпевшей, выразившееся в защите своих друзей и пререканиях с подсудимой, основанные на ложном понимании своей правоты, а также субъективным пониманием подсудимой намерений Потерпевший №1 обидеть её, задеть её честь, принести ей страдания, умолить её достоинство в глазах несовершеннолетних товарищей потерпевшей, своим надменным смехом, сопровождавшимся высказываниями, что безусловно задело ФИО1 и внезапно вызвало у неё неприязнь к потерпевшей и побудило её, уже уходящую от конфликта, развернуться и возвратиться к обидчику – именно к Потерпевший №1»;

- «действия ФИО1 не могли быть основаны на хулиганских побуждениях, поскольку Потерпевший №1 ложно понимая свою правоту вступилась за парней, активно дискуссировала с ФИО1 и пререкалась с ней, и когда подсудимая уже уходила, фактически прекратив конфликт, потерпевшая засмеявшись, произнесла, по мнению ФИО1 непристойное высказывание, которое возмутило подсудимую, поскольку, вызвало у неё чувство недовольства и оскорбления в свой адрес, полагавшей, что таким образом Потерпевший №1 надсмехается именно над ней, в контексте проведённой беседы с парнями, надменно улыбается пытаясь унизить её»;

- «высказанные в адрес потерпевшей слова со стороны подсудимой перед нанесением удара, свидетельствуют об ответной реакции ФИО1 на поведение Потерпевший №1 и обращены лично к последней и предполагают личную неприязнь».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неверно оценил исследованные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции события по рассматриваемому уголовному делу происходили в общественном месте, а именно на набережной, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в присутствии посторонних граждан, одной из которых является ФИО4, которая спустилась к своим друзьям, кормившим на набережной уточек и стала свидетелем того, как женщина с черными волосами (ФИО1) приставала к парням, стоявшим около лавочек, ругалась с ними с использованием нецензурной брани, через какое-то время возле лавочек собралось много людей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2. следует, что инициатором конфликта на набережной выступила именно ФИО1 Кроме того, свидетели показали, что компания подростков пыталась уйти от конфликта, пересели на другую лавочку, однако ФИО1 вновь к ним подошла. 

Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы не были, между собой не общались, неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними не было. 

В приговоре мировой судья сослался на то, что Потерпевший №1 суду показала, что она, заступаясь за парней, вступала в дискуссию с ФИО1 и говорила последней, что какая ей разница, парни какую одежду хотят, такую и носят.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие дискуссии между Потерпевший №1 и ФИО1. В судебном заседании 8 февраля 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она только сказала ФИО1, которая высказывала претензии к парням относительно их внешнего вида «в чем хотят, в том и ходят люди», иных слов не говорила. 

В судебном заседании 26 января 2024 года сама ФИО1 пояснила, что ударов потерпевшей не наносила и вообще, никакого диалога с девочками не вела, ее задела лишь только одна фраза потерпевшей. 

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3., Свидетель №2 следует, что словесной ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 на набережной не было, а также не было со стороны Потерпевший №1 непристойного высказывания. 

Со слов ФИО1, услышав смех Потерпевший №1, она предположила, что он направлен в ее адрес.

Суд противоречиво оценил показания подсудимой ФИО1, а именно счел их достоверными, указав, что ФИО1 последовательно на протяжении всего предварительного расследования давала подробные показания, которые согласуются с материалами дела и частично с показаниями свидетелей, дополняют друг друга и не опровергнуты стороной обвинения, при этом опроверг показания подсудимой в той части, что она не наносила удар потерпевшей, а своей ладонью взяла Потерпевший №1 за щёки и подбородок и сдавила.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, ставят под сомнение его выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, и дав им объективную и мотивированную оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшей и представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Григорьева Д.В. удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 8 июля 2024 года. 

Председательствующий И.В. Крон