61RS0005-01-2025-001183-45

2-1323/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 Алияр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 15.02.2024г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0010541 по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до 17.02.2031г. с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору в обеспечение исполнения обязательств по транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска.

Представитель истца указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2025г. задолженность по кредитному договору №V621/2005-0010541 от 15.02.2024г. составила 2 082 914,56 руб. из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 278 573,34 руб. – проценты, 3 457,33 руб. – пеня, 883,89 руб. – пеня по просроченному долгу.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №V621/2005-0010541 от 15.02.2024г. в размере 2 082 914,56 руб. из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 278 573,34 руб. – проценты, 3 457,33 руб. – пеня, 883,89 руб. – пеня по просроченному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 829 руб. и обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2024г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0010541 по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до 17.02.2031г. с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору в обеспечение исполнения обязательств по транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим, по состоянию на 10.01.2025г. задолженность по кредитному договору №V621/2005-0010541 от 15.02.2024г. составила 2 082 914,56 руб. из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 278 573,34 руб. – проценты, 3 457,33 руб. – пеня, 883,89 руб. – пеня по просроченному долгу.

В целях досудебного урегулирования спора 12.12.2022г. кредитор направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако денежные средства кредитору до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу положений статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в течение длительного времени систематически не исполняет обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору за спорный период ни в каким размере, иных заслуживающих внимания суда доказательств не представлено.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца по состоянию на 10.01.2025г. задолженность по кредитному договору №V621/2005-0010541 от 15.02.2024г. составила 2 082 914,56 руб. из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 278 573,34 руб. – проценты, 3 457,33 руб. – пеня, 883,89 руб. – пеня по просроченному долгу, который проверен и признается судом правильным и математически верным, а потому считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, при котором им нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска, поскольку пунктом 10 кредитного договора указано, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена передача автомобиля банку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 65 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 Алияр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алияр оглы (... г. года рождения, уроженец 

<

...>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №V621/2005-0010541 от 15.02.2024г. в размере 2 082 914,56 руб. из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 278 573,34 руб. – проценты, 3 457,33 руб. – пеня, 883,89 руб. – пеня по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 829 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.