Дело № 2 - 985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца ФИО1 с использованием систем ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области с требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, так же просит принести официальные извинения судьей Лепихиной В.Е., а так же руководителем органа, который представлял в суд соответствующие документы с просьбой о привлечении его к административному аресту.

Требования обоснованы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27.04.2013 г. по делу №5-277/13 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 8 суток. Постановлением Председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит закону, в частности ч.5 ст. 4.1. КоАП. Т.о., постановление мирового судьи судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27.04.2013 г. по делу №5-277/13 является незаконным и необоснованным. Основанием компенсации морального вреда среди прочих законом установлен вред, причиненный гражданину в результате административного взыскания в виде ареста. Моральный вред должен быть возмещен независимо от степени вины судьи, постановившим постановление о привлечении к административной ответственности в виде ареста на 8 суток, которое впоследствии было признано незаконным.

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, письменный отзыв, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывают, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец употреблял наркотические средства: марихуана и метаморфин, что подтверждено медицинским освидетельствованием и анализами. Мировым судьей судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту были приняты постановления по делу №5-276/13 по делу № 5-277/13. Председатель Тверского областного суда отменил постановление по делу № 2-277/2013, т.к. совершенно законно посчитал, что не имеет значения сколько раз и какие наркотические средства принимал истец в течение дня к моменту составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а важен только сам факт употребления наркотических средств. В связи с чем, совершенно не ясно, что причинило моральный вред истцу, что вместо одного судебного постановления вынесено два, за каждый вид наркотического вещества, употребленного им ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. №5-В00-227 указано, что истцом не представлено никаких доказательств наличия морального вреда в исковом заявлении, чем нарушается требование ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Так же необходимо отметить, что истец узнал о наличии постановления председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката только в мае 2017 г., т.е. спустя 2 года и 7 месяцев. Это показывает на отсутствие каких – либо негативных последствий, в частности ущемления неимущественных прав ФИО1 в связи с наличием или отменой постановления Мирового судьи судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27.04.2013 г. по делу №5 - 277/13, а наоборот показывает на стремление истца в связи с наличием формального повода обогатиться за счет общества. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района по делу №5-276/13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Постановлено исчислять срок ареста со дня, следующего за днем окончания срока административного ареста, назначенного ранее.

06 октября 2014 года Постановлением Председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. надзорная жалоба защитника Качурина Д.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27.04.2013 г. (дело №5-277/13) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В качестве основания возмещения вреда ст. 1070 ГК РФ предусматривает незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Между тем, в любом случае возмещению подлежит причиненный вред, что предполагает доказывание в рамках рассмотрения спора факта причинения такового истцу.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27.04.2013 г. по делу №5-276/13 ФИО1 признан виновным в том, что он в то же время при тех же обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 час. 30 мин., в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах без назначения врача употребил наркотическое средство – марихуану. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок ареста исчислялся с 27 апреля 2013 года с 12 часов 40 минут.

Постановление не обжаловано.

Согласно сведениям, представленным Отделом Министерства внутренних дел РФ по Конаковскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Конаковскому району в период с 27.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 этапирован в ФКУ ИЗ-69/1 СИЗО – 1 г. Твери. 

В настоящее отбывает наказание за совершение преступления.

В рассматриваемом деле административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 27 апреля 2013 года по делу №5-277/2013 истец не отбывал, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста по другому административному делу, а впоследствии содержался под стражей по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В этой связи, требования ФИО1 могли быть удовлетворены лишь при доказанности причинения ему вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако из материалов дела следует, что каких-либо мер процессуального принуждения к нему в рамках административного производства не применялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Фактически ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что вред ему причинен самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Однако в силу приведенных выше требований закона, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического отбывания истцом административного ареста, само по себе вынесение решения о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного ареста, которое впоследствии было отменено, основанием для вывода о причинении ему вреда не является.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина