№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что Дата ФИО1 был госпитализирован в отделение острой неотложной наркологической помощи с диагнозом: острая алкогольная интоксикация тяжелой степени неосложненная, что подтверждается сведениями ОГБУЗ «ИОПНД», представленными Дата. Однако, данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, инспектор ДПС подошел к припаркованному автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что Дата в 04.00 часа по адресу: Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 04 часа 20 минут составлен протокол ........ об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена под видеозапись, от подписания данного протокола ФИО1 отказался. 

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

В соответствии с протоколом ........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Дата в 04 часа 55 минут с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 устно согласился. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле, где уведомлен о применении видеофиксации. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он отстранен от управления транспортным средством, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. Однако, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прерывал выдох либо его не осуществлял. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости совершения непрерывного выдоха в техническое средство измерения ФИО1 не реагировал, вновь прерывал выдох либо производил его не в техническое средство измерения, что не позволяло проанализировать выдыхаемый им воздух. Данные действия ФИО1 были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Копии составленных протоколов ФИО1 вручены. 

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата. 

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае ФИО1 отказался от проведения первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № врачом ОГБУ3 «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО6 зафиксировано, что ФИО1 от проведения первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, вопреки доводам защитника, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ........, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица, копия протокола ему вручена.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются не только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался. Водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако отказался от его прохождения в медицинском учреждении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что ФИО1 во время совершения противоправных действий (бездействия) не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Факт того, что ФИО1 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был госпитализирован в отделение острой неотложной наркологической помощи с диагнозом: острая алкогольная интоксикация тяжелой степени неосложненная, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Вывод мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Процедура проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовлен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана соответствующая оценка, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену постановления мирового судьи и доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, а также копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.10), из которых следует, что ФИО1 был остановлен Дата возле Адрес в Адрес. 

Данную позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что сотрудники ОБДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется, они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выполнять обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, суд доверяет составленным документам и показаниям, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств наличия у сотрудников ГИБДД причин для оговора ФИО1 не представлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова