Судья: Симонов Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 445 160 руб., судебных расходов 186 252 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом произведен платеж в сумме 1 445 160 руб.

<

данные изъяты> в адрес застройщика направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по причине невозможности его исполнения истцом.

В рамках данного заявления ФИО1 предложил выплатить застройщику компенсацию в размере 5%, однако, застройщик отказал в расторжении договора.

<

данные изъяты> застройщик при наличии оснований к одностороннему расторжению договора ввиду неоплаты дольщиком не прибегнул к процедуре расторжения.

Истец полагал, что застройщик умышленно затягивает процедуру расторжения договора с целью увеличения суммы штрафа и пени.

<

данные изъяты> истец направил уведомление о расторжении договора, в удовлетворении которого застройщиком отказано.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в иске ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Развилка» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор №РИМ-8/5-7-242-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

данные изъяты> автостоянкой по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать истцу квартиры условным номером 242.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 

<

данные изъяты> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора определена в размере 8 308 767 руб. (п. 4.2 договора).

В п. 4.4.1 установлено, что участник долевого строительства обязуется до 

<

данные изъяты> открыть безотзывный аккредитив в размере 1 445 160 руб., оставшаяся сумма в размере 6 863 607 руб. подлежит оплате в срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истцом произведена оплата в пользу ООО «СЗ Развилка» в размере 1 445 160 руб. со счета эскроу.

<

данные изъяты> многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Истец в июне 2025 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, возврате денежных средств.

Ответом от 

<

данные изъяты> ответчик отказал в расторжении договора, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет свои обязанности, ввиду чего, у потребителя не имеется права на односторонний отказ.

Судом отклонены доводы истца о том, что основанием для расторжения договора является тяжелое финансовое положение, поскольку доказательств изменения финансового положения не представлено, а голословное заявление об изменении финансового положения само по себе не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Также отклонены судом доводы о том, что ответчик не передал истцу квартиру, поскольку п. 2.3 договора долевого участия предусмотрена передача объекта только при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме, однако, оплата договора в полном объеме истцом не произведена.

При этом суд принял во внимание что положениями ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ установлены основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, которых у истца не имелось, так односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве является недействительным в силу закона.

С учетом установленных фактический обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450-451 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, предусмотренных законом для расторжения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии с выводами, к которым пришел суд в полном объеме повторяют позицию истца в суде первой инстанции и с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем на законность решения суда не влияют.

Истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, изменения материального положения истца.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>