Дело № 2-4440/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому публичное акционерное общество «Татфондбанк» предоставило ответчику кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере 40 000 рублей с уплатой 21,99% годовых. 25 сентября 2015 года произошла переуступка прав требования от публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут». 31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требования от общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к обществу с ограниченной ответственностью «Редут». Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 493 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рублей 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с заявленной суммой задолженности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 27 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому публичное акционерное общество «Татфондбанк» предоставил ответчику кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере 40 000 рублей под 21,99% годовых (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 3.7.5 стандартного договора об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

В случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями кредитования (пункт 6.9).

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (пункт 6.13).

25 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору ... от 27 ноября 2013 года перешло обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (32-35).

31 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору ... от 27 ноября 2013 года перешло истцу (36-43).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчику (л.д. 26), в кредитном договоре отсутствует условие о несогласии заемщика с переуступкой права требования, договор уступки прав требования (цессии) также ответчиком не оспорен

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность в большем размере, и размер задолженности истцом завышен, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными, и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по кредитному договору подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности по кредитному договору до 17 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 824 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5, 6).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору ... от 27 ноября 2013 года в размере 70 793 рублей 52 копеек, в том числе основной долг – 39 964 рубля 43 копейки, проценты – 13 829 рублей 09 копеек, неустойку – 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рублей 80 копеек, всего 73 618 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.