Судья Бажин А.А. № 22-2650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимой (посредством ВКС) С.,

адвоката Прусакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В. в интересах подсудимой С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, которым

С., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ............-А, ............-Б, фактически проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 08 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2025 года в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен срок на 03 месяца, т.е. по 08 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Продляя меру пресечения суд первой инстанции проигнорировал стадию судопроизводства по делу – оглашение письменных доказательств стороны защиты, что свидетельствует о полном представлении стороной обвинения своих доказательств суду, в связи с чем С. никоим образом не сможет их уничтожить либо повлиять на их восприятие судом. Также суд не учел отсутствие в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия информации об угрозах, предложений, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу со стороны С., либо ее родственников.

Обосновывая принимаемое решение суд первой инстанции указал, что ранее избранная С. мера пресечения в виде домашнего ареста была нарушена, в связи с чем изменена на заключение под стражей. Вместе с тем, фактических доказательств нарушений С. A.Н. установленных запретов суду не представлено.

С. покидала место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста лишь в строго отведенное время, а именно: в период с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. для покупки продуктов питания, медицинских препаратов, посещения медицинских учреждений ............ (при наличии такой необходимости) самостоятельно и совместно с ребенком.

С. использовала информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» исключительно для участия в онлайн-заседаниях по гражданским делам, рассматриваемым судами по ее жалобам, так как ввиду избрания меры пресечения не имела возможности прибыть в суд. Каких-либо сведений о том, что С. использовала «Интернет» в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что С. может скрыться от следствия, планирует продолжить заниматься преступной деятельностью, или способна угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

С. является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, зарегистрирована и фактически проживала в ............, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает без участия отца.

Из материалов уголовного дела следует, что требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере С. не выдвигала.

Предложение о замене жилых помещений, принадлежащих С. на законных основаниях, расположенных в ................ техническим заказчиком и инвестором которого являлось ................», поступило С. от А., являющегося представителем инвестора ................» Н. Сделано это было по личной инициативе Н. с целью прекращения проведения в отношении него следственных действий, которые проводились следователем по поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 после публикации в Интернете видеообращения о нарушениях прав дольщиков ................». Данную причину подтвердили сами А. и Н. в ходе дачи показаний по существу уголовного дела. По своей инициативе С. с данным предложением ни к кому не обращалась, каких-либо требований о передаче чужого имущества с применением шантажа о публикации заведомо недостоверной информации кому-либо не высказывала. Очевидно, что между С. и ................ в лице Н. имеют место исключительно гражданско-правовые отношения, и событие какого-либо преступления отсутствует.

Таким образом, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей судом первой инстанции не установлены. Достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что С. может скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не приведены, в связи с их отсутствием.

С. является собственником двух квартир ........ и ........ общей площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: ............, ............, что позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий С. в случае изменения меры пресечения на залог.

Просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2025 года отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Прусаков С.В., подсудимая С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фащук А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой, обоснованными.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что по медицинским показаниям С. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения заключение под стражей, продлении срока на 03 месяца, т.е. по 08 июля 2025 года в отношении С., .......... года рождения, в соответствии со ст.255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: