Судья Дмитриев А.В. Дело № 10-18/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 12 июля 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Соколова А.Н., 

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Кондопожского района Макарова А.В., 

защитника - адвоката Кузнецова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г., которым:

ФИО1, 

<

...> ранее судимый, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 14.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Локтев В.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного и назначения наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в связи с тем, что мировой судья, при определении ФИО1 наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, то есть назначил менее строгое наказание, в силу положений ст.44 УК РФ, не установив по уголовному делу наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения представления, поскольку ухудшается положение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г., изменению.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии, необходимого на то согласия государственного обвинителя.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст.68 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г. за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, последнему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест. Поскольку последний вид наказания не применяется на территории РФ, ввиду отсутствия условий для его отбывания, самым строгим видом наказания по указанному преступлению, в силу положений ст.44 УК РФ, являются исправительные работы.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, применив по делу положения ч.3 ст.68 УК РФ и не указав о наличии исключительных обстоятельств по делу, указанных в ст.64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгое. 

Применение мировым судьей правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, при сложении наказаний, суд апелляционной инстанции считает правильным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение указанных положений при назначении окончательного наказания, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными, и полагает необходимым применить нормы ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в части включения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г. указание на применение к осужденному правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Допущенные мировым судьей нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 14.04.2017 г. указанием на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Соколов А.Н.