Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 24 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО по доверенности А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ранд-Транс» по доверенности А.А.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела; вина общества подлежит доказыванию органами власти, инициировавшими его привлечение к административной ответственности.

Законный представитель ООО, защитники А.С.Н. и А. А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия указанного постановления получена обществом. 

Постановление должностного лица вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 1); копией постановления с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола является несостоятельным, поскольку из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" (pochta.ru) следует, что извещение о месте и времени составления протокола получено ООО.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника ООО по доверенности А.С.Н., в связи с чем, довод жалобы, о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ООО к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания даты совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, датой совершения административного правонарушения. 

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО изменить, указать в качестве даты совершения административного правонарушения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина