мировой судья – Костарнова Э.В. Дело №12-771/24

УИД 23MS0233-01-2024-003401-41

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар 18 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18.11.2024г., считая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО5 представляющая интересы ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Инспектор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от №. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснодару страшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен вышеуказанный протокол.

Составлению протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало составление инспектором протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением заявителя жалобы, а также протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Данные протоколы получены ФИО1 в тот же день, что подтверждается его подписями.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ выполнены при составлении протокола.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что он, являясь гражданином другого государства, подвергался психологическому давлению со стороны инспекторов ДПС, которые угрожали ему депортацией, в случае отказа от подписания протоколов. При этом данный довод ничем не подтвержден, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Вместе с тем, ФИО1 ссылается, на то, что отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило без участия понятых и без осуществления видеозаписи в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором сделана отметка о применении видеозаписи.

Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора; списком административных правонарушений ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Вопреки доводам в жалобе, отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал об отказе пройти освидетельствование и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также подтверждается видеозаписью, согласно которой на вопрос должностного лица пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мировой судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от №. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гончаров О.А.