Дело № 2- 1471 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО6, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, а также оплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>. и расходы по дефектовке ТС, снятию и установке деталей автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца 

<

данные изъяты>» гос.номер №

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС - 

<

данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 

<

данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке, снятию и установке бампера переднего, бампера заднего - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (уточненное исковое заявление л.д.№). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, направив письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен. Заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики. Считает, что страховая компания исполнила свои обязанности, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец узнало нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., но обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через четыре года. ФИО1 пропущен срок исковой давности, что служит основанием к отказу в иске. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит о снижении штрафа и компенсации морального вреда (возражения л.д.№). 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО6, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО6 своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д.№

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2014г., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО6 на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причинение механических повреждений автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца № - 

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца № - «

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред.от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами по возмещению ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае (л.д№ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № истец обратился в независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС - 

<

данные изъяты>.

За услуги ООО «Независимая оценка» по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, договором на оценочные работы, актом сдачи (приема) работ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного заключения, оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., оплату стоимости дефектовки, снятию и установки бамперов 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено оригинал экспертного заключения, договор и документы об оплате независимой экспертизы. Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией– ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в доплате страхового возмещения (лд.№

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца «

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС- 

<

данные изъяты> руб. (л.д№

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Разница между суммой материального ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты>

Истец согласен с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы. 

Ответчиком не представлены возражения относительно судебной экспертизы. 

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 44 коп. суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховщика не предусмотрено увеличение срока страховой выплаты.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета истца 

<

данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.- 120000 руб., что соответствует разъяснению порядка применения судами п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики ВС РФ №(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015г.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. - 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Истец не обращался в суд с ДД.ММ.ГГГГ. – момента отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, т.е. на протяжении более 2-х лет 11 месяцев, что повлияло на размер неустойки.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании неустойки -

<

данные изъяты>. отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № –П, от 30.07.2001г. № – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданко – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 20000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности 

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку страховой компанией отказано истцу в выплате (доплате) страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности, определенный законом в три года, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., находя данные расходы необходимыми.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по дефектовке, снятию и установке бамперов транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям.

Из представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП ФИО7 были произведены работы в отношении автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>., из них: по дефектовке автомобиля – 

<

данные изъяты>., по снятию и установке бампера переднего – 

<

данные изъяты>., по снятию и установке бампера заднего- 

<

данные изъяты>. (л.д№).

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, при составлении заключения он руководствовался не Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, как следует из ремонт-калькуляции (л.д.№ экспертного заключения), в состав стоимости восстановительного ремонта вошли работы по снятию и установке заднего бампера. Передней бампер не поврежден и работы, связанные с ним, не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта. Под понятием дефектовки подразумевается визуальный осмотр ТС для выявления повреждений.

Таким образом, стоимость работ по снятию и установке заднего бампера вошла в стоимость восстановительного ремонта; передней бампер не поврежден и необходимости в его снятии и установке не имелось; в рамках договора ОСАГО законодателем предусмотрено только взыскание со страховой компании расходов по оценке независимой экспертизы, такие расходы как стоимость дефектовки не предусмотрены нормами законодательства в рамках договора ОСАГО.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке, снятию и установке запасных частей 

<

данные изъяты>., неустойки 

<

данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: