Дело № 2-1490/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006288-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Лешик О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании задолженности по индексации заработанной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, с 

<

дата> по настоящее время он работает в ООО «Нестле Россия» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами по трудовому договору от 

<

дата> №.... 

Приказом от 

<

дата> №... он был уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021г. по делу №2-3847/2021, определения Брянского областного суда от 01.03.2022г. по делу №33-865/2022 ООО «Нестле Россия» приказом №... от 

<

дата> отменило приказ №... от 

<

дата> «О прекращении/расторжении трудового договора с работником» и истец был восстановлен на работе в ООО «Нестле Россия» с 

<

дата> 

Пунктом 3 приказа ответчика №... от 

<

дата> указан оклад истца с учетом индексации 0,5% в 2020г. и 0,5% в 2021г. Однако, истец не был ознакомлен с приказами об индексации ни в 2020г., ни в 2021г., 2022г. 

Указывает, что ответчиком не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработанной платы истца, включая индексацию заработанной платы в связи с ростом цен на товары и услуги в периоды 2020-2021г., 2022-2023г. 

Также указывает, что оплату за вынужденный прогул истец получил по исполнительному листу только 11.04.2022г., в связи с чем, должна быть произведена индексация присужденной судом суммы в размере 520 758,71 руб. 

Считает, что указанные действия ответчика нарушают его трудовые права.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Нестле Россия» задолженность по индексации заработанной платы за период с 2020г. по 2023г. в размере 388 690 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат, в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 73 710 руб.; сумму индексации в размере 442 917,03 руб. в порядке ст.208 ГПК РФ за несвоевременную выплату присужденной решением Советского районного суда г.Брянска по делу №2-3847/2021 суммы за вынужденный прогул; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что индексация за вынужденный прогул выплачена истцу по исполнительному производству. Индексация заработанной платы истцу производилась, о чем он был уведомлен. Также считала, что истцом нарушен порядок обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм, указав, что с такими требованиями он должен обращаться в рамкам гражданского дела №2-3847/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по которому решением суда от 24.11.2021г. с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 указанного Обзора, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как следует из норм ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия», последняя занимаемая должность – менеджер по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 

<

дата> №... ФИО1 уволен с 

<

дата> в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом ООО «Нестле Россия» от 18.03.2016 г. № 09-40 утверждено с 21.03.2016 г. «Положение по пересмотру заработных плат работникам ООО «Нестле Россия», согласно п.п. 5.2., 5.3. которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля; размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу.

Приказом №09-03281 от 28.03.2022г. с 01.04.2022г. произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2022г., на 0,5% согласно приложенному поименному списку (приложение №1 к настоящему приказу). 

Приказом №09-0372 от 27.03.2023г. с 01.04.2023г. произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2023г., на 0,7% согласно приложенному поименному списку (приложение 1 к настоящему приказу). 

Дополнительным соглашением от 27.03.2023г. к трудовому договору №... от 

<

дата> во исполнение приказа по обществу №... от 

<

дата> проведено с 01.04.2023г. индексация установленного работнику по состоянию на 31.03.2023г. оклада 121 510 руб. на 0,7%, изменен п. 3.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «3.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 122 370 руб. в месяц до вычета налогов, законодательно установленных на дату фактической выплаты заработанной платы. Заработанная плата рассчитывается и выплачивается за фактически отработанное работником время.»

Таким образом, права ФИО1 на индексацию заработной платы в период с 2022г. по 2023г. не нарушены ответчиком, так как из представленных доказательств следует, что истцу повышался должностной оклад, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен. 

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Что касается индексации заработанной платы за период 2020г., 2021г., то согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021г. по гражданскому делу №2-3847/2021 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4 603 877, 23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2022г., оставленным в силе определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023г., решение суда от 24.11.2021г. изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 3 897 236, 27 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы, рассчитанной исходя из индекса потребительских цен, удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о возложения на работодателя истца меры имущественной ответственности в виде процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также меры ответственности в виде компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании задолженности по индексации заработанной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.